Дело № 2-118/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Нерюнгри 13 января 2020 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой А.А., при секретаре Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчики получили кредит в сумме 1 900 000 руб. под 

<

данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, средства были перечислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, общей площадью 78,7 кв.м., 5 этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодатели – ФИО1, ФИО2 (общая совместная собственность), что подтверждается договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН. В соответствии с п. 10 кредитного договора стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 

<

данные изъяты> от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.3.4. кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся не регулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составляет 2 057 695,11 руб., в том числе: 1 851 544,60 руб. – просроченный основной долг; 152 170,93 руб. – просроченные проценты, 498,07 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 4 339,49 руб. – неустойка за просроченные проценты, 49 142,02 руб. – неустойка за неисполнение условий договора. Поэтому просит расторгнуть кредитный договор № и взыскать досрочно солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057 695,11 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 488,48 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 78,7 кв.м., 5 этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. Государственная регистрация договора ипотеки вышеуказанного объекта недвижимости в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, в соответствии с п. 10. кредитного договора, установив начальную продажную стоимость, в соответствии с отчетом об оценке, в размере залоговой 2 169 900 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение. 

Извещенные надлежащим образом ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились. 

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении Судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес является единственным известным суду, предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Неявка ответчиков в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ и в соответствии со ст.ст.119, 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО1, ФИО2 с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору 

<

***> «Сбербанк России» предоставило созаемщикам ФИО1, ФИО2 кредит по базовой программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 900 000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых, а созаемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. 

Денежные средства в сумме 1 900 000 руб. были перечислены на вклад «Универсальный», открытый в Банке ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как созаемщики ФИО1, ФИО2 в настоящее время не исполняют принятые по кредитному договору обязательства надлежаще, денежные средства в счет погашения задолженности вносят нерегулярно и в недостаточном объеме.

Уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей в размере 21 586,67 руб. 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков банком направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, требования о полном досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора, однако задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составляет 2 057 695,11 руб., в том числе: 1 851 544,60 руб. – просроченный основной долг; 152 170,93 руб. – просроченные проценты. 

Статья 307 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать от должника исполнение своего обязательства.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (п.12 договора). 

Истец предоставил расчет неустойки, согласно которому: 498,07 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 4 339,49 руб. – неустойка за просроченные проценты, 49 142,02 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, с учетом отсутствия возражений ответчиков и просьбы о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым требования истца о взыскании в ответчиков неустойки удовлетворить. 

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (ст.336 ГК РФ).

Так, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> этаж, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, залогодатели – ФИО1, ФИО2 (общая совместная собственность), что подтверждается договором купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРН. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. 

Согласно отчету оценки объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость объекта недвижимости расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 411 000 руб., ликвидационная стоимость 1 881 000 руб. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество (п.4.3.4. кредитного договора).

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно расчету о задолженностях заемщиков ФИО1 и ФИО2 выданного Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 057 695,11 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Указанная выше правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 ГПК РФ, не распространяется на ипотечные обязательства.

Эта позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О-О "По запросу Советского районного суда о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так, согласно копий паспортов на имя ответчиков ФИО1 и ФИО2, а также адресным справкам ОВМ ОМВД России по Нерюнгринскому району от 10 и ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО1 она зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает факт, что у них имеются иные жилые помещения. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что нарушения ФИО1 и ФИО2 условий кредитного договора являются существенными, судом установлено, что у ответчиков имеется иное жилье, иных доказательств ответчики не представили, обязательства по кредитному договору ФИО1 и ФИО2 выполняют не в сроки установленные договором и не в полном объеме, что нашло подтверждение в судебном заседании, сумма задолженности ответчиков перед банком является значительной. 

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2– квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 169 900,00 руб.

Поэтому требования ПАО «Восточный экспресс банк» ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в размере 24 488,48 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 057 695,11 руб., из них: 1 851 544,60 руб. – просроченный основной долг; 152 170,93 руб. – просроченные проценты, 498,07 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 4 339,49 руб. – неустойка за просроченные проценты, 49 142,02 руб. – неустойка за неисполнение условий договора.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, Якутской АССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 488,48 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: А.А. Михайлова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.