РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 17 июля 2020 года

Дело № 2-2/2020

55RS0038-01-2019-001102-48

Резолютивная часть решения оглашена 17.07.2020 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.07.2020 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сибирь» о взыскании задолженности по договору займа зерна, самостоятельным требованиям третьего лица ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа зерна, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к СПК «Сибирь» с иском, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа зерна в размере 500 тонн зерна пшеницы 5 класса, судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.10.2013 г. между истцом и СПК «Сибирь» был заключен договор товарного займа, согласно которого СПК «Сибирь» занял у истца зерно пшеницы 5 класса общим весом 400 тонн с условием возврата 500 тонн зерна пшеницы того же вида в срок не позднее трех лет с даты заключения договора. Указанное в договоре количество зерна было передано ответчику согласно акта приема-передачи. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, зерно не вернул. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования. 

ФИО2 привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица обратился в суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, о признании недействительным (ничтожным) договора займа зерна от 01.10.2013 г., заключенного между СПК «Сибирь» и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожных сделок, и отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеются склады расположенные по адресу 

<

адрес>, зерноток. В 2013 году он закупал зерно пшеницы на Калачинском элеваторе, привозил в с.Иртыш. 01.10.2013 г. между ним как физическим лицом и СПК «Сибирь» был заключен договор займа зерна, на тот момент председателем СПК был ФИО2, договор составлялся в его присутствии, ФИО2 подписывал договор и акт передачи зерна, заверил печатью СПК, зерно взвешивалось и отгружалось на току. По договору СПК должен был рассчитаться с истцом до 01.10.2016 г. В 2018 году в СПК «Сибирь» сменился председатель, в настоящее время им является ПЕА До настоящего времени долг истцу не возвращен. Во время подписания договора займа к ФИО2 какое-либо воздействие, физическая сила не применялось, чистые листы ФИО2 не подписывал. Впоследствии ФИО2 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту того что его якобы неизвестные лица его заставили подписать чистые листы, проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела отказано. 

Представитель истца адвокат Мосензов И.Л. действующий на основании ордера от 28.10.2019 г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что истец заключал договор займа зерна как физическое лицо, договор был подписан бывшим председателем СПК ФИО2, зерно было передано истцом в СПК. Последующее обращение ФИО2 в правоохранительные органы является сфабрикованным, имеет цель уклонения от исполнения договора займа. К ФИО2 какое-либо насилие не применялось, чистые листы он не подписывал, по обращению ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Представитель ответчика СПК «Сибирь» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.02.2019 г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала, что договор займа зерна между СПК «Сибирь» и истцом не заключался, полагает что данный договор сфальсифицирован.

Представитель ответчика СПК «Сибирь» ФИО4 действующая на основании доверенности от 16.07.2020 г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и показала, что договор займа зерна не заключался, передача зерна фактически не производилась, договор займа и акт передачи зерна бывший председатель СПК «Сибирь» ФИО2 не подписывал, его подписи были поставлены им на чистых листах, под давлением оказанным неизвестными лицами, по данному факту ФИО2 обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Третье лицо ФИО2 заявивший самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании недействительным (ничтожным) договора займа зерна от 01.10.2013 г., заключенного между СПК «Сибирь» и ФИО1, применении последствий недействительности ничтожных сделок, и отказе в удовлетворении исковых требования ФИО1 указанные требования поддержал, первоначальные заявленные требования ФИО1 не признал, и показал что он знаком с ФИО1 с 2010 года. С 2007 по 2018 г. ФИО2 работал председателем СПК «Сибирь», находящегося в с.Иртыш Черлакского района. В селе Иртыш у ФИО1 имеется в собственности семенокомплекс, мастерские, гаражи, зерновой склад, ежегодно фермеры после уборки завозят зерно в склады ФИО1 Договор займа зерна он с ФИО1 не заключал, такого предложения от Артюх ему не поступало. В мае 2018 года председателем СПК «Сибирь» был назначен ПЕА В ноябре 2019 года из искового заявления ФИО2 узнал о данном договоре займа зерна. Данный договор он не заключал, не подписывал его, подпись в договоре займа зерна и акте приема передачи зерна ФИО2 не принадлежит, печать имеющаяся на договоре займа зерна и акте приема-передачи принадлежит СПК «Сибирь», в СПК «Сибирь» было две печати. Полагает что указанный договор недействительный. В октябре 2018 года неизвестные лица вывозили ФИО2 в лес, и там под давлением он подписал чистые листы, 6-7 листов, в каких-то листах подписи ставил внизу листа, в каких-то в центре листа. После этого он обращался в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

ФИО4, одновременно являющаяся представителем третьего лица ФИО2, на основании доверенности от 02.03.2020 г., заявленные ФИО2 самостоятельные требования поддержала. 

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.03.2020 г. в судебном заседании с первоначальным иском ФИО1 не согласился, и поддержал заявленные самостоятельные требования ФИО2 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 314 частью 1 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настотящей главы, 

В судебном заседании было установлено, что с 02.08.2004 г. истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет семенокомплекс, зерносклады расположенные в с.Иртыш Черлакского района Омской области, что подтверждается показаниями самого истца, показаниями третьего лица ФИО2 в судебном заседании, и не оспорено другими участниками процесса. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> между ФИО1 как физическим лицом, выступающим займодавцем, и СПК «Сибирь» выступающим заемщиком, в лице председателя ФИО2 был заключен договор займа зерна, согласно которого ФИО1 передает в собственность СПК «Сибирь» зерно пшеницы 5 класса общим весом 400 тонн, а заемщик СПК «Сибирь» обязуется возвратить ему зерно такого же вида в количестве 500 тонн по истечении 3 лет. Согласно п.1.3 договора передача зерна оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Договор займа зерна подписан ФИО1, председателем СПК «Сибирь» ФИО2, и имеет оттиск печати СПК «Сибирь». Из акта приемки-передачи зерна к договору займа зерна от 01.10.2013 г. следует, что займодавец ФИО1 передал, а заемщик СПК «Сибирь» в лице председателя ФИО2 принял зерно пшеницы 5 класса общим весом 400 тонн, зерно передано в полном объеме и соответствующем качестве, стороны претензий друг к другу не имеют, акт приемки-передачи зерна имеет оттиск печати СПК «Сибирь».

Факт нахождения ФИО2 в рассматриваемый период времени в должности председателя СПК «Сибирь» подтверждается сторонами в судебном заседании, не оспорен самим третьим лицом ФИО2, а так же подтверждается имеющимися материалами дела, представленными стороной ответчика и ФИО2, а именно решением единственного члена СПК «Сибирь» ФИО2 от 03.03.2013 г., договором субаренды части земельного участка от 29.04.2011 г., договором энергоснабжения от 01.02.2013 г., договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2008 г.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2019 г. следует, что председателем СПК «Сибирь» с 21.05.2018 г. является ПЕА, основным видом деятельности СПК является выращивание зерновых, зерно-бобовых культур и семян масличных культур. 

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 2887/2-2 от 29.01.2020 г. следует, что подписи от имени ФИО2 расположенные в договоре займа (зерна) составленном между СПК «Сибирь» и ФИО1 от 01.10.2013 г. и акте приемки-передаче зерна (приложение к договору займа от 01.10.2013 г.) в графе «заемщик (принял)» выполнены ФИО2. Решить вопрос о выполнении вышеуказанных подписей в каком-то необычном состоянии писавшего не представляется возможным.

Из заключения эксперта № 2888/1-2 от 11.02.2020 г. следует, что установить соответствует ли время выполнения печатного текста, оттиска печати СПК «Сибирь» и подписей в договоре займа (зерна) от 01.10.2013 г. и акте приемки-передаче зерна к договору займа от 01.10.2013 г. от имени ФИО2 дате, указанной в договоре займа от 01.10.2013 г. и акте приемки-передачи зерна к договору займа от 01.10.2013 г. не представляется возможным. Признаков агрессивного воздействия (светового, химического, механического, термического) в договоре займа (зерна) от 01.10.2013 г. и акте приемки-передаче зерна к договору займа от 01.10.2013 г. не обнаружено.

Из заключения эксперта № 2886/2-2 от 16.01.2020 г. следует, что установить время выполнения печатных текстов и оттисков печати СПК «Сибирь» в договоре займа (зерна) от 01.10.2013 г. и акте приемки-передаче зерна к договору займа от 01.10.2013 г. неразрушающим (сравнительным) методом не представилось возможным. Оттиски печати СПК «Сибирь» в договоре займа (зерна) от 01.10.2013 г., акте приемки-передачи зерна к договору займа от 01.10.2013 г. нанесены не клише печати в представленных сторонами на экспертизу документах: решения единственного члена СПК «Сибирь» от 03.03.2013 г., заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения от 11.10.2011 г., договора субаренды части земельного участка от 29.04.2011 г., списки арендодателей СПК «Сибирь» от 29.04.2011 г., договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2008 г., акт приема передачи от 18.03.2008 г., копии паспорта ФИО2, договор энергоснабжения от 01.02.2013 г.

Из представленного третьим лицом ФИО2 в судебном заседании заявления, адресованного им в УМВД России по Омской области, следует, что 18.01.2019 г. участковым-уполномоченным полиции ОМВД России по Омскому району СЕИ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о его похищении и незаконном лишении свободы. При этом указанное заявление не датировано, к заявлению приложен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 05.12.2019 г. 

Из представленного третьим лицом ФИО2 в судебном заседании заявления, адресованного им в СУ СК России по Омской области, следует, что 21.02.2019 г. следователем Омского МСО СУ СК России по Омской области ВДВ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о его похищении и незаконном лишении свободы. При этом указанное заявление не датировано, к заявлению приложен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 05.12.2019 г.

Из представленной третьим лицом ФИО2 в судебном заседании жалобы, адресованной им в прокуратуру Омского района Омской области датированной 01.12.2019 г., следует, что 18.01.2019 г. участковым-уполномоченным полиции ОМВД России по Омскому району СЕИ было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о его похищении и незаконном лишении свободы, в ходе которого им были подписаны чистые листы формата А4. В жалобе ФИО2 ссылается на появившиеся новые обстоятельства в виде договора займа зерна от 01.10.2013 г. и акта приема-передачи зерна, подписанных им под угрозой насилия. 

Из ответа Омского МСО СУ СК России по Омской области от 09.12.2019 г. направленного ФИО2 следует, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 г. не усмотрено.

Из ответа УМВД России по Омской области от 26.12.2019 г. направленного ФИО2 следует, что установить лиц совершивших в отношении него противоправные деяния и возбудить в отношении них уголовное дело не представилось возможным.

Из ответа Омского МСО СУ СК России по Омской области от 09.01.2020 г. направленного ФИО2 следует, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019 г. не усмотрено.

Из ответа СУ СК России по Омской области от 10.02.2020 г. направленного ФИО2 следует, что в ходе процессуальной проверки проведены все необходимые мероприятия, по результатам которых сведения о похищении последнего и незаконном удержании не подтвердились, в связи с чем 21.02.2019 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Оснований для возбуждения уголовного дела не имеется.

Из ответа Черлакского МСО СУ СК России по Омской области от 16.01.2020 г. направленного ФИО2 следует, что обращение ФИО2 о фальсификации доказательств по гражданскому делу в Черлакском районном суде не содержит данных о признаках преступления и подтверждающих их обстоятельств, не является в уголовно-процессуальном смысле сообщением о преступлении и не подлежит регистрации согласно требованиям УПК РФ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 15.04.2020 г. следователем-криминалистом Омского МСО СУ СК России по Омской области ДРА следует, что 22.01.2019 г. в Омский МСО поступил материал проверки сообщения о преступлении по факту похищения и незаконного лишения свободы ФИО2 неизвестными лицами в октябре 2018 года, в ходе которого под давлением ФИО2 были подписаны чистые бланки накладных, всего около 4 бланков, договор в котором он поставил около 4 подписей, данные действия по его мнению связаны с его деятельностью до 11.05.2018 г. председателем СПК «Сибирь», полагает что документы где он ставил свои подписи были сфальсифицированы. При этом от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа заявитель ФИО2 отказался. По указанному заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.126, ст.127 УК РФ отказано в связи с отсутствием события указанных преступлений.

Из ответа СУ СК России по Омской области от 15.05.2020 г. направленного ФИО2 следует, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020 г. не усмотрено.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного 02.07.2020 г. старшим следователем Омского МСО СУ СК России по Омской области ЛЕВ следует, что по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.126, ст.127 УК РФ отказано в связи с отсутствием события указанных преступлений, по основаниям изложенным ранее в аналогичном постановлении от 15.04.2020 г.

Из решения Арбитражного суда Омской области от 22.04.2019 г. по делу № А46-20696/2018 следует, что СПК «Сибирь» обратился в суд с исковым заявлением к КХ «...» о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка. К участию в деле в качестве третьего лица судом был привлечен бывший директор СПК «Сибирь» ФИО2, которым было заявлено ходатайство о фальсификации документов – товарных накладных. При рассмотрении указанного дела установлено что ФИО1 является собственником зернового склада, земельного участка по адресу 

<

адрес>, здания центральной конторы по адресу 

<

адрес>, производилась приемка зерна от КХ «...», КХ «...». Указанным решением суда в удовлетворении заявления СПК «Сибирь» к КХ «...» было отказано.

Согласно сведений Арбитражного суда Омской области от 10.12.2019 г. в производстве Арбитражного суда находилось дело № А46-18607/2018 по иску СПК «Сибирь» к КХ «...» о взыскании задолженности по договору субаренды части земельного участка. Решением суда в удовлетворении заявленных СПК «Сибирь» исковых требований отказано. 

К доводам третьего лица ФИО2 изложенным в письменном отзыве и показаниях данных последним и представителем ответчика в судебном заседании в части того, что расчет суммы иска в материалы дела истцом не представлен, отсутствуют достаточные доказательства подтверждающие фактическую передачу зерна пшеницы 5 класса от истца ответчику, а так же доказательства подтверждающие факт невозвращения суммы займа ответчиком, договор займа зерна и акт приемки-передачи зерна являются недостаточными доказательствами передачи предмета договора, указанные документы являются сфальсифицированными, подписанными ФИО2 под угрозой насилия, а именно были подписаны чистые листы бумаги формата А4, в акте приемки-передачи зерна не отражено каким образом осуществлялась передача зерна, по какому адресу, на каком именно транспорте, в заключении экспертизы даны ответы не на все поставленные вопросы, а так же установлено что оттиски печати в договоре займа и акте приема-передачи нанесены не тем клише, оттиски которого были представлены на исследование, полагает что экспертных выводов недостаточно для принятия объективного решения по делу, в деле отсутствуют сведения о том, что истец ФИО1 занимался поставкой пшеницы, либо иной аналогичной деятельностью, доказательств наличия зерна в указанном количестве у истца нее имеется, из договора займа не определено какое количество зерна было передано по договору и подлежало возвращению, истцом искусственно увеличена сумма заявленных исковых требований, ранее истец ни разу не обратился с претензиями к ответчику о возврате задолженности, у СПК «Сибирь» отсутствовала возможность хранить зерно в количестве 400 тонн, суд относится критически, считает данную позицию способом уклонения от выполнения условий договора, при этом суд учитывает, что какой-либо дополнительный расчет суммы иска по настоящему делу не является необходимым, из представленного истцом договора займа (зерна) следует какое именно количество зерна пшеницы 5 класса передается ответчику – 400 тонн, и так же определено конкретное количество зерна пшеницы того же вида подлежит возвращению – 500 тонн; договор займа и акт приемки-передачи зерна подписаны сторонами, содержат оттиски печати СПК «Сибирь», что является достаточным доказательством подтверждающим фактическую передачу зерна пшеницы 5 класса от истца ответчику, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется; отсутствие в акте приемки-передачи зерна указаний каким образом осуществлялась передача зерна, по какому адресу, на каком именно транспорте по мнению суда не имеет существенного значения; стороной ответчика так же не представлено доказательств подтверждающих факт возвращения суммы займа истцу; доказательств фальсификации указанных документов, фактов подписания ФИО2 чистых листов под угрозой насилия, суду не представлено; согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы проведенной по делу следует, что подписи от имени ФИО2 расположенные в спорном договоре займа (зерна) и акте приемки-передаче зерна в графе «заемщик» выполнены ФИО2, решить вопрос о выполнении вышеуказанных подписей в каком-то необычном состоянии писавшего не представляется возможным, установить соответствует ли время выполнения печатного текста, оттиска печати СПК «Сибирь» и подписей в спорном договоре займа (зерна) и акте приемки-передаче зерна дате, указанной в договоре займа и акте приемки-передачи зерна не представляется возможным, признаков агрессивного воздействия в указанном договоре займа (зерна) и акте приемки-передаче зерна не обнаружено, оттиски печати СПК «Сибирь» в спорном договоре займа (зерна), акте приемки-передачи зерна нанесены не клише печати в представленных сторонами на экспертизу документах, при этом в заключении экспертизы даны ответы на основные поставленные вопросы, что является недостаточным для принятия объективного решения по делу. Факт того что оттиски печати СПК «Сибирь» в спорном договоре займа (зерна), акте приемки-передачи зерна нанесены не клише печати имевшегося в представленных сторонами на экспертизу документах, по мнению суда не является основанием для признания данных документов сфальсифицированными, в связи с тем что в судебном заседании третьим лицом ФИО2 было указано что в СПК «Сибирь» имелось две печати, при этом документы содержащие оттиски печати СПК «Сибирь» для проведения экспертизы были представлены именно стороной ответчика и самим ФИО2, что не исключает наличие на представленных на экспертизу документах оттиска другой печати СПК, которая не была представлена на исследование. Кроме этого в судебном заседании лично ФИО2 был подтвержден факт того, что печать имеющаяся на договоре займа зерна и акте приема-передачи принадлежит СПК «Сибирь», а так же о том что истец ФИО1 имеет в собственности семенокомплекс, зерносклад в с.Иртыш, куда фермеры после уборки урожая завозили зерно пшеницы, что свидетельствует о наличия зерна пшеницы у истца, доказательств обратного суду не представлено. Факта искусственного увеличения истцом суммы заявленных исковых требований не имеется, требования заявлены в том объеме, который отражен в договоре займа, подлежащем возврату истцу. Наличие либо отсутствие фактов обращения истца к ответчику ранее по вопросу возврата задолженности, по мнению суда существенного значения по делу не имеет. Доводы ФИО2 о том, что у СПК «Сибирь» отсутствовала возможность хранить зерно в указанном количестве 400 тонн судом не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что СПК «Сибирь» имело возможность распорядиться зерном принятым от истца не производя его хранение. 

Кроме этого доводы третьего лица ФИО2 о том, что ранее им были подписаны чистые листы бумаги под давлением, оказанным на него неизвестными лицами, судом признаются несостоятельными, что так же подтверждается неоднократными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по факту похищения и незаконного лишения свободы ФИО2 неизвестными лицами, многочисленной перепиской должностных лиц УМВД России по Омской области, СУ СК России по Омской области о том, что оснований для отмены вынесенных постановлений не имеется, при этом из вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 при проведении проверки отказался от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

В связи с чем, учитывая установленные обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа зерна обоснованными и подлежащими удовлетворению, по тем же установленным обстоятельствам самостоятельные требования третьего лица ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа зерна заключенного между ФИО1 и СПК «Сибирь», применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и не входят в цену иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд также присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 26630 руб., подтверждается чеком-ордером выданным ПАО Сбербанк от 26.09.2019 г.

Данная сумма понесенных истцом судебных расходов также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сибирь» ..., в пользу ФИО1 ... задолженность по договору займа зерна от 01.10.2013 г. в размере 500 тонн зерна пшеницы 5 класса, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26630 руб.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора займа зерна от 01.10.2013 г. заключенного между ФИО1 и СПК «Сибирь», применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов