Судья Валиков К.С. дело № 22-505/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С., 

при секретаре Политове П.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц- связи,

его защитника адвоката Дунямалиева Р.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Советского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года, которым

Салтовский, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Зеленокумске Советского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним образованием, со слов работающий, не женатый, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Советском районе в городе по улице в доме, 

судимый:

3 сентября 2014 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

20 февраля 2015 года Советским районным судом Ставропольского края (с учетом постановления суда от 18.10.2016 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 3.09.2014 года), п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 3 годам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15 сентября 2017 года освобожденный по отбытию наказания;

7 июня 2018 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

осужден:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – к 9 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 7 июня 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу; 

срок отбывания наказания исчислен с 30 ноября 2018 года;

в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 7 июня 2018 года по 30 ноября 2018 года; 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Дунямалиева Р.И., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об изменении приговора суда и смягчении ФИО1 наказания; мнение прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в марте 2018 года в городе Зеленокумске путем обмана похитил имущество ФИО2 на общую сумму 5910 рублей; кроме того 3 апреля 2018 года в городе Зеленокумске тайно похитил имущество ФИО5 на общую сумму 9218 рублей 7 копеек, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и несправедливым, указывает следующее. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в описательно - мотивировочной части приговора суд указал на обстоятельства, при которых он совершил преступление, но неточно указано место совершения преступления по каждому продолжительному факту преступного деяния. При рассмотрении дела судом нарушены положения ч. 4 ст. 235 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», Постановление КС № 8 - п РФ от 8.12.2003 года. Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения уголовно - процессуального закона, то обвинительное заключение не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. На предварительном следствии и в суде он свою вину в совершении преступлений признавал, признает и сейчас, но суд назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство или изменить приговор и смягчить ему назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Несмотря на полное признание ФИО1 своей вины, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемых деяний. 

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 по первому эпизоду преступления суд первой инстанции правильно сослался на следующие исследованные доказательства: на показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах хищения у него имущества путем обмана ФИО1 на общую сумму 5910 рублей; показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, также подтвердивших причастность ФИО1 к похищению имущества у ФИО2; заключение эксперта № 5717 от 16.05.2018 года о стоимости похищенного имущества; иные документы, в том числе и оглашенные показания самого ФИО1, подтвердившего обстоятельства своей причастности к данному преступлению.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 по второму эпизоду преступления суд первой инстанции правильно сослался на следующие исследованные доказательства: на показания потерпевшей ФИО5, которая подтвердила обстоятельства кражи у неё имущества ФИО1 на общую сумму 9218 рублей 7 копеек с причинением ей значительного ущерба; показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, также подтвердивших причастность ФИО1 к совершению кражи имущества у ФИО5; протоколы следственных действий по делу, осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; заключение эксперта № 5662 от 4.04.2018 года о стоимости похищенного имущества; иные документы, в том числе и оглашенные показания ФИО1, подтвердившего обстоятельства своей причастности к данному преступлению.

Суд правильно оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

С учётом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о правомерности назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семьи.

Вместе с тем, в водной части приговора суд неправильно указал судимость ФИО1 по приговору от 21 ноября 2014 года мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края, так как постановлением суда от 18 октября 2016 года при приведении его приговоров в соответствии со статьёй 10 УК РФ, ФИО1 в связи с декриминализацией содеянного по данному приговору был освобожден от отбывания наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Кроме того, суд неправильно учитывал ФИО1 при назначении наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

В этой связи необходимо исключить из вводной части приговора судимость ФИО1 по приговору мирового судьи от 21 ноября 2014 года; а из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на учёт предупреждение совершения им новых преступлений.

С учётом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, принимая также во внимание необходимость исключения из приговора судимости по приговору от 21 ноября 2014 года и неправомерной ссылки, в целях исполнения требований закона, в том числе разъяснений Верховного Суда РФ о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, которое должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит снижению, при этом не находит оснований для назначения ему другого, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями соответствующих статей УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части вносимых в приговор изменений подлежат удовлетворению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния ошибочно указана фамилия осужденного, как «Салотвского».

Указанная техническая ошибка также подлежит устранения путем внесения соответствующих изменений в обжалуемый приговор.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Советского районного суда Ставропольского края от 30 ноября 2018 года в отношении Салтовского изменить; 

исключить из вводной части ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края от 21 ноября 2014 года;

в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния вместо фамилии «Салотвского» указать Салтовского; 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учёт при назначении наказания: предупреждение совершения им новых преступлений;

назначенное ФИО1 наказание смягчить:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – до 8 месяцев лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2018 года, назначить Салтовскому окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в окончательное наказание засесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда от 7 июня 2018 года;

в остальном приговор оставить без изменения;

в этой части апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков