Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Октябрьск 

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Головой Т.А., при секретаре Молодкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ООО «Спецтехника» о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд к ФИО4, ООО «Спецтехника» с исковым заявлением о взыскании заработной платы в сумме 40 000 рублей за период с 01.06.2018 года по 19.09.2018 года, а также компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Из искового заявления следует, что ФИО3 работала в организации ООО «Спецтехника» с 03.08.2018г. по 19.09.2018г. в должности «

<

данные изъяты>». При этом был оформлен гражданско-правовой договор, который подменял собой трудовой договор. Она выполняла работу, порученную руководством ООО «Спецтехника» на производственном участке Октябрьск. Ее оклад составлял 13 000 рублей в месяц по графику день/ночь/отсыпной, выходной. За период с 01.06.2018г. по 19.09.2018г. задолженность ответчика по заработной плате составила 40 000 рублей. По данному факту мастер производственного участка организации ФИО5 обращалась с коллективным заявлением в Сызранскую транспортную прокуратуру. 18 октября 2018 года весь пакет документов на 36 листах (сканированные копии журналов «целевой инструктаж по охране труда на рабочем месте» с подписями работников, ведомости о последнем перечислении денежных средств, выписка Сбербанка от 10.09.2018 г. на сумму 164900,89 за май месяц) был передан в Ульяновскую транспортную прокуратуру, которая направила письмо для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Ульяновской области. С 12.01.2019 года ФИО3 и всех других работников два раза вызывали в Сызранский ЛО МВД России на транспорте для дачи показаний по факту невыплаты заработной платы ООО «Спецтехника». 27 августа 2019г. с помощью адвоката была составлена досудебная претензия к ответчику и отправлена по почте России. По истечении месяца она, как невостребованная, вернулась обратно. Ответчиком - ООО «Спецтехника» было нарушено ее право на своевременную выплату заработной платы. Просит взыскать с ответчика ООО «Спецтехника» задолженность по заработной плате в сумме 40 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, отложить разбирательство дела не просила.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Судом в адрес ФИО4 и ООО «Спецтехника» по двум адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> направлялись повестки, которые были не востребованы. Установить личность ФИО4 не представилось возможным. ООО «Спецтехника» действительно находится по адресу 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, однако установить место нахождение ФИО4 и ООО «Спецтехника» не представилось возможным. Действительное место нахождение ответчика истцу не известно.

Часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

ООО «Спецтехника» и ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением о вручении.

В связи с тем, что ФИО4 и ООО «Спецтехника» не получали данную корреспонденцию, она была возвращена в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата за ее получением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку доказательств неполучения повестки по обстоятельствам, не зависящим от ФИО4 и ООО «Спецтехника», в материалы дела не представлено, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором следует понимать соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ ООО «Спецтехника» включена в ЕГРЮЛ 22 марта 2016 года, адрес места нахождения: 

<

адрес>, Генеральным директором является ФИО2.

Истец ФИО3 в подтверждении о нахождении в трудовых отношениях с ООО «Спецтехника» представила копию страниц из целевого журнала по охране труда на рабочем месте за июль 2018 год, копию чека по операции сбербанк онлайн о переводе 12307 рублей 69 копеек получателю платежа ФИО4 П.» от 10 сентября 2018, копию коллективного заявления от ФИО6, а так же сопроводительные письма правоохранительных органов.

Представленные письменные доказательства не могут служить основанием для установления факта трудовых отношений, поскольку они не содержат данных о заключении трудового договора, данных о работодателе, об установлении заработной платы (оклада).

Также в судебном заседании установлено, что генеральным директором ООО «Спецтехника» является ФИО2. Сведения о ФИО1 в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют. Сведений, какую должность занимал ФИО4 в ООО «Спецтехника», истцом не представлено.

Также судом установлено, что истец заявления о приёме на работу не писал, трудовая книжка не заводилась, отчисления в пенсионный фонд не осуществлялись, табель учёта рабочего времени не вёлся, платёжная ведомость на выплату заработной платы за спорный период ФИО3 в качестве работника у ответчика не велась.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, исследовав установленные в судебном заседание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии документов, необходимых при оформлении трудовых отношений, а именно заявления ФИО3 о приёме на работу, приказа о её приёме на работу на должность 

<

данные изъяты>», штатного расписания, табеля учёта рабочего времени, платёжной ведомости на выплату заработной платы за спорный период, пришёл к выводу о недоказанности факта нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Спецтехника» в должности «

<

данные изъяты>».

Осуществление ФИО3 уборки локомотивов по поручению ООО «Спецтехника», суд признаёт как разовые поручения на уборку локомотива, что относится к гражданско-правовым договорам.

Представленные в судебное заседание копии страниц из целевого журнала по охране труда на рабочем месте за июль 2018 год, копия чека по операции сбербанк онлайн о переводе 12307 рублей 69 копеек получателю платежа «ФИО13 П.», копия коллективного заявления от ФИО6, а так же сопроводительные письма правоохранительных органов не подтверждают факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ФИО3 о взыскании в её пользу заработной платы в сумме 40 000 рублей не подлежащими удовлетворению, в связи с недоказанностью трудовых отношений. 

В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования ФИО3 о взыскании компенсация причинённого морального вреда в размере 25 000 рублей.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представлял истцу время для предоставления доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ООО «Спецтехника» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Т.А. Голова