Дело № 2-2882/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Аско - Страхование» к Роньжину аф о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 303500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6235 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ссылаясь в обоснование требований на то, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) произвело выплату страхового возмещения на указанную сумму страховой компании потерпевшего. Поскольку ФИО1, как лицо, совершившее ДТП, скрылся с места происшествия, страховая компания вправе требовать от него возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 29.06.2018г. ПАО « СК Южурал-АСКО» переименовано в ПАО «Аско - Страхование».

Представитель истца ПАО «Аско - Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Аско - Страхование».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. водитель ФИО1, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, гос. номер №, напротив дома 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся, нарушив п.2.5 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.127 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу и имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО1 - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

Судом также установлено, что в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «СК Южурал-АСКО», в подтверждение чего выдан страховой полис серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом также установлено, что ООО 

<

данные изъяты> в рамках полиса добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страхователю ООО 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 576556 руб., на основании экспертного заключения № ООО 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС 

<

данные изъяты> гос. номер № с учетом износа составила 303 535,58 руб., без учета износа 576688,08 руб., акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ПАО «СК Южурал-АСКО», как страховой компанией виновного лица, в добровольном порядке было перечислено ООО 

<

данные изъяты> страховое возмещение по правилам договора ОСАГО в размере 303500 руб. Также указанное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средств не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений о расчете ущерба в изложенных доказательствах. 

Из пункта 1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Исходя из того, что истцом ПАО «Аско-Страхование» произведена оплата страхового возмещения по факту ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1, который скрылся с места ДТП, то у истца по изложенным выше основаниям возникло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем денежная сумма в размере 303500 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ПАО «Аско-Страхование» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6235 руб. Учитывая, что требования ПАО «Аско-Страхование» о взыскании с ФИО1 ущерба удовлетворены, с последнего в пользу страховой компании следует взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6235 руб.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 309735 руб. признано судом обоснованным, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения ФИО1 обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Аско - Страхование» к Роньжину аф о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Роньжина аф в пользу ПАО «Аско - Страхование» материальный ущерб в порядке регресса в размере 303500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6235 руб.

Взыскать с Роньжина аф в пользу ПАО «Аско - Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 709217,27 руб., за период с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу до момента фактического исполнения Роньжиным аф обязательства по выплате указанной денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская