РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 14 ноября2018 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Привалов Е.Н.,с участием привлекаемого лица ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава по ОУПДС Дуванского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району республики БашкортостанотДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебный пристав по ОУПДС Дуванского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что он обстоятельства правонарушения подтверждены материалами административного дела, событие правонарушения доказано. По мнению заявителя, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, может быть выражено не только в активных действиях, как указал мировой судья, но и в бездействии, создающем различные препятствия в реализации судебным приставом делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и иных уполномоченных органов. При этом ФИО1 не представлено доказательств тому, что он по объективным причинам не мог своевременно и надлежащим образом исполнить законное требование судебного пристава по ОУПДС проследовать в автомобиль, для осуществления привода в судебное заседание по постановлению мирового судьи. Событие административного правонарушения, выразившееся в бездействии ФИО1, по мнению заявителя, является явным и доказанным.

Каких либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности в действиях судебного пристава по ОУПДС Дуванского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 не допущено.

Заявитель полагает, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ дана неправильная оценка доказательств состава административного правонарушения, допущено также нарушение норм процессуального права, выраженное а необеспечении всесторонности рассмотрения административного материала.

На основании изложенного судебный пристав по ОУПДС Дуванского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 просит отменить постановление о прекращения производства по делу, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании представитель должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, -судебный пристав по ОУПДС Дуванского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой должностного лица не согласился. Суду пояснил, что никаких препятствий судебному приставу по ОУПДС он не чинил, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Исследовав материалы административного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № по Дуванскому району РБ ДД.ММ.ГГГГ постановлено подвергнуть приводу в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязанность по исполнению указанного постановления возложена на Дуванский РО СП УФССП России по РБ.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Дуванского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении привода ФИО1 препятствовал законной деятельности судебного пристава, пояснив, что у него есть повестка, при этом выражался нецензурной бранью в адрес судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС Дуванского РО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 объяснение, согласно которому у него на руках была судебная повестка, он сам хотел прийти, но перед этим ему нужно было накормить мать-инвалида.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен мировым судьей судебного участка № по Дуванскому району РБ, постановлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом мировой судья исходил из того, что под объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ следует понимать активные действия виновного лица, направленные на создание препятствий законной деятельности судебного пристава. Пассивное поведение лица не охватывается составом административного правонарушения ст. 17.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: РБ, 

<

адрес>, добровольно открыл дверь своей квартиры судебному приставу по ОУПДС ФИО2, сообщил ему, что повестка о вызове его в судебное заседание к мировому судье судебного участка № по Дуванскому району РБ в качестве подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут у него имеется. Он готов прийти на заседание добровольно, но перед этим ему необходимо накормить мать, которая является инвалидом, и нуждается в постороннем уходе. 

В доказательство ФИО1 представлена справка о семейном положении, из которой следует, что он один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а так же индивидуальная программа реабилитации или реабилитации инвалида, из которой следует, что его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно является инвалидом 2 группы бессрочно и нуждается в постороннем уходе.

Установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ о приводе в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнено. ФИО1 в судебное заседание доставлен.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что нецензурные выражения, а так же высказывания, свидетельствующие о нежелании проехать в судебный участок сами по себе не могут быть расценены как действия направленные на воспрепятствование законной деятельности судебного пристава. Доводы заявителя о том, что бездействие лица, подвергнутого приводу, также может быть расценено как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, суд считает необоснованными, поскольку не представлено никаких доказательств, что ФИО1 умышленно с целью воспрепятствование законной деятельности судебного пристава допущено какое-либо либо бездействие. Свою неготовность проехать незамедлительно он пояснил тем, что необходимо накормить мать, являющуюся инвалидом, и требующую постороннего ухода. Из протокола об административном правонарушении следует, что судебный пристав по ОУПДС ФИО2 явился по месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес> для осуществления привода в 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом судебное заседание было назначено в 11 часов 45 минут. Судебный участок № расположен по адресу: 

<

адрес>. С учетом того, что судебный участок расположен на незначительном расстоянии от места жительства ФИО1, суд полагает, что у последнего были основания предполагать, что он сможет накормить мать и успеет явиться в судебный участок самостоятельно.

Мировым судьей правильно указано, что действия ФИО1 могут быть проанализированы на предмет наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ. Однако с учетом разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в рамках настоящего процесса переквалификация невозможна, поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.8 и ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства, а также это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Санкция ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает более строгое административное наказание, чем санкция ст. 17.8 КоАП РФ.

Суд полагает, что мировым судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания дана исчерпывающая объективная юридическая оценка действиям ФИО1, с учетом требований ст. 26.11.КоАП РФ. Вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ обоснован, и подтверждается материалами дела. 

Оснований для изменения или отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Дуванскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1, привлекаемого к ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.