Дело №2-2092/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к действиям и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований (л.д.33) просила обязать ответчицу снять замки и демонтировать запорные устройства с ворот ограждения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сады «Электромашиностроитель», 

<

адрес> и прекратить его использование (посещать и собирать урожай овощных и ягодных культур), а также взыскать с ответчицы 4 800 рублей в возмещение судебных расходов. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании лично истица ФИО1 мотивировала тем, что весной 2016года обратилась в дачное общество «Электромашиностроитель», расположенное в г.Минусинске с целью приобретения там земельного участка. Ей показали несколько брошеных участков, она выбрала вышеуказанный земельный участок, ей сообщили данные его собственника, которым оказалась ФИО3. В июне 2016 года она договорилась с ФИО3 о приобретении этого земельного участка и передала ей в счет оплаты 5 000 рублей, при этом оформление документов было отложено на более поздний срок. После передачи денежных средств истица приступила к фактическому использованию земельного участка: расчистила его, сделала ограждение, навесила замки на ворота, провела водоснабжение, обработала землю, посадила овощи. В июле 2016 года приехав в очередной раз на участок она обнаружила, что её замок с дверей сорван и навешан новый. Она обратилась за объяснениями к ФИО3, но та пояснила ей, что кроме неё участок никому не продавала и пользоваться не разрешала, ранее только продала расположенный на нем дачный домик. После этого участком истица решила до заключения договора купли-продажи не пользоваться. 14.10.2016г. ею с ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, зарегистрирован в установленном законом порядке. Весной 2017 года по факту захвата земельного участка она обратилась в полицию, на основании ее заявления была проведена проверка, в результате которой она узнала, что её земельным участком пользуется ФИО2. Она потребовала у неё освободить участок, однако та отказалась, мотивируя тем, что также является его собственником. В связи с изложенным на ответчицу в судебном порядке должна быть возложена обязанность, снять замки и демонтировать запорные конструкции, освободить земельный участок и прекратить его использование. Также ответчик должна возместить истице 4 800 рублей, которые она оплатила за участок в садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «Электромашиностроитель».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени была извещена надлежащим образом (л.д.27), причины неявки в суд не сообщила. Ранее участвуя в подготовительном судебном заседании ответчица исковые требования не признала, пояснив, что в 2009 году приобрела спорный земельный участок за 10 000 рублей у ФИО4, о чем той была составлена расписка, в письменной форме договор купли-продажи между ними не оформлялся, какие-либо документы на земельный участок продавец ей не передавала. При этом ФИО5 пояснила ей, что приобрела этот участок в 2007 году за 5 000 рублей у ФИО3, о чем у неё также имелась расписка. С момента приобретения земельного участка ответчица периодически пользуется им, собирает урожай. В июле 2016года приехав на участок она увидела, что установлен новый забор, на калитке воротах новый замок и на участке вырублена часть деревьев. Она сменила замки, продолжает пользоваться участком и исковые требования не признает, так как считает себя его собственником.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 суду пояснила, что ранее являлась собственником спорного земельного участка и расположенного на нем дачного домика, но из-за возникших проблем со здоровьем пользовалась им по мере возможности. В 2007 году к ней обратилась ФИО4 с просьбой продать ей дачный домик. Стоимость домика они определили в 5 000 рублей, договор купли-продажи не оформляли, она лишь составила расписку для ФИО4, в которой по юридической неграмотности указала, что продает дачу, а также временно передала членскую книжку на период перевозки дома. О продаже участка они не договаривались. После заключения сделки ФИО4 вывезла дачный домик с участка, после чего они более не встречались. Летом 2016года она продала земельный участок истице, однако завершить оформление сделки смогли только в октябре 2016года. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, по месту ее проживания судом направлялось письменное извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое ею не получено и конверт возвращен в суд с отметкой по истечении срока хранения ( л.д.35). 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.10.2016г. истец ФИО1 является собственником садового земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за ней в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на него. Указанным участком владеет и пользуется ответчик ФИО3, ею на воротах ограждения участка установлены запорные устройства и замки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выпиской из ЕГРП о правах на спорный земельный участок, справкой садового общества СНТ «Электромашиностроитель», договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности по демонтажу установленных ею на воротах ограждения участка запорных устройств и замков, освобождения участка и прекращения его использования являются правомерными и обоснованными.

С доводами ответчика о том, что она пользуется принадлежащим истцу земельным участком на законных основаниях в силу приобретения его у ФИО4 суд согласиться не может, поскольку ею не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения договора купли-продажи спорного земельного участка в письменной форме с собственником земельного участка. Как следует из материалов дела ФИО4 не являлась и не является собственником спорного земельного участка и соответственно не могла производить его отчуждение на законных основаниях ответчику. Представленные расписки от 12.05.2007года ФИО3 и от 29.08.2012года ФИО4 не могут быть расценены, как договоры купли-продажи, поскольку не содержат необходимых условий и не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 800 рублей в возмещение убытков, оснований для их удовлетворения суд не находит.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца и представленных ею квитанций, указанная денежная сумма была оплачена ею в садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «Электромашиностроитель» в качестве членских взносов за 2016-2017 года

Таким образом, в силу положений указанной нормы права эти расходы не могут быть расценены, как убытки, поскольку понесены истцом не в результате нарушения её прав действиями (бездействием) ответчика, а в связи с членством истца в СНТ «Электромашиностроитель».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 300 рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 300 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска и 2 000 рублей на оплату услуг адвоката Елизаровой М.Э. по составлению искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2:

- снять замки и демонтировать запорные устройства с ворот ограждения земельного участка с кадастровым номером 24:53:01150001:1659, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сады «Электромашиностроитель», 

<

адрес>;

- прекратить использование земельного участка.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 300 рублей в возмещении судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2017г.