Решение

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю., 

при секретаре Сдобниковой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Д.Е. к П.Е.П., третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, 

установил:

истец О.Д.Е. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к П.Е.П.,, мотивируя свои требования следующими основаниями. ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля *** регистрационный знак № под управлением собственника П.Е.П. и автомобиля *** регистрационный знак № под управлением собственника О.Д.Е. Виновным в совершении ДТП признан водитель П.Е.П. Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ответчика П.Е.П. – в АО «Альфастрахование». После обращения истца ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 111271 руб., в том числе 5000 руб в качестве расходов на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 261294 руб. Поскольку причиненный истцу ущерб наступил в результате виновных действий ответчика, истец просит суд взыскать с П.Е.П..П. разницу между причиненным ущербом без учета износа и страховым возмещением - денежные средства в размере 155023 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не сообщили. С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400000 рублей на одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-45 час. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением собственника П.Е.П. и автомобиля *** под управлением собственника О.Д.Е. Виновным в совершении ДТП признан водитель П.Е.П., который в соответствии с постановлением об административном правонарушении нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ответчика П.Е.П. – в АО «Альфастрахование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, материалом об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств отсутствия вины П.Е.П. в совершении ДТП и в причинении повреждений автомобилю истца, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем П.Е.П. требований правил дорожного движения, его виновными действиями был причинен ущерб владельцу автомобиля *** О.Д.Е. 

Рассмотрев обращение О.Д.Е., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» признало случай страховым. На основании соглашения об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 111271 руб., в том числе 5000 руб в качестве расходов на проведение экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ИП Р.В.И. было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, исходя из среднерыночной стоимости запасных частей, составляет 261294 руб.

Исходя из принципа состязательности и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика какие-либо возражения относительно размера произведенного страховой организацией страхового возмещения и предоставленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, представлены не были. 

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (106271 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной произведенным по инициативе истца исследованием (261294 руб.) составляет 155023 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что размер страховой выплаты, произведенной ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» О.Д.Е. не в полной мере возмещает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика свидетельствует о наличии оснований в силу ст.1072 ГК РФ для возложения на виновника ДТП обязанности по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховой организации.

Учитывая изложенное, суд, исходя из заявленных истцом требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика П.Е.П. в пользу О.Д.Е. материального ущерба в размере 155023 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы за проведение досудебного экспертного исследования по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика П.Е.П. в пользу истца О.Д.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования О.Д.Е. к П.Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П.Е.П. в пользу О.Д.Е. денежные средства в размере 155023 (сто пятьдесят пять тысяч двадцать три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4300 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Дата изготовления мотивированного решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Гурылева