Дело № 2-2186/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Кирсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда города Пензы от 17.01.2017 года с учетом определения того же суда от 13.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителей. С ООО «ХММР» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомашины HYUNDAI SOLARIS, VIN № в размере 715.900 руб. с учетом положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Апелляционным определением Пензенского областного суда от 23 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «ХММР», без удовлетворения. Судом установлено, что в период гарантийного срока 29.12.2015 г., около 4 часов 50 минут, у дома 

<

адрес> произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, в результате пожара наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Факт уничтожения имущества потребителя в результате пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дело, вынесенным начальником ОНД Бессоновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, согласно которому наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования автомобиля. Со ссылками на положения ст. ст. 18, 19, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о законности заявленных исковых требований, частично удовлетворил исковые требования. Между тем 24 марта 2016 года ООО «ХММР» было получено претензионное письмо потребителя с требованием принять спорное транспортное средство и выплатить его стоимость по указанным выше основаниям. Установленный законом срок на удовлетворение указанного составляет 10 дней (ст. 22 Закона). 13.06.2017 года в адрес изготовителя было направлено претензионное письмо с требованием в добровольном порядке выплатить ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, оплаченных за товар. Указанное обращение получено ответчиком 23.06.2017 года. Претензия потребителя содержала следующий расчет суммы неустойки: стоимость автомобиля определена судом в 715 900 рублей. Требование потребителя о выплате неустойки должно было быть удовлетворено ООО «ХММР» не позднее 02 апреля 2016 года. На день составления претензионного письма нарушение срока составляло 432 дня. 715900р.* 1 %*432 = 3092688 рублей. С учетом принципа разумности и соразмерности потребитель считал возможным снизить размер неустойки до цены товара – 715 900 рублей. Надлежащей реакции на требование потребителя не последовало. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя в сумме 715 900 рублей; штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 03 апреля 2016 года по 08.06.2017 года в сумме 715 900 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования. В письменном отзыве на иск и в его дополнениях ответчик указал, что истец, предъявляя в претензии от 24.03.2016 года требование о возврате уплаченной за товар суммы, не исполнил обязанность по возврату товара, предусмотренную ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (не предпринял действий, зависящих от покупателя для эвакуации товара силами импортера или изготовителя) корреспондирующую обязанности по возврату денежных средств импортером или изготовителем, а также не представил доказательств наличия в автомобиле недостатков на момент предъявления претензии. Именно в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС», в результате проведенной судебной экспертизы 10 октября 2016 года и было установлено наличие недостатка в автомобиле, а также причины его возникновения. Не маловажным также является тот факт, что ФИО1 еще до истечения 10 дневного срока на рассмотрение требований потребителя, который начал течь с 25.03.2016 года (ст. 191 ГК РФ, предусматривает, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало) и окончился 04.04.2016 года (ст. 193 ГУ РФ, предусматривает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день) обратился в суд, т.е. в последний день такого срока. В связи с вышеизложенным, правоотношения сторон по вопросам, содержащимся в претензии от 24.03.2016 года, подлежали рассмотрению и определению в рамках судебного разбирательства, что исключало возможность нарушения прав истца. Таким образом, вина ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в неисполнении требований ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1 отсутствует и не подтверждается материалами дела. Кроме того, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.01.2017 года, в котором установлены обстоятельства наличия неисправности автомобиля, вступило в законную силу 23 мая 2017 года, с момента принятия Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда (прошел незначительный срок с момента изготовления Апелляционного определения). Необходимо учитывать, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагаем, что необходимо установить такой размер неустойки и штрафа, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. При этом, заявленная ко взысканию в пользу истца сумма неустойки в размере 715 900 руб., а также штраф в размере 50% - 357 900 руб., а всего 1 073 800 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайствуют о снижении такого размера. Кроме того, ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» 06.07.2017 года платежным поручением № произведена частичная выплата неустойки в размере 50 025 рублей, истец данную информацию утаил от суда, что является злоупотреблением правом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 16.01.2017 года исковые требования общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1, к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено: 

«Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 628100 рублей, уплаченную за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №, разницу в стоимости автомобиля в размере 87800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 179475 руб.

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» штраф в размере 179475 руб.

Обязать ФИО1 возвратить по требованию и за счет ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» товар – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN №. 

Взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в размере 10659 руб.».

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.03.2017 года исправлена описка, допущенная при вынесении решения Октябрьского районного суда г.Пензы, указана дата судебного акта 17 января вместо 16 января.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.01.2017 года с учетом определения того же суда от 13.03.2017 года оставлено без изменения.

Названным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.01.2017 года и апелляционным определением от 23.05.2017 гола было установлено, что 03.04.2012 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ООО «Сура-Моторс-сервис» автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS, VIN №, 2011 года выпуска, стоимостью 628100 руб. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 5 лет или 150.000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 29.12.2015 года около 04 часов 50 минут в легковом автомобиле HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Изготовителем автомобиля HYUNDAI SOLARIS является ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус». Согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №, №, № от 10 октября 2016 года, вероятной причиной пожара в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, VIN №, р/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, произошедшего 29.12.2015 года по адресу: 

<

адрес> послужило воспламенение горючих материалов автомобиля в результате термического проявления аварийного режима работы в бортовой электросети или электрооборудовании. 

В указанных судебных актах суд пришел к выводу, что ущерб истцу был причинен вследствие пожара, причиной которого являлся существенный недостаток спорного автомобиля, изготовителем которого является ООО «ХММР».

Поскольку в ходе ранее рассмотренного судом гражданского дела установлено, что истец ФИО1 приобретал автомобиль HYUNDAI SOLARIS для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (об ином ответчиком не заявлялось, и иное судом не установлено), суд приходит к выводу, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2016 года истец направил претензионное письмо ООО «ХММР» о принятии у ФИО1 товара ненадлежащего качества – автомобиля «HYUNDAI SOLARIS и выплате с учетом положений ст. 24 Закона денежные средства в сумме 712 400 рублей. Данное письмо было получено ответчиком 24 марта 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным истцом в материалы дела. Требования потребителя продавцом удовлетворены не были, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец обратился в суд с иском о возмещении убытков.

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.01.2017 года исковые требования общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах ФИО1, к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 23 мая 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.01.2017 года с учетом определения того же суда от 13.03.2017 года оставлено без изменения.

Решение суда от 17.01.2017 года до настоящего времени не исполнено.

13.06.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя за 432 дня в сумме 715 900 рублей. 23.06.2017 года претензия была получена ООО «ХММР», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представленным истцом в материалы дела.

06.07.2017 года на основании указанного претензионного письма ответчик «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» платежным поручением № произвел частичную выплату ФИО1 неустойки в размере 50 025 рублей.

За нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе и продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истец ФИО1 обращаясь с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, не превышающую цену товара в размере 715 900 рублей.

Законность и обоснованность заявленных в настоящее время ФИО1 требований подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.01.2017 года. Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о выплате денежных средств за автомобиль влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, составляет 3 092 688 рублей, из расчета 715 900 руб. (стоимость автомобиля определенная судом) * 1 % * 432 дн. (количество дней просрочки).

Расчет произведен за период с 03.04.2016 года по 08.06.2017 года (как заявлено истцом) за 432 дня. 

Проверив представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд находит его не верным, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Как было установлено в судебном заседании претензионное письмо истца от 18.03.2016 года ответчиком было получено 24 марта 2016 года. Учитывая приведенные нормы права, 10-дневный срок для рассмотрения претензии начинает течь с 25 марта 2016 года и последним днем для удовлетворения требования потребителя является - 04.04.2016 года, поскольку 10-ый день приходится на нерабочий день.

Таким образом, период просрочки следует исчислять с 05.04.2016 года по 08.06.2017 года (как заявлено истцом), т.е. за 430 дней.

Довод ответчика о том, что течение сроков для расчета неустойки должно начинаться именно с 23 мая 2017 года, в момент вступления в законную силу решения суда от 17.01.2017 года, когда возникли законные основания для удовлетворения требований истца, судом не может быть принят во внимание, поскольку период просрочки охватывает и время до постановки судебного акта о взыскании денежной суммы. Наличие вступившего в законную силу судебного акта также не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после решения суда.

Также суд не соглашается с расчетом истца в части исчисления неустойки от суммы товара, определенной судом по решению суда от 17.01.2017 года – 715 900 рублей по следующим основаниям.

В решении Октябрьского районного суда г.Пензы от 17.01.2017 года, вступившему в законную силу суд пришел к выводу о взыскании разницы в стоимости спорного автомобиля в размере 87 800 руб., что поскольку на день вынесения решения стоимость спорного автомобиля увеличилась, с учетом данных Интернет – сайта Ответчика, согласно которым, стоимость автомашины в комплектации, аналогичной автомобилю потребителя, составляет 715900 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки ограничен ценой товара.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи автомобиля № от 03.04.2012 года цена автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN № составляет 628 100 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует исчислять от цены приобретенного истцом автомобиля в размере 628 100 руб.

При разрешении заявленных исковых требований ФИО1, суд, с учетом установленных выше обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, полагает, что с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2016 года по 08.06.2017 года (как заявлено истцом), исчисленная по правилам ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из 1%, исчисленной от цены приобретенного истцом автомобиля размере 2 700 830, что составляет сумма (628 100 x 1% x 430 дней).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При этом с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, подлежащая ко взысканию, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 715 900 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая заявление ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, а также оценивает соразмерность заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В связи с тем, что неустойка, прежде всего, является мерой гражданско – правовой ответственности, носит компенсационный характер, с учетом гражданско-правового принципа равенства и баланса интересов сторон, с учетом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, принимая во внимание положения ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом того, что ответчик ООО «ХММР» добровольно 06.07.2017 года платежным поручением № произвел частичную выплату ФИО1 неустойки в размере 50 025 рублей, суд считает возможным заявленный размер неустойки снизить до 50 000 руб., поскольку считает именно эту сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей (50 000 : 2).

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

1 700 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ХММР» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ХММР» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «ХММР» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Пенза в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья Н.А. Половинко