дело № 5 – 21/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Коровина О.А., 

при секретаре Салиховой Л.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитников Ниязова И.Р., Тетериной Р.Р., потерпевшей ФИО2, потерпевшей ФИО3, потерпевшегоФИО4 Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

данные изъяты>, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года около 21 час 09 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершила нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 вину не признала, пояснила, что с 2013 года она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. 27.12.2024 она с мужем и двумя детьми поехали забирать дочь с тренировок. Выезжая со двора между домами № 

<

адрес>, она включила поворотник на право, остановилась, пропустила 3 машины, убедившись, что не препятствует ехавшей машине (за рулем которой была ФИО2), расстояние до которой примерно было 100-150 метров, она выехала, заняла правою сторону, проехав примерно 30-35 метров почувствовала удар в левую часть автомобиля. Перед этим она увидела в зеркало, что ехавшая за ней машина перестраивается на левую полосу, потом машина ударилась об дерево, отскочила от дерева и еще раз ударила в заднюю часть её. Она остановилась, вышла из машины, муж подошел к красной машине, так как из неё шёл дым, к мужу подошел ещё один молодой человек, они вместе отсоединили аккумулятор, вызвали сотрудников ГИБДД, скорую помощь. Пояснила, что она (ФИО4) Г.Ф. ехала со скоростью 30 км/ч, успевала заблаговременно повернуть, так как машина была посередине 

<

адрес> (в судебном заседании 17.02.2025 ФИО1 пояснила, что автомобиль под управлением ФИО2, когда она выезжала с прилегающей территории, автомобиль 

<

данные изъяты> находился вначале 

<

адрес>, примерно проехав 1/3 часть дома).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 пояснила, что 27.12.2024 года она ехала от племянников, пересекла перекресток улиц Карла Маркса, ехала прямо по правой полосе по 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч, проехала середину 

<

адрес>, увидела, что между домами № и № перед ней выехала машина 

<

данные изъяты> примерно со скоростью 5-10 км/ч, расстояние до выезжающей машины было примерно 1,5 машины, она (ФИО2) ничего не успела сделать, посигналила 2 раза, чтобы избежать столкновения, она начала перестраиваться на левую полосу уже на пешеходном переходе, её начало заносить (была колея, гололед), в результате она ударилась об машину Рено Логан, резко нажала на тормоз, машину повело и она врезалась в дерево, дальше не помнит, так как потеряла сознание. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что 27.12.2024 ей позвонила дочь, сказала, что попала в ДТП. Когда она прибежала машина уже стояла возле дерева, с соседних машин выбегали ребята, девушка вышла. Дочь вытащили через пассажирское сиденье, потому что дверь заклинило, у неё был разбит подбородок, с рукой было не понятно, через некоторое время она пришла в сознание. Сотрудники ГИБДД приехали в час ночи. ФИО4 утверждает, что было 100-150 метров, но это не правда, со слов дочери это было середина 

<

адрес>, когда ФИО1 выезжала с прилегающей территории, дочь увидела пешеходный переход, посмотрела, что на нем ни кого нет, резко повернула руль на левую полосу, чтобы не въехать в её машину. Резко нажала на тормоз, видимо машину развернуло, и она в дерево врезалась. Там даже нет 30-35 метров, можно по дереву посмотреть, где она врезалась и сколько метров до дерева. ФИО4 прекрасно должна была её видеть, она просто не обеспечила ей безопасное движение. Дочь увезли в больницу, сделали КТ головы, снимок, руку собрали на пластины и на болты, на следующий день была операция. 

В судебном заседании инспектор группы ОПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск ФИО5 суду пояснил, что 27.12.2027 по факту ДТП на 

<

адрес>, приехали на место, начертили схему, собрали материал, освидетельствовали всех участников. На месте ДТП автомобили были расположены на проезжей части, напротив 

<

адрес>, второй водитель находился в больнице. Автомобиль 

<

данные изъяты> ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а 

<

данные изъяты> выезжала между домами № 

<

адрес>. Схему ДТП составлял он, дома не нарисовали. Расстояния чертили отталкиваясь от столба ЛЭП №. На схеме место удара определили со слов участников ДТП. Схема ДТП не подписана ФИО2, так как она уже была в больнице, почему ФИО4 не подписала схему он не знает. По городу допустимая скорость движения 40 км/ч, машину можно разогнать до 60 км/ч. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что участники ДТП ему никем не приходятся, ранее их не знал. 27.12.2027 он управлял автомобилем белая 

<

данные изъяты>, был на работе в службе такси, повернул с 

<

адрес>, ехал в сторону 

<

адрес> впереди него на расстоянии 50-70 м (это 2-3 секунды) ехала машина 

<

данные изъяты> красного цвета, начала ускоряться. От автомобиля кио 

<

данные изъяты> было около 100-150 метров. Со двора выезжала машина Рено Логан. До выезда а/м Рено Логан было примерно 150 метров, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со скоростью больше 60 км/ч, он двигался примерно со скоростью 40-45 км/ч. Рено Логан выехал с прилегающей территории и проехал около 30 метров. Было достаточно времени чтобы притормозить, или перестроиться, водитель машины 

<

данные изъяты> в последний момент только принял меры, начал перестраиваться на пешеходном переходе, может чуть дальше, вследствие чего её машину занесло, произошел удар, потом машина въехала в дерево. Он остановился, подбежал к машине посмотреть, как там водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, но водителя не было в салоне, она стояла на улице в шоковом состояние, никого рядом не было. Я спросил, как у неё самочувствие, она не ответила. Он увидел, что машина дымится, открыл капот, супруг водителя Рено Логан дал ключ, он отсоединил аккумулятор, и только потом начали подъезжать другие автомобили. ДТП произошло около двойного дерева.

В судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что он 27.12.2024 с супругой выехали со двора, между домами № и №, жена пару машин пропустила, оба посмотрели, машина ехала далеко, была от них на расстоянии 120-150 метров, жена убедилась, что не создает помех другим машинам, повернула на право, двигалась по правой полосе, была скорость 25-30 км/ч, проехали примерно 40 метров, почувствовали боковой удар с левой стороны. Он посмотрел, что опережающую красную машину развернуло на 90 градусов и бросило в сторону аллеей и ударилась об дерево, её снова отбросило и снова произошло столкновение об заднюю часть крыла их машины, после этого остановились. Убедился, что в их машине никто не пострадал, пошёл помогать. В это время 

<

данные изъяты> стояла возле машины, передняя пассажирская дверь была открыта, она была в шоковом состоянии. С её машины пошел дым, машина пищала, он попытался открыть водительскую дверь, дверь не открывалась. Он открыл заднюю дверь, просунул руку, хотел заглушить машину, ключ зажигания проверил, машина была выключена, он выдернул ключ, потом обратно засунул. Он подошел к ФИО2 спросил, как можно отключить аккумулятор, спросил где ключ, она ответила, что в кармане водительской двери, другой открыл капот, он дал ему ключи, водитель отсоединил аккумулятор. Через 3 минуты начали подходить другие люди. ЛЭП находился на расстоянии 2-3 метров от удара, почти возле ЛЭпа произошел удар. Считает, что скорость автомобиля под управлением ФИО2 была выше 60 км/ч, её сильно отбросило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент ДТП) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2024 года около 21 час 09 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Рено Логан, г.р.з. М 910РА 702, совершила нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В результате ДТП водитель ФИО2 получила телесные повреждения средней степени тяжести.

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, представленными административным органом: 

- протоколом об административном правонарушении № от 24.01.2025;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении; 

- схемой места ДТП;

- протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия от 27.12.2024 и фотоиллюстрацией к нему;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 27.12.2024;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.12.2024 и результатом теста, согласно которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом № от 28.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от 28.12.2024, и результатам освидетельствования, согласно которым у ФИО1 состояние опьянения не установлено,

- письменным объяснением ФИО1, согласно которым 27.12.2024 примерно в 21 час. 09 мин. она управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащей ей же, в салоне автомобиля находился муж, двое сыновей. Она выезжала со двора пр-кт Комсомольский между домами 52-50. Выехала на главную, проехала 20-30 метров примерно и с левой стороны почувствовала удар, произошло ДТП. После чего вышла из машины, увидела машину 

<

данные изъяты> за рулем которой была женщина в результате ДТП её машина получила механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Телесных повреждений не получила. В ДТП вину за собой не признает;

- рапортом инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску ФИО8;

- письменным объяснением ФИО1 от 22.01.2025 согласно которому 27.12.2024 в 21 час. 9 мин. он с супругой и двумя детьми ехали за ребенком на автомобиле 

<

данные изъяты>, за рулем была супруга ФИО1. выезжая со двора между домами Комсомольская 50 и 52, на повороте супруга пропустила пару машин и, убедившись что не создает помех другим автомобилям, следующее авто визуально было на расстоянии до них 100-150 метров, повернула направо, в направлении перекрестка 

<

данные изъяты> по правой полосе. Проехав метров 25-30 почувствовал боковой удар в автомобиль, скорость была примерно 30 км/ч. Сразу посмотрел налево, увидел красную машину опережающую их. После этого красный автомобиль резко развернуло под углом 90 % и направило в направлении аллей и столкновение с деревом. После удара с деревом, красный автомобиль отбросило в их сторону и получили удар задней частью автомобиля в заднее левое крыло и бампер. После чего остановились. Считает, что его супруга в ДТП не виновна, нарушение ПДД не наблюдал;

- письменным объяснением ФИО2 от 24.01.2025 согласно которым 27.12.2024 в 21 час. 10 мин. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> ехала прямо по пр-ту 

<

адрес> по крайней правой полосе, неожиданно для неё выехал автомобиль 

<

данные изъяты> двора, чтобы не въехать в зад машины ей пришлось перестроиться на левую полосу и её сразу резко начало заносить на обочину, произошел резкий удар, после которого она потеряла сознание, очнулась, когда машина уже остановилась. Её вытащили с пассажирской стороны, так как с водительской стороны дверь не открывалась. В момент, когда она увидела, что машина выехала, она им сигналила. Ей помогла незнакомая девушка, ехавшая в такси. Как именно произошел удар она не помнит. В ДТП она считает виновной ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 28.12.2024;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28.12.2024 и результатом теста, согласно которым у ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено;

- протоколом № от 28.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) № от 28.12.2024, и результатам освидетельствования, согласно которым у ФИО2 состояние опьянения не установлено,

-определением о назначении судебно-медицинской экспертизы;

-заключением эксперта ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы № от 17.01.2025 согласно которому, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, рана подбородочной области, что подтверждается данными истории болезни; кровоподтеки правого коленного сустава, правого плеча, левого бедра левой голени, на передней поверхности груди, ссадины в области левого коленного сустава, правого коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлении, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы, не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 27.12.2025. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения в совокупности по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, и, поэтому квалифицирующему признаку расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести;

- фотоматериалами с места ДТП от 27.12.2024 и фотоматериалами местности автодороги по пр-ту 

<

адрес> сделанными 07.02.2025 года и предоставленными в судебном заседании ФИО1;

- видеоматериалами, предоставленными защитником ФИО1.

Анализируя исследованные материалы дела, предоставленные видеоматериалы, фотоматериалы места выезда с прилегающей территории между домами №

<

адрес>, расстояние от пешеходного перехода до места удара в дерево возле ЛЭП, принимая во внимание, что в промежутке расстояния от пешеходного перехода до места удара в дерево автомобиль ФИО2 дважды ударился в автомобиль ФИО1, нахожу достоверными показания ФИО2 о том, что обнаружив перед собой препятствие в виде выехавшей с прилегающей территории автомобиля 

<

данные изъяты>, до которой расстояние было незначительным, примерно 1,5 кузова автомобиля, чтобы избежать столкновения с автомобилем Рено Логан, она уже на пешеходном переходе приняла маневр выезда на свободную левую полосу, однако её автомобиль занесло, произошел удар в левую боковую часть автомобиля Рено Логан, в последствии её откинуло влево и она ударилась в дерево, от которого её автомобиль вновь отбросило и произошел второй удар в левую часть автомобиля Рено Логан. 

Также принимаю во внимание показания свидетеля ФИО6, который показал, что 27.12.2027 он управлял автомобилем белая Лада Веста, был на работе в службе такси, повернул с 

<

адрес>, ехал в сторону Парковой, впереди него на расстоянии 50-70 м (это 2-3 секунды) ехала машина 

<

данные изъяты> красного цвета. От автомобиля 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> было около 100-150 метров. Таким образом, прихожу к выводу, что 100-150 метров, это примерно 4-6 секунд, то есть водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории на главную не убедился в скорости движения автомобиля 

<

данные изъяты>, не принял во внимание скорость, с которой он выезжает с прилегающей территории и не сопоставив свою скорость со скоростью автомобиля 

<

данные изъяты>, создал помеху для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, тем самым совершила нарушение п.8.3 ПДД РФ.

Утверждение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия превысил разрешенную скорость движения и двигался более 60 км/ч, не опровергает обоснованность выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований, предусмотренных п.8.3 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от того превысили эти транспортные средства разрешенную скорость движения или нет.

Из объяснений ФИО1 следует, что перед выездом с прилегающей территории она видела движущийся по дороге автомобиль под управлением второго участника ДТП ФИО2, следовательно, с целью выполнения требований, предусмотренных п.8.3 ПДД РФ, ФИО1 должна была оценить дорожно-транспортную ситуацию, в частности расстояние до имеющего преимущество автоомбиля, его скорость движения, и была обязана уступить дорогу даже в том случае, если она считала, что имеющее приоритет транспортное средство превысило установленную скорость движения.

Кроме того в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о том, что она убедилась в безопасности своего маневра, является несостоятельным, поскольку материалы данного дела свидетельствуют об обратном.

Обстоятельства, совершенного ФИО1 административного правонарушения, свидетельствуют о том, что она не уступила дорогу имеющему преимущество транспортному средству и создала помеху.

Действия ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, свидетельствуют о нарушении ею п. 8.3 Правил дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью второго участника ДТП ФИО2 и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае, для разрешения поставленных в ходатайстве защитника Ниязова И.Р. вопросов, не имеется, необходимость в использовании специальных познаний при рассмотрении данного дела об административном правонарушении отсутствует, о чем в совещательной комнате вынесено определение.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому нахожу основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания учитываю следующее. 

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При назначении наказания, учитываю характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, здоровье потерпевшего, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность – наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч.2, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу. 

Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Неуплата штрафа в установленный срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 руб., административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись. О.А.Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина