ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф. 

14 февраля 2019 года Дело №

Центральный районный суд города Н.а в составе

судьи-председательствующего

с участием 

государственного обвинителя

подсудимой

защитника

потерпевшей

при секретаре судебного заседания 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

Тишкова Я.А.,

П.И.А.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Н.а, имеющей гражданство РФ, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: Н., К.п., 13-37, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УКРФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО3 совершила умышленное преступление приследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ П.И.А. разместила на интернет сайте «Юла» объявление о продаже сарафана марки «H&M» стоимостью 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ФИО3 находилась по адресу: Н., К.п. 

<

...>, где прочитала указанное объявление на сайте «Юла», в связи с чем у ФИО3 из корыстных побуждений, в целях незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел, направленный на совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья человека, а именно открытого хищения сарафана марки «H&M», стоимостью 1500 рублей, принадлежащего П.И.А. В связи с этим ФИО3 посредством сети интернет написала П.И.А. сообщение на сайте «Юла» с аккаунта «Любовь К», где сообщила о желании приобрести указанный сарафан. ФИО3 и П.И.А. в ходе переписки на указанном сайте договорились о встрече возле подъезда № 

<

адрес> по улице Ч.городаН.а.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00 П.И.А. встретилась возле подъезда № 

<

адрес> по улице Ч.города Н.а с ФИО3, где они прошли в указанный подъезд. Находясь на первом этаже указанного подъезда, П.И.А. достала из сумки и продемонстрировала ФИО3 ранее указанный сарафан. В это же время и в этом же месте ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении П.И.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно открытого хищения сарафана марки «H&M», стоимостью 1500 рублей, принадлежащего П.И.А., с применением в отношении П.И.А. насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, взяла в левую руку сарафан марки «H&M» и, удерживая его при себе, направилась на улицу. П.И.А., осознавая, что ФИО3 пытается скрыться с принадлежащим ей сарафаном, окликнула ФИО3 и взяла ее за правую руку, пытаясь удержать. ФИО6, в свою очередь, с целью скрыться с ранее указанным сарафаном, удерживая его в левой руке, освободила свою руку и вышла из подъезда на улицу. Находясь на улице, ФИО3 вновь попыталась скрыться, однако П.И.А. снова взяла ее обеими руками за правую руку, тем самым, не давая возможности последней скрыться. После чего ФИО3, находясь на улице возле подъезда № 

<

адрес> по улицеЧ.города Н.а, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение в отношении П.И.А. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления у П.И.А. воли к оказанию сопротивления, нанесла П.И.А. не менее двух ударов рукой в область головы последней, от которых та испытала физическую боль и наклонилась вперед. В это время ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью дальнейшего подавления воли последней к оказанию возможного сопротивления и дальнейшего хищения у нее имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая применять насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанесла один удар кулаком по левой щеке П.И.А., причинив тем самым последней, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области в виде отека, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

После чего ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, удерживая сарафан марки «H&M» стоимостью 1500 рублей, с места преступления скрылась, тем самым открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитила его. В дальнейшем ФИО3 похищенным у П.И.А. имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив П.И.А. материальный ущерб на сумму 1500 рублей. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 до 16:00, находясь возле подъезда № 

<

адрес> по улице Ч.города Н.а, ФИО3, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила сарафан марки «H&M», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий П.И.А., причинив последней ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, пояснив, что умысла на открытое хищение имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не имела. 

Из показаний подсудимой ФИО3, данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия (л.д.94-98, 187-189/том1), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме, следует, что по мере необходимости она пользуется сайтом «Юла», выставляет на продажу свои вещи, которыми не пользуется и вещи своего сына. На данном сайте зарегистрирована под именем «К.». Примерно три месяца назад на данном сайте она выставила на продажу свои брюки летние синего цвета, с рисунком в виде огурца, за 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей написала девушка (в настоящее время ей известна фамилия - П.) и предложила обмен вещами, а именно обменять брюки на футболку. П. зарегистрирована под именем «Продажа только Д». Она согласилась на обмен. П. в своих объявлениях писала, что продает вещи только до конца мая, так как уезжает, а также что у нее все новые вещи. Они договорились о встрече в переходе метро «площадь Ленина», со стороны «Краеведческого музея» на следующий день в 17:30. П. пояснила, что не будет выходить из метро, чтобы не оплачивать его еще раз. При встрече П. передала ей майку, а она П. отдала брюки. Получив майку, она ее развернула, осмотрела, убедилась, что подходит по размеру, поскольку торопилась, то не стала подробно рассматривать. Придя вечером домой, она положила майку в корзину для грязного белья. ДД.ММ.ГГГГ она стала собирать вещи в стирку и достала майку, которую приобрела у П.. Она обратила внимание, что майка разошлась по швам, на груди имелось пятно бледно-желтого цвета. По телефону она написала П., что майка не того качества, которое обещано, майка имеет повреждение и пятно. П. ответила, что на майке не имелось дырок и пятен, попросила показать ей повреждения. Она стала фотографировать, но отправить фото П. не смогла, так как та ее заблокировала. ДД.ММ.ГГГГ она создала другой аккаунт под именем «Любовь» для того, чтобы связаться с П. и показать дефекты майки. Она зашла на ее страничку и увидела, что та продает сарафан черно-белого цвета. П. ей пояснила, что сарафан новый, и сейчас у нее имеется скидка на него, а именно она продает за 1200 рублей, хотя его цена 1500 рублей. Они договорились встретиться по 

<

адрес>. Примерно в 15:15 П. сообщила, что подъехала. Она, одевшись в ветровку синего цвета, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, на голове кепка черного цвета, волосы убраны в хвост, подошла к указанному дому и стала ждать П.. На улице в тот момент шел дождь. Через пару минут из подъезда выглянула девушка на вид 25 лет, рост 165 см, плотного телосложения и, увидев ее, предложила пройти в подъезд. Она прошла в подъезд за П., около входной двери они остановились. П. из сумочки достала сарафан и передала ей в руки. Она стала его рассматривать и увидела на сарафане пятна, показала их П., сказала, что та ее обманывает, так как сарафан уже не новый. При этом сказала П., что та так поступает уже не первый раз. В этот момент она в правой руке держала сарафан, накинутый на руку, а левой рукой достала из кармана ветровки майку, полученную в результате обмена от П. ранее. П. поменялась в лице, взяла у нее из руки майку и потянулась за сарафаном, выхватила у нее из руки сарафан. Она повернулась, чтобы выйти на улицу, но П. левой рукой схватила ее за волосы и капюшон и стала тянуть ее обратно. В правой руке П. держала майку и сарафан. Она правой рукой придерживала свои волосы и капюшон, а левой рукой тянулась к домофону. Они с П. вышли на улицу. У ее куртки затрещала ветровка, и она поняла, что у нее оторвался капюшон, она попыталась его поймать и, схватив его правой рукой, побежала домой. Лишь дома она обнаружила, что у нее в руке не капюшон, а сарафан. Пояснила, что П. она удары не наносила, а лишь пыталась от П. освободиться. Дома она показала мужу свою куртку, порванную по швам и пояснила, что на нее напали. Покупать у П. ничего не собиралась, а планировала показать П. футболку и потребовать денежные средства за свои штаны, либо вернуть штаны ей обратно. Как в руке у нее оказался сарафан, пояснить не может. В отношении П. она преступление не совершала. 

При проверке показаний на месте, проводимой группой в составе следователя А. О.С., оперуполномоченного Ю.Е.А., понятых Б.И.А., П.Д.С., защитника Тишкова, ФИО3 указав на место совершения преступления, дала аналогичные пояснения (л.д.123-129/том1).

По результатам осмотра видеозаписи подтвердила, что на видео изображена она и П., пояснила, что на видео драки не видит. Считает, что происходила потасовка между ней и П.. Так как в тот день она была эмоционально возбуждена, то, обнаружив у себя сарафан, принадлежащий П., не обратилась в полицию и не стала искать П., чтобы вернуть сарафан. Кроме того, ей не с кем было оставить ребенка.

Дополнительно в судебном заседании пояснила, что при встрече с П. она не прятала свое лицо, просто на ее голове была надета кепка. Удары П. она не наносила, лишь пыталась освободиться от захвата. Похитить сарафан она также не намеревалась. Считает, что при встрече с П. произошел конфликт, в ходе которого П. наносила ей удары, а она лишь вырывала свой капюшон. Убежала она из-за агрессивных действий П.. Как в руках оказался сарафан она не знает, она была уверена, что вырвала из рук П. капюшон своей куртки. Уточнила, что в ходе потасовки ударов никто не наносил, она с П. как бы обменялась вещами, у нее остался сарафан П., а у П. ее капюшон. Пояснила, что сарафан был лишь предлогом для встречи. Предполагает, что П. сама нанесла себе увечья с целью привлечения ее к уголовной ответственности, испугавшись, что виновата во всем сама. Впоследствии уточнила, что потасовка с потерпевшей, в ходе которой та оторвала от ее куртки капюшон и схватила ее за волосы, произошла в подъезде жилого дома, после того как открылась входная дверь из подъезда, она вырвалась от потерпевшей и убежала. Пояснила, что в настоящее время она примирилась с потерпевшей, принесла извинения.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимую, потерпевшую, огласив показания свидетелей, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей П.И.А., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.20-23/31-34/том1), оглашенных в судебном заседании, которые она поддержала в полном объеме и пояснил, что на момент их дачи события помнила лучше, чем в настоящее время, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление на сайте «Юла» о продаже сарафана черно-белого цвета размер 42-44, стоимостью 1500 рублей, который покупала летом 2017 года в магазине «H&M» в ТРЦ «Галерея» по адресу: Н., Гоголя ул. 13, за 2300 рублей. Данный сарафан абсолютно новый, так как она его не надевала. ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 ей написали сообщение с неизвестного аккаунта «Любовь К» на интернет сайте «Юла», о том, что девушка (в последствии ей стало известно - ФИО3) заинтересовалась ее сарафаном, о котором она ей все рассказала и указала стоимость 1500 рублей. Обсудив возможность встречи, договорились встретиться по адресу: 

<

адрес>, города Н.а в 15:15. При этом обратила внимание, что ФИО3 ей свой номер телефона не сообщила, отказывалась встретиться в метро, ссылаясь на невозможность уйти с работы, а также в других людных местах. Далее ФИО3 спросила у нее, во что она будет одета, на что она у ФИО3 попросила номер телефона, но ФИО3 сказала, чтобы она также продолжала писала на аккаунт. К назначенному времени она приехала по адресу: Ч.ул., 48, в 15:15, о чем написала ФИО3 и спросила к какому подойти подъезду, ФИО3 сообщила, что к первому. Она в аккаунте написала ФИО3, чтобы та выходила, но ФИО3 ей на это ничего не ответила. Она подошла к подъезду №, повторно написала, что ждет ФИО3, та вновь ничего не ответила. Так как шел сильный дождь, она решила дождаться ФИО3 в подъезде № указанного дома. Дверь, на которой был установлен домофон, открыл входивший в подъезд мужчина. Она осталась стоять около двери в подъезде, по лестнице на первый этаж, где расположена лестничная площадка с квартирами, не поднималась, так как ждала ФИО3, периодически выглядывала на улицу. Спустя минуты 3-4 она выглянула и увидела, что на улице около данного подъезда стоит ФИО3, на вид ей около 25-30 лет, рост около 170 см., славянской внешности, волос каштанового цвета, с челкой, собран в хвост. ФИО3 была одета в темно-синие джинсовые брюки, темная обувь, темно синяя ветровка с капюшоном, который был надет на голову, а также кепка черного цвета. Она позвала ФИО3 вовнутрь подъезда, так как на улице неудобно показывать сарафан и шел сильный дождь. Зайдя в подъезд, они с ФИО3 по лестничной площадке не поднимались, а стояли около входной двери, ФИО3 ничего не говорила и ничего не спрашивала. При этом ФИО3 постоянно отворачивала свое лицо, и она не могла увидеть, как Кольчурина выглядит. В подъезде она сразу же достала сарафан из своей сумки, которая у нее висела через правое плечо, дала ФИО3 его в руки, чтобы та его посмотрела. ФИО3 стала рассматривать сарафан, после чего повернулась лицом и немного поправила кепку, тогда она увидела лицо и узнала в ней девушку, с которой ранее ДД.ММ.ГГГГ они обменивалась вещами, а именно у нее была футболка, а у ФИО3 штаны, в метро «площадь Ленина» города Н.а, со стороны «Краеведческого музея». Пояснила, что ранее ФИО3 писала ей с аккаунта на сайте «Юла» под именем «К.», где был указан ее номер телефона 8**********, с данного номера телефона она звонила ФИО3 на ее номер телефона 8********, и они договаривались о встречи на обмен вещей ДД.ММ.ГГГГ. На данный номер она так же звонила ФИО3 неоднократно, когда обговаривали условия встречи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ «К.» ей писала на интернет сайте «Юла», где она выставляла сарафан, ФИО3 просила обмен, чтобы она выбрала себе что-нибудь из профиля ФИО3, на что она отказалась, так как обмен ее не интересовал. Далее ФИО3 положила ее сарафан себе на локоть левой руки, при этом сарафан на руку не наматывала, а просто перекинула через предплечье и направилась мимо нее на выход. Так как в подъезде установлена домофонная дверь, ФИО3 задержалась у выхода, чтобы нажать кнопку. В этот момент она поняла, что та не собирается расплачиваться за сарафан и крикнула ей: «Девушка!». Пояснила, что все это ФИО3 делала молча. Пояснила также, что никаких сумок и пакетов у ФИО3 при себе не было, она еще удивилась, как ФИО3 понесет сарафан, если его купит. После того, как она окликнула ФИО3, та уже проходила в открытую дверь, она схватила ФИО3 за правый рукав куртки, и так получилось, что та попыталась вырваться, и они вместе оказались на улице. Она поняла, что девушка просто пытается убежать от нее, поэтому схватила свой второй рукой за эту же правую руку. В этот момент ФИО3 по отношению к ней находилась правым боком и нанесла ей один удар по голове (в область темени слева) левой рукой, от чего она испытала физическую боль. От боли она отпустила руку ФИО3, и в этот момент ФИО3 снова нанесла ей еще один удар той же рукой в то же место. Она снова испытала физическую боль. После удара она немного наклонилась корпусом вперед, а ФИО3 продолжила наносить ей удары по голове, нанесла не менее 2-3 ударов, от которых она испытывала физическую боль. При этом она стала ей кричать, зачем она это делает. ФИО3 в ответ ничего не говорила, угроз в ее адрес не высказывала. В какой-то момент, увидев, что она наклонилась, Кольчурина взяла ее за волосы сверху и подняла ее голову, а после чего ударила кулаком левой руки по левой щеке в область скулы. От удара она испытала физическую боль. Пояснила, что в тот момент, когда ФИО3 наносила ей удары по голове, она пыталась схватить ФИО3 за одежду, и в какой-то момент она схватила за капюшон, пыталась оттолкнуть ФИО3 от себя. После того, как ФИО3 нанесла ей последний удар по щеке, она вырвалась, капюшон отстегнулся и остался у нее в левой руке. ФИО3 она догнать не смогла. В этот же день она обратилась в поликлинику, где ей диагностировали ушибы головного мозга. В настоящее время получает лечение по месту жительства.

В процессе очной ставки, проведенной с подозреваемой ФИО3 (л.д.117-122/том1), потерпевшая П.И.А. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, сообщила аналогичные сведения, уличая ФИО3 в содеянном, подтвердила, что в подъезде, после того как она узнала ФИО3, та взяла у нее сарафан и пошла молча в сторону выхода. Когда ФИО3 стала протягивать руку к кнопке домофона, она ее окрикнула и схватила ее правой рукой за правую руку. Сарафан был у ФИО3 в левой руке. ФИО3 дернулась и вышла на улицу. Она пошла за ней. Когда они оказались на улице возле подъезда, она схватила ФИО3 двумя руками за правую руку. Так как Кольчурина вышла из подъезда и пошла влево, она схватила ее (ФИО3) сбоку, но ФИО3 стала бить ее левой рукой по голове, по затылку и сверху. После первого удара она согнулась, и ФИО3 ударила ее второй раз, после чего у ФИО3 слетел капюшон. ФИО3 одной рукой схватила ее за волосы и стала тянуть вверх. Она отпустила руку ФИО3 и та повернувшись, ударила ее еще раз кулаком в челюсть слева. Затем ФИО3 стала замахиваться на нее еще раз и в этот момент она, защищаясь, схватила ФИО3 за капюшон и оттолкнула от себя для того, чтобы та не нанесла ей еще удар. Капюшон у ФИО3 в этот момент отстегнулся. После этого ФИО3, отпустив ее, побежала в левую сторону от подъезда. Она убрала волосы и увидела, что у нее в руке находится капюшон от куртки ФИО3 и побежала за ней. Она пробежала недолго и потеряла ФИО3 из виду. После этого она вызвала сотрудников полиции и написала ФИО3, что у нее находится капюшон, и она будет обращаться в полицию. ФИО3 не ответила и добавила ее в «черный список», о чем ей поступило уведомление. Также не согласилась с тем, что ФИО3 ей показывала майку, она на ФИО3 не нападала, а только пыталась удержать, когда та с ее сарафаном пыталась убежать. Она держала ФИО3 только за руку. ФИО3 наносила ей удары по голове. После того, как она дала ФИО3 посмотреть сарафан, та ей его не возвращала, претензий по поводу предыдущей покупки не высказывала, деньги и брюки не просила вернуть. Пояснила, что она не знает, где находится футболка, так как после обмена вещами она футболку больше не видела. Когда произошел конфликт на улице, ФИО3 находилась с левой стороны от нее, правым боком к ней. Полагает, что ФИО3 таким образом решила отомстить ей за то, что той не понравилась вещь при обмене. Пояснила, что ФИО3 к ней после первого обмена обращалась на сайте «Юла» с ненормативной лексикой, но она не могла понять из ее высказываний, что та хотела. Настаивала на том, что вещь была новая. Она просила показать, что именно с вещью не так, но ФИО3 ей не ответила, не прислала фотографию. Она заходила на ее аккаунт и хотела пожаловаться, но нажала на кнопку и случайно ФИО3 заблокировала. После того, как разблокировала аккаунт, она ждала фото и ответ на свой вопрос, однако ФИО3 ее заблокировала. 

ФИО3 в ходе очной ставки показания П. подтвердила частично, пояснила, что после того как она вошла в подъезд, П. достала сарафан из сумки. Она стала его рассматривать и увидела пятно, показала его П. и спросила, почему та обманывает, говорит, что вещь новая, сообщила той, что П. так делает не первый раз и достала футболку, которой они обменивались. П. узнала ее, поняла, что покупать она ничего не будет. Затем П. стала выхватывать сарафан, но он намотался на руку и забрала футболку. П. схватилась за сарафан, который был намотан у нее на руку и второй рукой схватила ее за куртку и волосы. Она нажала кнопку домофона, и они с ней вышли на улицу из подъезда. Она пыталась освободиться, вывернуться и убрать ее руку. Когда она от нее выпуталась, то побежала для того, чтобы П. ее не догнала. Сарафан у нее оказался зажат в руке, но она обнаружила это только дома, но он ей был не нужен. П. она заблокировала, чтобы та ей не писала. Она хотела сарафан П. вернуть. ФИО3 настаивала на том, что драки между ними не было, только П. хватала ее за волосы, чем причинила физическую боль. 

В заявлении П.И.А. содержатся аналогичные сведения о совершенном в отношении нее преступлении и просьба о привлечении виновного лица к уголовной ответственности (л.д.8-9/том1).

В судебном заседании потерпевшая П.И.А. сообщила, что на стадии предварительного следствия ей возмещен имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, ФИО3 принесла ей свои извинения, а она простила ее.

Из показаний свидетеля Ш.М.С., данных на стадии предварительного следствия (л.д.59-60/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящее время она совместно проживает с П., они снимают квартиру по 

<

адрес>, знакомы около трех месяцев, поддерживают дружеские отношения. Ей известно, что периодически П. выставляет на продажу или обмен свои вещи, которые либо не использует, либо новые вещи, которые она купила, но они не подходят ей по размеру. Объявления о продаже и обмене данных вещей П. размещает обычно на сайте «Юла», под какими данными не знает. Ей известно, что в начале мая 2018 года, точную дату не помнит, П. на указанном сайте разместила объявление о продаже сарафана (сам сарафан она не видела, описать его не сможет), за какую цену та его продавала, не знает. Позже от П. она узнала, что когда та собралась продать указанный сарафан, поехала на встречу с девушкой, которая хотела его купить, однако данная девушка отобрала у нее сарафан, при этом нанесла удары по голове П.. Все это ей известно со слов П.. Когда П. вернулась в тот день домой (точную дату не помнит), она (П.) вечером жаловалась на головокружение и тошноту, плохо себя чувствовала, сознание не теряла. Ей также известно, что по данному факту П. обращалась в больницу.

Из показаний свидетеля П.Д.С., данных на стадии предварительного следствия (л.д.130-131/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Б.И.А. по просьбе сотрудника полиции участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте. Из отдела полиции вместе со следователем, оперуполномоченным, защитником и подозреваемой они на служебном автомобиле проехали к кинотеатру «имени Маяковского», где по указанию подозреваемой прошли к дому № по 

<

адрес>, остановились у первого подъезда, где подозреваемая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась встретиться около данного подъезда с потерпевшей для того, чтобы посмотреть сарафан. Потерпевшая пригласила ее пройти в подъезд. Они прошли в подъезд, где подозреваемая пояснила, что после осмотра платья сообщила потерпевшей, что на нем пятна и что оно не новое, в связи с чем потерпевшая стала вырывать у нее платье. Началась потасовка и подозреваемая вышла из подъезда и сбежала вместе с платьем. После пояснений подозреваемой все сели в автомашину и вернулись к отделу полиции. 

Из показаний свидетеля Ю. Е.А., данных стадии предварительного следствия (л.д.66/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе оказания оперативного сопровождения по уголовному делу № и работая по поручению следователя, ДД.ММ.ГГГГ им установлена ФИО3, которая подозревалась в совершении преступления, а именно грабежа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в отношении П.И.А. Для получения объяснения по обстоятельствам совершения преступления, ФИО3 доставлена в ОП № «Центральный», где им от нее отобраны объяснения. Также пояснил, что при себе у него имеется диск с камер наблюдения подъезда указанного 

<

адрес>, который он готов выдать следователю. Время на видеозаписи соответствует реальному времени, запись ведется в режиме реального времени. 

В судебном заседании судом исследованы письменные доказательства:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об осмотре участка местности, расположенного возле подъезда № 

<

адрес> по улице Ч.города Н.а и площадка указанного подъезда. В ходе осмотра у П.И.А. изъят капюшон темно-синего цвета, который, со слов последней, принадлежит девушке, забравшей ее сарафан и нанесшей ей телесные повреждения. Данный капюшон упакован в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, печатью (л.д.11-13/том1);

-сообщение в отдел полиции из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о госпитализации П.И.А. и об обстоятельствах травмы «избита ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 по улице Ч.города Н.а неизвестным лицом» (л.д.14/том1);

-заключение судебной медицинской экспертизы № от 4242 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у П.И.А. имелось следующее телесное повреждение: ушиб мягких тканей в левой скуловой области в виде отека, который образовался от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом в преимущественном направлении травмирующей силы слева направо. Достоверно определить время образования указанного телесного повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах каких-либо видимых телесных повреждений в указанной области (кровоподтеков, ссадин, ран и т.п.), однако не исключена возможность его образования в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения повреждения могло быть любым при условии доступности указанной области для его нанесения и в процессе нанесения телесного повреждения могло меняться. Не исключена возможность образования указанного телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию (л.д.55-57/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии у потерпевшей П.И.А. сотового телефона «Айфон 5» (л.д.38-41);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии у свидетеля Ю. Е.А. диска с видеозаписью (л.д.68-69/том1);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сдержатся сведения об изъятии у подозреваемой ФИО3 сарафана и ветровки (л.д.102-104/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре сотового телефона «Айфон 5», изъятого у П. И.А. При просмотре содержимого папок телефона обнаружена переписка с аккаунтом «Любовь К» по объявлению о продаже сарафана, в которой содержится следующая информация: «Я на месте, какой подъезд? Первый. Выходите? Тут квартиры только? Твой капюшон у меня, я иду в полицию, тем более там камеры висели, готовься» (л.д.42-44/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре DVD-R диска, изъятого у свидетеля Ю. Е.А. При открытии файла с надписью «грабеж», датированного ДД.ММ.ГГГГ, время 15:18, установлено следующее: видеокамера направлена на выход из подъезда, слева от которого припаркован автомобиль. Справа от указанного подъезда появляются силуэты двух людей, которые совершают действия, похожие на драку (кто какие действия совершает, не видно). Силуэт в брюках убегает, что-то удерживая в руках. Следом за ним бежит силуэт в длинной куртке, что-то удерживая в руках. Идентифицировать участников видеозаписи не представляется возможным в виду плохого качества видеоизображения (л.д.70-73/том1); видеозапись непосредственно осмотрена в судебном заседании;

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре сарафана и ветровки, изъятых у ФИО3 В ходе осмотра установлено, что сарафан серо-белого цвета, размер европейский 22, фирмы «Н&M», с изображением пальм. На подоле сарафана справа имеется пятно неправильной формы диаметром 1,5 см. Сарафан на двух лямках. В ходе осмотра ветровки установлено, что ветровка темно-синего цвета, размер 44, длиной 60см, застегивается на замок-молнию, имеются два боковых кармана, застегивающие на замок-молнию. На вороте имеется воротник-стойка с молнией для капюшона. На момент осмотра капюшон отсутствует. Под левым рукавом ветровки имеется повреждение в виде разрыва длиной 39 см (л.д.105-108/том1);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об осмотре капюшона темно-синего цвета, изъятого с осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Ч.ул., 48, 1-й подъезд, а также скриншотов с сайта «Юла». В ходе осмотра установлено, что капюшон из такни темно-синего цвета, без ярлыков и эмблем. По одному краю капюшона расположен черный замок для соединения с воротником куртки, внутри другого края капюшона – черный шнурок. После осмотра капюшон не упаковывался. В ходе осмотра скриншотов установлено, что в первом блоке скриншотов обнаружено объявление о продаже сарафана с его изображением, с рисунком в виде пальм, с указанием цены 1500 рублей, а также переписка продавца и потенциального покупателя о продаваемой вещи, в которой содержится информация о размере сарафана – 42, скидке на сарафан - 1200 р., адресе и времени совершения сделки - около 15:00 на ФИО7, 48. Также содержится переписка, в которой П. И.А. сообщает, что капюшон находится у нее. Во втором блоке скриншотов описано объявление о продаже брюк ценой в 300 рублей с их изображением, брюки имеют рисунок в виде цветов, внизу орнамент. Также в объявлении содержится информация о продаже белого топа ценой 350 рублей. Указанные скриншоты содержат переписку двух покупателей о взаимном обмене указанных вещей, где они уточняют размеры изделий - длина брюк 100 см, по нижнему краю 25 см, время и место обмена 17:30 по улице К.п.,15, с указанием своих номеров телефонов. В конце переписки имеется претензия одного из покупателей о качестве вещи, полученной в результате обмена «топ был с пятнами и драный». Фототаблица, на которой изображен подъезд 1 по адресу: Ч.ул., 48, с объявлением на входе об утере белой женской футболки-топа, с просьбой вернуть за вознаграждение, указан контактный номер телефона (л.д.112-113/том1); а также другие доказательства.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении установленного судом преступления подтверждается представленными стороной обвинения и оцененными судом в совокупности доказательствами.

Показания всех свидетелей обвинения непротиворечивы, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки. В связи с этим достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой с их стороны, данных о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности, не обнаружено. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимой свидетели не поясняли. 

При этом вопреки доводам стороны защиты о необходимости критически отнестись к показаниям свидетеля Ш. М.С., свидетель о наличии личных неприязненных отношений с подсудимой не поясняла, с подсудимой лично не знакома, сообщила об обстоятельствах, известных ей непосредственно как из личного восприятия событий, так и с указанием источника своей осведомленности. Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется.

Категоричные и согласующиеся между собой, не имеющие противоречий, показания потерпевшей П.И.А. не позволяют суду усомниться в их правдивости и достоверности. Потерпевшая при детальном описании всех обстоятельств совершения в отношении нее деяния пояснила о конкретных фактических обстоятельствах открытого хищения принадлежащего ей имущества и применения в отношении нее подсудимой насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о наличии оговора подсудимой, неприязненных отношениях с ее стороны по отношению к подсудимой не установлено. Давая оценку показаниям потерпевшей, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, в своей совокупности отражают всю хронологию событий и фактические обстоятельства преступления, в связи с чем считает их достоверными и соответствующими действительности, согласующимися со всеми материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ. Суд, доверяя показаниям потерпевшей, доверяет и ее показаниям в части определенного ею размера материального ущерба, нашедшего объективное подтверждение в письменных материалах дела. Стоимость похищенного имущества определена потерпевшей на момент хищения в размере 1500 рублей с учетом ее имущественного положения, размера заработка на момент хищения, а также естественного износа и старения имущества от цены, по которой она приобрела данное имущество. Достоверных данных о том, что потерпевшая завысила стоимость имущества, у суда не имеется. 

Показания потерпевшей и свидетелей, а также фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе содержащих сведения о результатах осмотра изъятых у потерпевшей П.И.А. сотового телефона, в котором обнаружена переписка с аккаунтом «Любовь К» по объявлению о продаже сарафана; о результатах осмотра диска с видеозаписью, непосредственно просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксированы силуэты двух человек, совершающих действия, похожие на драку, один из которых в брюках, убегает, удерживая что-то в руках (ФИО3 подтвердила, что на видео изображена она); о результатах выемки у ФИО3 похищенного сарафана, принадлежащего потерпевшей, а также о результатах осмотра сарафана, и ветровки, имеющей повреждения, изъятых у ФИО3; о результатах осмотра капюшона от ветровки, изъятого при осмотре места происшествия; о результатах осмотра скриншотов, содержащих переписку ФИО3 и П.И.А. об обмене вещей. Проанализировав содержание экспертного заключения, представленного в материалы дела, суд полагает его составленным в соответствии с требованиями закона, квалифицированным специалистами, сомнений правильность выводов эксперта не вызывает. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в экспертном заключении не содержится. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта не усматривается. Выводы эксперта полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы, не противоречат содержанию исследовательской части заключений. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. При этом, вопреки доводам стороны защиты, изложенный экспертом вывод в заключении в той части, согласно которой не исключена возможность образования указанного в заключении телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая его характер и локализацию, носит вероятностный характер, не является категоричным и не подтверждает доводы подсудимой о нанесении потерпевшей самой себе телесного повреждения. Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, в том числе непосредственно просмотренная в судебном заседании видеозапись, которая по мнению стороны защиты, не подтверждает причинение телесного повреждения потерпевшей, оцениваются по общим правилам в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

С учетом совокупности исследованных доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, положенных в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, суд считает их достаточными, однозначного и бесспорно свидетельствующими о виновности подсудимой в совершении указанного преступления и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

Версия подсудимой, согласно которой она не имела умысла на открытое хищение имущества потерпевшей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья расценивается судом, как способ защиты, избранный подсудимой. Суд считает, что озвученная подсудимой версия, не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, дана с целью ухода от уголовной ответственности за тяжкое преступление. 

Соответствующие версии подсудимой доводы, в соответствии с которыми мотивом для произошедшего послужило поведение потерпевшей, предложившей ей для обмена вещь ненадлежащего качества, которую она хотела возвратить, либо получить денежную компенсацию, что явилось также поводом для встречи с потерпевшей; являются надуманными, поскольку полностью опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе конкретными, подробными показаниями потерпевшей П.И.А., согласно которым при встрече с ней ФИО3 никаких требований, в том числе о возврате вещи ненадлежащего качества не выдвигала, возвратить вещь не предлагала, а молча взяла у нее сарафан и стала уходить, на ее просьбу остановиться и попытки удержать ее не реагировала, вырываясь от удержания потерпевшей. При этом из представленных материалов следует, что в ходе встречи с потерпевшей ФИО3 избегала при выборе места встречи общественных мест, не сообщила на просьбу потерпевшей свой номер телефона, по которому ранее с ней контактировала, предлагала продолжать общение через другой аккаунт, принимала меры по сокрытию своего лица, отворачивалась от потерпевшей, тем самым совершала действия, направленные на исключение возможности ее узнавания, а также на то, чтобы встреча состоялась. Характер действий ФИО3 свидетельствует о том, что, забирая имущество у потерпевшей, явно превышающей стоимость ранее приобретенной в результате обмена вещи, якобы ненадлежащего качества, о чем было достоверно известно ФИО3, она руководствовалась не целью возвратить вещь и возместить свои потери, а именно корыстным мотивом, что исключает возможность квалификации содеянного ею как самоуправства. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО3 претензий по поводу предыдущей покупки ей не высказывала, вещи возвратить не требовала, ранее приобретенную ФИО3 у нее футболку, та не показывала и не возвращала. Размещение ФИО3 после совершения преступления объявления об утере футболки, ранее полученной ФИО3 в результате обмена, по мнению подсудимой, ненадлежащего качества, не подтверждает приведенные доводы подсудимой о мотиве преступления. Версия стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, поскольку отсутствовала корыстная цель хищения принадлежащего потерпевшей имущества, которым ФИО3 завладела якобы случайно, тем самым произведя обмен на оставшийся у потерпевшей капюшон куртки ФИО3, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, является неправдивой и расценивается судом как способ защиты, избранный подсудимой.

К доводам подсудимой, согласно которым удары потерпевшей она не наносила, скрылась с места потасовки из-за агрессивного поведения потерпевшей, которая, по ее мнению, впоследствии могла себе самостоятельно причинить увечья с целью привлечения ее к уголовной ответственности, суд относится критически. Установленные судом обстоятельства полностью опровергают упомянутые доводы и утверждения подсудимой о ее невиновности. Согласно положенным в основу приговора показаниям потерпевшей П.И.А., ФИО3, удерживая сарафан при себе, стала наносить ей удары по голове (не менее двух). Игнорируя требования потерпевшей прекратить подобное поведение и вернуть имущество потерпевшей, ФИО3 нанесла последней удар в область левой щеки (скулы). От ударов потерпевшая испытывала физическую боль, пыталась освободиться от ФИО3 и оттолкнуть ее от себя. Нанесение ФИО3, удерживающей при себе вещь П.И.А., для нее стало неожиданным. После того, как ФИО3 вырвалась, удерживая при себе имущество потерпевшей, несмотря на требования П.И.А. остановиться, с места совершения преступления скрылась. Попытки потерпевшей преследовать ФИО3 результата не принесли. В ходе проведения очной ставки с ФИО3 потерпевшая П.И.А. полностью подтвердила свои показания, изобличающие ФИО3 в совершении открытого хищения с применением насилия, выразившегося в нанесении ударов, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. При написании заявления о совершенном в отношении нее преступлении, потерпевшая изложила аналогичные обстоятельства. Последовательным и не имеющим противоречий показаниям потерпевшей суд отдает предпочтение. Свидетель Ш. подтвердила известные ей обстоятельсва о факте размещения П.И.А. в сети интернет объявления о продаже вещи, впоследствии похищенной и изъятой у ФИО3, сообщила, что П.И.А. жаловалась на головокружение и тошноту, плохое самочувствие, а также о факте обращения последней за медицинской помощью и об обстоятельствах, известных ей со слов П.И.А., по обстоятельствам хищения.

Доводы подсудимой, согласно которым сарафан и майку из ее рук вырвала потерпевшая, а она, пытаясь освободить из рук потерпевшей капюшон своей куртки, случайно вырвала из рук потерпевшей сарафан, что обнаружила лишь дома, опровергаются как положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, так и собственными показаниями подсудимой, данным при проведении очной ставки с потерпевшей, согласно которым сарафан находился при ней, и она его удерживала при себе, в то время как П.И.А. пыталась вырвать его, после того как она освободилась от удержания П.И.А., она скрылась с места преступления, сарафан при этом остался зажатым в ее руке.

Совокупность приведенных доказательств однозначно и бесспорно свидетельствует о виновности подсудимой ФИО3 в совершении открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного в отношении П.И.А., а именно сарафана марки «H&M», стоимостью 1500 рублей.

Учитывая поведение подсудимой ФИО3, соответствующее обстановке, ее адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд признает подсудимую вменяемой на момент совершения преступления и способной в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Приходя к выводу о виновности подсудимой, давая правовую оценку ее действиям, суд исходит из следующего.

ФИО3 при совершении указанного преступления действовала умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, открыто, в присутствии собственника имущества, - П.И.А. похитила принадлежащее последней имущество, на которое у нее прав не было, и которое для нее является чужим, игнорируя просьбы потерпевшей, применила насилие в отношении нее, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшей к оказанию сопротивления.

О совершении открытого хищения ФИО3 с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные действия подсудимой при установленных судом обстоятельствах, которая осознавала, что имущество, находящееся при потерпевшей, является чужим имуществом и распоряжаться им она не имеет права. Наличие у ФИО3 умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждено изложенными показаниями потерпевшей, фактическим поведением ФИО3

Изъятие имущества у потерпевшей осуществлялось именно открытым способом, что подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, пояснившей, в том числе о том, что она осознавала происходящее, требовала от подсудимой прекратить противоправное поведение. Действия подсудимой, скрывавшейся с места совершения преступления, для потерпевшей являлись очевидными. 

Исходя из установленных обстоятельств и характера действий подсудимой, суд приходит к выводу, что умысел ФИО3 был направлен на завладение имуществом П.И.А. путем грабежа с применением к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как открытое хищение сопровождалось нанесением ударов потерпевшей с целью подавления ее воли к сопротивлению.

Преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято подсудимой у потерпевшей, находилось в ведении подсудимой, скрывшейся с места совершения преступления, и она имела возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Между совершенным ФИО3 противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, - П.И.А., имеется причинная связь.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", поскольку судом достоверно установлено, что ФИО3 применила в отношении П.И.А. насилие, в результате которого последняя получила телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в левой скуловой области в виде отека, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № **** от дд.мм.гггг, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой и влияющие на выводы суда о доказанности ее вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой ФИО3 не имеется. 

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимой ФИО3 вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, свидетельствующие о том, что подсудимая на учетах в наркологическом диспансере и у врача-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, также суд учитывает смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учтено добровольное возмещение причиненного потерпевшей имущественного ущерба, в том числе путем возврата похищенного имущества и компенсация морального вреда, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту жительства со стороны соседей, молодой возраст подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, совокупность всех данных о личности подсудимой, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимой, а также содеянное ею, суд полагает назначение дополнительного наказания подсудимой в виде штрафа или в размере заработной платы или иного дохода осужденной не назначать. Назначение дополнительного наказания подсудимой в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над ее поведением.

Наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств дает суду основание полагать, что подсудимая повышенной общественной опасности для общества не представляет, при этом суд учитывает, что после совершения преступления прошел длительный период времени, в течение которого подсудимая ни в чем предосудительном себя не зарекомендовала, в связи с чем приходит к убеждению, что ее исправление еще возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем усматривает основания для применения положений ч.1 ст.73 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшей, признанной гражданским истцом, - П.И.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. До вынесения приговора причиненный потерпевшей вред возмещен в полном объеме, в том числе путем возврата похищенного имущества, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, содержащей, в том числе сведения об отсутствии претензий, пояснениями потерпевшей в судебном заседании. Учитывая, что потерпевшая заявленные требования не поддержала, сообщила об отсутствии претензий к подсудимой, тем самым фактически отказавшись от гражданского иска, суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,296,297,302,307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ОДИН ГОД.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску П.И.А. – прекратить.

По результатам вступления в законную силу приговора вещественные доказательства: сотовый телефон «Айфон 5», серийный номер *********, сарафан – оставить по принадлежности у законного владельца П.И.А.; ветровка, капюшон от ветровки – оставить по принадлежности у законного владельца ФИО3; диск с видеозаписью, скриншоты переписки на 27 листах, фототаблица на 4 листах – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Н.ий областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Близняк