Дело № 2-37/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 февраля 2018 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 05.09.2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор займа под залог 1/2 доли собственности на фруктохранилище, по которому Займодавец дал взаймы Заемщику денежные средства в сумме 2700000 руб. Согласно п. 2 Договора займа, срок возврата полученных взаймы средств установлен до 30.12.2016 года. Деньги заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа и выдачей доверенности на продажу залогового имущества. Согласно п. 4 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком-Залогодателем своих обязанностей по возврату займа, заемщик предоставляет под залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на фруктохранилище, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. До настоящего времени денежные средства по договору займа заемщиком не возвращены, ни одного платежа во исполнение договора займа произведено не было. Срок исполнения договора истек. Ответчик добровольно возвратить долг отказывается, в связи с отсутствием денежынх средств и от встреч с истцом уклоняется. 02.11.2017 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор об уступке прав требования (Цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ФИО2, возникшего из обязательства по Договору займа под залог 1/2 доли собственности на фруктохранилище от 05.09.2016 года. Размер требования составляет 2700000 руб. При подписании договора об уступке прав требований Цедент выбыл из указанных правоотношений. Просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 1000000 руб., в порядке частичного взыскания долга по договору займа от 05.09.2016 года. 

14.12.2017 года в Целинский районный суд поступило заявление истца ФИО1 об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно содержания которого, истец указала, что, определяя цену иска (1000000 руб.) ею не исключалась возможность мирного урегулирования погашения задолженности по договору займа после получения ответчиком второго экземпляра иска. Однако, на связь с истцом или его представителем ответчик не выходила, а, следовательно, возникла необходимость взыскания полной суммы заемных средств в размере 2700000 руб. Просила суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 2 700000 руб. по договору займа под залог 1/2 доли собственности на фруктохранилище от 05.09.2016 года (л.д. 22-23). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 23). В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО2 по адресу, указанному в адресной справке: 

<

адрес>, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. ч. 1, 4ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1ст. 115 ГПК РФсудебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234 (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 года № 35442).

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Так, в соответствии с п. п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение к Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное») заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Поскольку адресат не явился по извещению за почтовым отправлением, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд письмо разряда «Судебное» с уведомлением, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу, что ответчик ФИО2 без уважительных причин уклоняется от получения судебной повестки и поэтому считается извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии сост. 117 ГПК РФ, и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2 в порядке, установленном ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, и, оценив все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен Договор займа под залог 1/2 доли собственности на фруктохранилище, по которому Займодавец дал взаймы Заемщику денежные средства в сумме 2700000 руб. (л.д. 24).

Согласно п. 2 Договора займа, срок возврата полученных взаймы средств установлен до 30.12.2016 года. 

Деньги заемщиком получены в полном объеме, что подтверждается подписью заемщика в договоре займа и выдачей доверенности на продажу залогового имущества.

Согласно п. 4 Договора займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения Заемщиком-Залогодателем своих обязанностей по возврату займа, заемщик предоставляет под залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на фруктохранилище, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 на праве собственности.

02.11.2017 года между ФИО3, в качестве Цедента, и ФИО1, в качестве Цессионария, был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 приняла права требования по обязательствам ФИО2, вытекающим из договора займа от 05.09.2016 года, заключенного ею с Цедентом (л.д. 6-7).

Права (требования) Цедента к Должнику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к Цессионарию в следующем объеме задолженности Должника перед Цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требований) принадлежат Цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии не возобновляемой кредитной линии, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенных между Цедентом и должником (заемщики, поручители, залогодатели).

Таким образом, в соответствии с условиями договора цессии право требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа под залог 1/2 доли собственности на фруктохранилище в вышеуказанном размере, перешло к ФИО1 с 02.11.2017 года.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 обязательство по возврату заемных средств к указанному сроку (30.12.2016 года) не исполнила. 

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 2700 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 п.2 п.п.2 НК РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, так как является инвалидом второй группы, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ФИО2 в размере 21 700 руб. в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору в размере 2 700000 руб. по договору займа под залог 1/2 доли собственности на фруктохранилище от 05.09.2016 года.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья