Дело №2-20/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.

при секретаре Павловой Е.А.,

с участием представителя истца Чернышкова С. А., представителей ответчика ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-20/2021 по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ИП ФИО6 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в июле 2019 года он обратился к ответчику с просьбой провести диагностику и отремонтировать его автомобиль, так как при переключении передач ощущался провал, а при отпускании педали акселератора происходил удар (толчок). По результатам диагностики ответчик заявил о необходимости ремонта АКПП. Стоимость ремонта составила 145 400 рублей, которые были им оплачены ДД.ММ.ГГГГ После произведенного ремонта «неисправность» осталась. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить неисправность. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована диагностика автомобиля у официального дилера «Ниссан» ООО 

<

данные изъяты>, по результатам которой было установлено пропадание сигнала от одного из датчиков двигателя и рекомендовано снятие одного из механизмов ДВС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за ремонт, который не требовался, но ему было отказано. Просит взыскать с ответчика указанные денежные средства.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованиями о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием представителя Чернышкова С.А. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в начале июня 2019 года он обратился к ответчику с проблемой, что при переключении со 2 передачи на 3, с 3 передачи на 4 и с 4 передачи на 5 были провалы. ФИО7 «дергалась». На что ему сказали, что машину необходимо оставить на диагностику. Через пару дней ему перезвонили и сказали, что необходимо вскрывать коробку АКПП и делать дефектовку. Через неделю, когда вскрыли коробку, ему позвонили с СТО и сказали, что проблему нашли. Когда он приехал на СТО ему дали список запасных частей, стоимость работ была указана 145 000 рублей. После того, как он спросил, будет ли устранена неисправность после выполнения указанных работ, он получил утвердительный ответ. Всю стоимость ремонта он оплатил сразу. Автомобиль он забрал только в августе, когда приехал из отпуска. При приемке машину он не проверял. Сотрудники СТО ему сказали, чтобы он посмотрел как автомобиль работает и на следующий день позвонил. Он начал ездить, но ничего не поменялось. На следующий день он перезвонил в СТО и сказал, что проблема осталась та же, на что получил ответ «покатайся, должно притереться». Еще пару дней прошло, но в работе автомобиля ничего не менялось, тогда он снова загнал автомобиль на СТО. Было это в августе 2019 года. На СТО только три раза ему меняли гидроблок, но неисправность оставалась. В общей сложности до июня 2020 года он 6 или 7 раз оставлял автомобиль на СТО для выявления причины неисправности. И только в июне 2020 года автомобиль записали на диагностику к электрику, но ничего не нашли. И тогда ответчик обратился к официальному дилеру «Ниссан» на диагностику, где выявили проблему уже в работе двигателя, а не коробки передач. Но ответчик ему ответил, что это уже «его проблемы». После этого он обратился к знакомому электрику и тот примерно за 20 000 рублей разобрал ДВС и оказалось, что актуатор, который находится на головке цилиндра, имеет трещину. Мастер просто ее запаял и неисправность перестала проявляться. Считает, что ответчик выполнил работы, которые не требовались для устранения неисправности его автомобиля. 

Представитель истца адвокат Чернышков С.А. исковые требования поддержал, пояснив, что истец обратился к ответчику с конкретной проблемой в работе принадлежащего ему автомобиля, но проблема не была решена, так как после ремонта неисправности остались. 

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что все работы, выполненные СТО, были согласованы с истцом. Доказательств того, что изначально причина заявленной истцом неисправности была именно в двигателе, а не в АКПП - сейчас нет. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 суду пояснил, что после того, как автомобиль истца отремонтировали, но «пинки» остались, они несколько раз меняли гидротрансформатор и гидроблок, пытаясь устранить неисправность. При этом компьютер на автомобиле истца никаких неисправностей не диагностировал. Это так называемая «плавающая» ошибка – это когда компьютер еще не видит полного нарушения. Когда они обратились к официальному дилеру «Ниссан центр», последние им позвонили и сказали, что проблема в коробке, на что они им ответили, что в коробке все заменено, тогда специалисты «Ниссан центра» сказали, что это гидроблок. После того, как машину оставили в «Ниссан центре» на сутки, они продиагностировали ее путем проката – это когда автомобиль ездит с подключенным прибором диагностики. Насколько ему известно, причина оказалась в двигателе. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2 суду пояснил, что работает в ООО 

<

данные изъяты> диагностом-электриком с конца 2017 года, сведения о нем имеются на портале официального дилера 

<

данные изъяты>. Автомобиль истца прибыл на диагностику с указанием причины обращения «рывки при движении». При первичной диагностики были выявлены отклонения параметров сигнала датчиков ОВЛ и исходя из этого начали проводить дальнейшую диагностику системы к тем узлам, которые имеют поверхностный доступ: электрооборудования, электропроводки датчика, блока управления. В итоге, дали заключение о необходимости проверки механической части, которая требует вскрытия двигателя для дальнейшего осмотра и выявления дефектов, но они сами двигатель не вскрывали, так как такого обращения к ним не было. Когда автомобиль прибыл к ним на диагностику, ошибок в работе АКПП не было. Диагностика у них проводится при помощи дилерского сканера и ни в одном узле кодов неисправности не было. Такие неисправности как «рывки при движении автомобиля» могут быть причиной неисправности как АКПП, так и двигателя. В автомобилях указанной марки встречаются проблемы с АКПП. Вообще все работники удивились, что проблема в двигателе, так как это редкость. Бывает и так, что сначала выявляют и устраняют одну причину, а потом выявляется и другая причина в ходе эксплуатации. Все СТО диагностику проводят на разном оборудовании. 

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Эксперт-Оценка» ФИО1 Согласно выводам эксперта, неисправности в работе АКПП, а именно: плохой вакуум гидроблока и увеличенные зазоры в пакетах могли привести к провалам и толчкам при переключении передач; неисправность актуатора не связана с работой АКПП; все работы, указанные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца были выполнены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1, суду пояснил, что заявленные истцом при обращении к ответчику неисправности в работе его автомобиля могли стать причиной как неисправности АКПП так и двигателя. В настоящее время установить точную причину не представляется возможным, так как автомобиль отремонтирован. 

Суд, выслушав стороны, специалиста, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Преамбуле Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с о ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и их составных частей, регулируются разработанными в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. №290 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.01.2007 №43, от 31.01.2017 №109).

В соответствии с п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обратился к ответчику с проблемой на следующие неисправности в работе его автомобиля INFINITI FX50, государственный регистрационный знак №: при переключении со 2 передачи на 3, с 3 передачи на 4 и с 4 передачи на 5 были провалы. ФИО7 «дергалась». 

В составленной ответчиком ведомости дефектов № от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения указана как: «на холодную при каждом переключении передач идет провал перед переключением, на горячую очень слабо проявляется. Почти перед самым отпусканием педали акселератора происходит удар/толчек». 

Далее, согласно указанной ведомости, вид ремонта определен, как ремонт АКПП. Стоимость выполнения работ и необходимых деталей и материалов составила 145 400 рублей, которые были истцом оплачены в этот же день (л.д. 8).

После выполненных ремонтных работ, ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль с СТО ответчика, но неисправности в работе автомобиля остались.

В дальнейшем, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, а так же подтверждается письменными доказательствами, в частности: заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на протяжении периода с августа 2019 года по июнь 2020 года не мог установить причину неисправности и устранить ее.

При этом неоднократно менялись гидротрансформатор и гидроблок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные за ремонт автомобиля, так как неисправности остались.

И только ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято решение обратиться к официальному дилеру «Ниссан» в городе Нижневартовске ООО 

<

данные изъяты>. Причина обращения все та же «рывки при движении на автомобиле».

Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, работниками ООО 

<

данные изъяты> была проведена диагностика электронных систем автомобиля, в результате которой установлено: Кодов неисправности не обнаружено. Цепи и БУ проверены - неисправностей не обнаружено. Обнаружено пропадание сигнала В 1 датчикаVVEL. Необходимо снятие механизма VVEL для визуального осмотра на наличие отклонений.

В дальнейшем, как пояснил истец, и не оспаривали представители ответчика, а так же подтверждается письмом б/н от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик отказался выполнить дальнейший ремонт автомобиля и истец отремонтировал его на другом СТО. Как пояснил истец, проблема оказалась в трещине актуатора ДВС.

Вместе с тем, как следует из «РД 37.009.010-85. Руководство по организации диагностирования легковых автомобилей на СТО системы «Автотехобслуживание» (утв. ВПО «Союзавтотехобслуживание» 20.05.1985) техническое диагностирование –процесс определения технического состояния объекта диагностирования с определенной точностью. В условиях СТО диагностирование используется для уточнения неисправностей и отказов в работе систем и агрегатов автомобиля, указанных в заказ-наряде его владельцем или выявленных в процессе ТО и ремонта автомобиля (п.п. 1.6., 1.8.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что одной из составляющих (одним из этапов) оказания услуг по ремонту автомобиля – является его качественное диагностирование, то есть установление причины заявленной неисправности и определение способа ее устранения.

Действительно, как следует из пояснений допрошенного в качестве специалиста диагноста-электрика ООО 

<

данные изъяты> ФИО2, заявленные истцом неисправности в работе его автомобиля могли стать причиной неисправности в работе как АКПП так и ДВС. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая Эксперт-Оценка» ФИО1 так же следует, что заявленные истцом и выявленные в дальнейшем дефекты в работе АКПП могли являться причиной заявленных ФИО5 неисправностей.

Вместе с тем, в этом же экспертном заключении содержится вывод, что ДВС, в системе которого находится актуатор, и АКПП являются разными силовыми агрегатами каждый из которых имеет свое функциональное назначение. Актуатор имеет возможность изменять текущие фазы газораспределения и приводится в действие электрическим управлением, получая команду с ЭБУ двигателем. Таким образом, для выявления неисправности необходимо было произвести диагностику электронных систем ДВС.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что поскольку в настоящее время автомобиль отремонтирован, установить точную причину заявленных истцом при обращении к ответчику неисправностей, не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом необходимо учитывать, что ответчик является организацией, оказывающей услуги по ремонту транспортных средств на профессиональной возмездной основе, тогда как в силу положений п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 необходимо исходить из отсутствия у истца как потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, работ и услуг. 

Поскольку действия ответчика по ремонту автомобиля истца не привели к желаемому результату, а именно: неисправность не была устранена, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, действиями ответчика.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 38 Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

Согласно пункту 40 Правил в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков; соответствующего уменьшения установленной за работу цены; безвозмездного повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п. 41 Правил).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательства, обязан подтвердить потребитель, на исполнителе же лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в судебном заседании было установлено, и не оспорено ответчиком, что после проведения ремонтных работ в автомобиле истца, неисправность осталась, и ответчиком не было приведено суду по правилам ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными истцом неисправностями в работе автомобиля и выполненными ответчиком ремонтными работами АКПП, суд приходи к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных им за ремонт денежных средств в размере 145 400 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, поскольку в судебном заседании объективно установлено нарушение ответчиком прав истца ФИО5, как потребителя услуг, суд полагает установленным причинение истцу морального вреда (нравственных страданий).

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительный срок нарушения его прав, и с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 700 рублей (145 400 рублей (уплаченные за ремонт денежные средства) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) : 2)).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца.

Однако, как следует из сопроводительного письма за подписью генерального директора ООО 

<

данные изъяты> стоимость экспертизы составила 45 000 рублей, экспертиза не оплачена.

В связи с тем, что исковые требования ФИО5 удовлетворены в полном размере, указанные расходы подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО 

<

данные изъяты>

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 408 рублей (4 108 рублей – требования о взыскании денежных средств) + 300 рублей – требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена в силу действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства за ремонт автомобиля в сумме 145 400 рублей, штраф в размере 77 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 237 508 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 408 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО 

<

данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия