Дело № 10-33/2017 

Мировой судья Коновалова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 18 июля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в лице председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Златоуста Шаповаловой Л.Н., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Спиряковой А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Шумихина Е.А., апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 16 июня 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2012 года по ст. 158 ч.3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком один год;

- приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 10 января 2013 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 74 ч.4, ст. 70 ч.1 УК РФ (приговор от 12 сентября 2012 года) к лишению свободы на срок два года один месяц, освобожденный 09 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 15 декабря 2016 года с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, условно с испытательным сроком один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

осужден по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 15 декабря 2016 года отменено и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ окончательно осужден к лишению свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 июня 2017 года,

у с т а н о в и л :

ФИО1 24 апреля 2017 года в дневное время управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области и вступившим в законную силу 15.09.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Исполнение постановления мирового судьи окончено.

Кроме того, ФИО1 15.12.2016 года осужден мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, условно с испытательным сроком на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 27.12.2016 года.

ФИО1, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому судимость не снята и не погашена в установленном законом срок, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, 24 апреля 2017 года около 14 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома № 174 по ул. Аносова в г. Златоусте Челябинской области, сел за руль управления автомашины ВАЗ - 21099 №, и управляя указанной автомашиной, проехал от вышеуказанного дома до дома № 237 по ул. Аносова в г. Златоусте Челябинской области, где был задержан нарядом ГИБДД. В ходе проверки документов инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО7 было установлено, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения.

ФИО7, являясь должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, законно потребовал на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. По требованию ФИО7 ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем в присутствии двух понятых 24.04.2017 года инспектором ДПС взвода в составе ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ЧО ФИО7 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 24.04.2017 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 24.04.2017 года

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 16 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области и на основании ст. 70 ч.1 УК РФ ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

В апелляционном представлении, поданном прокурором г. Златоуста Шумихиным Е.А. на приговор мирового судьи от 16 июня 2017 года, поставлен вопрос об отмене приговора и постановлении нового обвинительного приговора с назначением справедливого наказания в соответствии с нормами УК РФ. В обоснование представления прокурор сослался на то, что ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2016 года был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, судом при постановлении приговора действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная судом квалификация действий ФИО1 не подтверждена материалами уголовного дела, которые не содержат сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В силу допущенных судом нарушений приговор не может считаться законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным на приговор мирового судьи от 16 июня 2017 года поставлен вопрос об отмене приговора и применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Осужденный ссылается на установление при рассмотрении уголовного дела исключительных обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие работы и постоянного места жительства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Шаповалова Л.Н. апелляционное представление поддержала, просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор. Жалобу осужденного не поддержала, считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит приговор изменить, применить при назначении ст. 64 УК РФ. С апелляционным представлением согласен.

Защитник – адвокат Спирякова А.С. поддержала мнение подзащитного.

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26).

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению на основании следующего:

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному ФИО1 надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании ФИО1 полностью признал вину и согласился с объемом предъявленного ему обвинения.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя, удовлетворил ходатайство ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения.

Виновность осужденного в содеянном в судебном заседании сторонами не оспаривалась, подтверждена в условиях особого порядка судопроизводства, с разъяснением последствий его применения, при соблюдении всех необходимых условий такого рассмотрения дела. 

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждено совокупностью представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 297 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при постановлении приговора мировым судьей допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона. 

Так, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО1 содержит изложение существа предъявленного ему обвинения по ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем при квалификации действий ФИО1 мировой судья изменил квалификацию по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», указав квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Таким образом, допущенное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 389.15 п.2, ст. 389.17 ч.1 УПК РФ указанное нарушение, допущенное мировым судьей, является основанием к отмене приговора, постановленного в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью. Существо обвинения ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о квалификации действия ФИО1 суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерных завладением без цели хищения» (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года № 22) ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области и вступившим в законную силу 15.09.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. Исполнение постановления мирового судьи окончено. В соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 15.09.2016 года до 15.09.2017 года.

Кроме того, ФИО1 15 декабря 2016 года осужден мировым судьей судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, условно с испытательным сроком на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 27.12.2016 года.

24 апреля 2017 года ФИО1 был задержан нарядом полиции и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствований ФИО1 отказался, то есть в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ ФИО1 являлся лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 15 декабря 2016 года, ФИО1 был осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 04 сентября 2016 года.

Согласно ст. 6 ч.2 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Поскольку совершение ФИО1 административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 г. Златоуста Челябинской области от 04 сентября 2016 года уже послужило основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, то квалифицирующий признак «подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» подлежит исключению из квалификации.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд на основании на основании ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства и места работы.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ относит рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести (приговоры Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 сентября 2012 года и от 10 января 2013 года), отбывал наказание в местах изоляции от общества, освобожден 09 февраля 2015 года по отбытию срока наказания, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Руководствуясь положением ст. 6, 60, ст. 68 ч.1, 2 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ к условной мере наказания, в период испытательного срока совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о недостаточной эффективности условного наказания для исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Указанные осужденным в жалобе обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудоустройство, наличие постоянного места жительства, могут быть учтены судом только в качестве смягчающих наказание обстоятельств, исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления быть не могут.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Следовательно, оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст. 68 ч.3 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста от 15 декабря 2016 года и считает, что в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО1 по указанному приговору подлежит отмене, а неотбытое по указанному приговору наказание частичному присоединению к вновь назначенному наказанию. При определении размера окончательного наказания по совокупности приговоров, судья руководствуется положениями ч.4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

п р и г о в о р и л:

Апелляционное представление прокурора г. Златоуста Шумихина Е.А. удовлетворить.

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 16 июня 2017 года отношении ФИО1 и вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 74 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 15 декабря 2016 года, на основании ст. 70 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров неотбытое по указанному приговору наказание частично присоединить к вновь назначенному наказанию и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство автомобиль ВАЗ-21099, государственный № переданный ФИО1 на хранение, считать переданным по принадлежности. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: