Дело №2-248/21 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области 

В составе председательствующего Науменко В.М.,

С участием прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области ФИО7,

Представителя истцов ФИО13, действующего по доверенностям, 

Ответчика ФИО6, его представителя адвоката ФИО10, действующего по ордеру, 

при секретаре Фирсовой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в р.п. Октябрьском дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании долга, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выполнения погрузочных работ погиб ФИО4, ответчик ФИО6 признал свою вину в смерти ФИО14 и обязался компенсировать причиненный моральный вред истцам – родственникам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ написал собственноручно расписку о выплате ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 1 500 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передав в счет выплаты указанных денежных средств 200 000 рублей, однако оставшуюся часть денег в сумме 1 300 000 рублей не выплатил, в связи с чем истцы просили суд взыскать в их пользу с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 рублей, по 325 000 рублей в пользу каждого. 

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, их представитель по доверенностям ФИО13 в судебном заседании заявленный иск поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно показав, что ФИО6, несмотря на то обстоятельство, что по факту смерти ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, признал вину в том, что он виноват в смерти ФИО14, в связи с чем просит суд исковые требования истцов удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признал, показав, что с умершим он поддерживал дружеские отношения, иногда они помогали друг другу по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО14, которому нужен был трактор, ФИО14 у него иногда брал принадлежащий ему трактор. Увидев лежавшие тюки с соломой на прицепе, он спросил что это за тюки и почему они не связаны, на что он ответил, что тюки он свяжет с сыном попозже, после чего ФИО14 залез на прицеп, стал самостоятельно связать тюки, однако в это время упал. Впоследствии к нему приехал двоюродный брат покойного по имени ФИО16 и сказал, что нужно помочь семье умершего, сказав, чтобы он дал денег 1 500 000 рублей, на что он ответил, что у него столько нет, есть только 200 000 тысяч рублей, на что ФИО17 сказал, чтобы он нес эти деньги, а сам писал расписку о том, что отдаст 1500 000 рублей. Поскольку он был в шоке от произошедшего, он принес 200 000 рублей, отдал их ФИО15, тот сказал, что деньги будут отданы сестре покойного в 

<

адрес>. Также он написал расписку о том, что отдаст 1 500 000 рублей. Между ним и ФИО14 не было трудовых отношений, также не было никаких долговых обязательств, ввиду чего просит суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО10, действующий по ордеру, в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя отцов, ответчика, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО4 упал с прицепа, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате чего получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>. В результате полученной травмы ФИО4 умер.

ДД.ММ.ГГГГ собственник прицепа ФИО6 написал расписку истцам о том, что он, считая себя виновным в происшествии, случившемся ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, повлекшем его смерть, обязуется до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1, ФИО11, ФИО3, ФИО2 обеспечить указанных выше лиц недвижимым имуществом в 

<

адрес> либо в 

<

адрес> стоимостью до 1 500 000 рублей либо передав данную денежную сумму указанным лицам. 

Ввиду того, что до указанной даты ФИО6 не выплатил указанные денежные средства, истцы обратились в суд с иском, прося суд взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере 1 300 000 рублей – по 325 000 рублей в пользу каждого.

По факту смерти ФИО4 следователем Котельниковского МрСО СУ СК России по Волгоградской области проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава какого – либо преступления, в том числе предусмотренного ст. 143 УК РФ. 

По результатам проверки было установлено, что между ФИО4 и ФИО6 трудовых отношений не было, ФИО4 не являлся работником, ФИО6, соответственно, не являлся работодателем, между указанными лицами были приятельские отношения, в связи с которыми ФИО4 помогал ФИО6 загрузить рулоны сена в прицеп по дружески, не получая за помощь платы. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При этом ст. 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что в данном случае обязательства возникли у ответчиков перед истцами вследствие причинения последним вреда их родственнику ФИО4, в связи с чем он обязан загладить причиненный моральный вред.

Действительно, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом п. 18 того же Постановления гласит, что надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, в судебном заседании не установлено причинно – следственной связи между наступлением смерти ФИО4 и какими – либо действиями ФИО6, ввиду чего на последнего не может быть возложена обязанность по компенсации морального либо вреда в связи со смертью ФИО14.

Указанная расписка также не является обещанием дарения, поскольку в силу ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности, тогда как из расписки следует, что данная расписка написана ввиду гибели ФИО4, то есть указанные денежные средства были указаны как компенсация морального вреда, но не безвозмездная передача денежных средств либо имущества.

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО6 перед ФИО4 либо его родственниками (истцами) не имел каких – либо обязательств имущественного характера. Само по себе написание расписки о том, что ФИО6, считая себя виновным в смерти ФИО4, обязуется заплатить истцам денежные средства в размере 1 500 000 рублей не свидетельствует о возникновении какого – либо обязательства. Также суд учитывает, что ответчиком указано на написание расписки под воздействием угрозы, а также об отсутствии свободного волеизъявления при написании расписки, о чем также свидетельствует исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено обстоятельство того, что расписка была написана под влиянием постороннего лица ФИО12 (как указал ответчик, он узнал данное лицо под именем Давид), который пояснял, что ехал отомстить за брата, но в случае передачи денежных средств мстить не будет, в связи с чем ответчик написал расписку, а также передал 200 000 рублей. 

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истцам в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко