Дело № 2-2873/2025

УИД 23RS0036-01-2025-005939-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по Краснодарскому краю по доверенностям ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Апшеронскому РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к Российской Федерации в лице Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее –ФССП России).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-34760/2016, возбуждено исполнительное №-ИП в отношении должника: ООО «

<

адрес>», в пользу взыскателя: администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества: цеха площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве №- ИП специалиста. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление о принятии результатов оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, которым постановлено: «1.Передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: нежилое здание площадью 613 кв.м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> в количестве 1 (шт. код по ОКЕИ 796), цена за единицу согласно акту описи и ареста 

<

адрес> рублей, стоимость согласно акту описи и ареста 

<

данные изъяты> рублей, цена по оценке за единицу 

<

данные изъяты> рублей, стоимость по оценке 

<

адрес> рублей. Итого на сумму 

<

адрес> рублей без учета НДС в количестве 1 лота. Оценка имущества произведена ООО «МИГ». Отчет специалиста-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №-ОН-К». ДД.ММ.ГГГГ цех реализован с торгов, при этом продавцом арестованного имущества выступило ООО «Аргумент», а победителем торгов стала ФИО2 В августе 2023 года ФИО2 прибыла на территорию общества с работниками БТИ для оформления документов на земельный участок под цехом, вследствие чего сторонам стало известно о том, что по акту описи и ареста и передачи имущества на торги значится здание с кадастровым номером №, а заключение специалиста по оценки имущества сделано на здание навеса лесопильного цеха с кадастровым номером №. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-7981/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу А32-45039/2023 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ООО «Крона», к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент», ФИО2, ГУ ФССП по 

<

адрес> о признании незаконными действий по организации торгов, о признании торгов по продаже имущества недействительными, исковые требования частично удовлетворены, торги по продаже нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенные ДД.ММ.ГГГГ путем открытого аукциона в электронной форме признаны недействительными. Ввиду этого признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заключенный между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице ООО «Аргумент» и ФИО2, по результатам открытого аукциона в электронной форме проведенного ДД.ММ.ГГГГ по продаже нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также применены последствия недействительности сделки. В связи с чем Арбитражный суд 

<

адрес> обязал МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и 

<

адрес> возвратить ФИО2 выкупную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> копеек. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2 понесла расходы, а именно: оплата ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 рублей; оплата госпошлины за регистрацию объекта недвижимости в Росреестре в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплата об исполнении решения Арбитражного суда по КК по делу А32-45039/2023 в пользу ООО «КРОНА» в размере 3000 рублей; оплата аванса на проведение технической инвентаризации и паспортизации в ГБУ 

<

адрес> «Краевое БТИ» (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплата за подготовку расчета баланса водопотребления и водоотведения для заключения договора на водопользование в размере 4000 рублей; оплата аренды жилого помещения в гостевом доме «Космос» в размере 

<

данные изъяты> рублей; доплата за проведение технической инвентаризации и паспортизации в ГБУ 

<

адрес> «Краевое БТИ» - 27 138 рублей 51 копейка; оплата за оказание юридических услуг по судебному делу № А32- 7981/2023 в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплата задатка для участия в торгах арестованного имущества ООО «КРОНА» в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплата налога ФНС России за 2023 за объект недвижимости с кадастровым номером № - 

<

данные изъяты> рублей; оплата вознаграждения оператора электронной площадки - 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств ФССП России, Апшеронского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес>, сумму понесенных расходов в размере 

<

данные изъяты> копеек, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплату за услуги по договору №СМД 10/04/2025 в размере 20 000 рублей, моральный вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений истец дополнил ранее заявленные требования и просил также взыскать с ответчика налог за 2024 год за здание лесопильного цеха 29 803 рубля, а также расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей, которые уплачены в связи с увеличением требований. В остальной части исковые требования ФИО2 оставлены без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУ ФССП по 

<

адрес> по доверенностям ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований. Полагала возможным рассмотреть гражданское дело, отложение судебного заседания не требуется.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в рассмотрении дела представителя по доверенности.

Представитель ответчика Апшеронского РОСП ГУФССП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ № получено адресатом), о причинах неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц Администрации Апшеронского городского поселения 

<

адрес> (отправление с присвоенным ШПИ №), МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> (отправление с присвоенным ШПИ №), ООО «Крона» (отправление с присвоенным ШПИ №), ООО «Аргумент» (отправление с присвоенным ШПИ №), судебный пристав-исполнитель Апшеронского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО6 (отправление с присвоенным ШПИ №), представитель ООО «МИГ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отправление с присвоенным ШПИ №), о причинах неявки суд не уведомили, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений присутствующих в судебном заседании лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующему.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов России.

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании пункта 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> по делу №А32-34760/16 по иску Апшеронского городского поселения 

<

адрес> к ООО «Крона» о взыскании неосновательного обогащения выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «КРОНА» в пользу взыскателя Администрации Апшеронского городского поселения 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по арендной плате в размере 185 623 рубля 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту (описи) имущество: нежилое строение – здание лесопильного цеха, площадью 613 кв. м, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предварительная оценка объекта недвижимого имущества – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества – ООО «МИГ».

Указанной организацией подготовлен отчет №-ОН-к от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, в соответствии с которым объектом оценки является: здание, назначение: нежилое, площадь 613,0 кв. м, кадастровый №, адрес: РФ, 

<

адрес>, наименование объекта – нежилое здание, столярный склад. Рыночная стоимость объекта оценки составляет 117 482 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором он обязал Росимущество принять на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованное имущество по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ имущество, арестованное по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ, передано на торги в специализированную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество реализовано с торгов, при этом продавцом арестованного имущества выступило ООО «Аргумент», а победителем торгов являлась истец ФИО2

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А32-7981/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 по аресту имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП; признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве №-ИП специалиста; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника с учетом требований ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А32-45039/2023 признаны недействительными публичные торги по продаже нежилого здания с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, проведенные ДД.ММ.ГГГГ путем открытого аукциона в электронной форме; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-А, заключенный между МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> в лице ООО «Аргумент» и ФИО2, по результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по продаже нежилого здания с кадастровым номером: № расположенного по адресу: ФИО1, 

<

адрес>. Суд применил последствия недействительности сделки – обязал МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> возвратить ФИО2 выкупную стоимость имущества в размере 

<

данные изъяты> копеек, обязал ФИО2 возвратить ООО «Крона» нежилое здание с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, обязал ООО «КРОНА» возвратить МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> денежные средства в 

<

данные изъяты>

В решении суда указано, что исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения в силу преюдициальной связи судебных актов по делу №А32-7981/2023. Суд также указал, что уплаченная стоимость ФИО4 за имущество по недействительной сделке фактически представляет собой неосновательное обогащение.

Денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора в 

<

данные изъяты> 67 копеек, возвращены МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец в исковом заявлении, из-за неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> ФИО2 понесла расходы: оплата ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 рублей; оплата госпошлины за регистрацию объекта недвижимости в Управлении Росреестра (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2000 рублей; оплата об исполнении решения Арбитражного суда по 

<

адрес> по делу №А32-45039/2023 в пользу ООО «КРОНА» (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 рублей; оплата аванса на проведение технической инвентаризации и паспортизации в ГБУ 

<

адрес> «Краевое БТИ» (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3000 рублей; оплата за подготовку расчета баланса водопотребления и водоотведения для заключения договора на водопользование (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты>; оплата аренды жилого помещения в гостевом доме «Космос» (договор аренды и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) в 

<

данные изъяты> рублей; доплата за проведение технической инвентаризации и паспортизации в ГБУ 

<

адрес> «Краевое БТИ» (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> 51 копейка; оплата за оказание юридических услуг по делу №А32-7981/2023 (акт об оказании юридических услуг по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплата задатка для участия в торгах арестованного имущества ООО «КРОНА» (квитанция об оплате от 16 декабря) в размере 

<

данные изъяты>; оплата налога ФНС России за 2023 за объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> (чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей; оплата вознаграждения оператора электронной площадки, взимаемое с победителя процедуры продажи по направлению арестованное имущество по лоту Код лота:

<

данные изъяты> сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 

<

данные изъяты> рублей 17 копеек; доплата до полной заявленной стоимости за имущество (квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 491 871 рубль 67 копеек.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный участникам гражданского оборота государственными органами, а также их должностными лицами, наступает в случае совершения ими таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (пункт 1 статьи 1064, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Обычно можно говорить о такой связи, если неправомерные постановления ФССП России или постановления, действия (бездействие) пристава стали причиной ущерба и он не возник бы, если бы нарушения не было. Если убытки являются обычным (предсказуемым) следствием неправомерного поведения, причинная связь между нарушением и убытками предполагается (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-7914).

Таким образом из представленных в материалы дела решений Арбитражного суда 

<

адрес> и доказательств несения истцом расходов в связи с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-А следует, что весь механизм торгов, в который добросовестно включился истец, был изначально дефектным так как судебным приставом-исполнителем не соблюдена процедура привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве для проведения оценки имущества должника (установлено решением суда по делу А32-7981/2023), что и привело к признанию торгов недействительными и указанным финансовым потерям истца.

Поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договора в размере 

<

данные изъяты> копеек, возвращены МТУ Росимущества в 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (указанная сумма состоит из оплаты задатка для участия в торгах арестованного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ) и доплаты до полной заявленной стоимости за имущество в размере 

<

данные изъяты> копеек (по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, поскольку они подтверждены материалами дела.

Кроме того, ФИО2 оплачен налог на недвижимое имущество по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога за 2024 год составила 29 803 рубля. Указанные денежные средства уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от указанной даты.

Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 января 2023 года, который послужил основанием для регистрации за истцом указанного объекта недвижимости, признан недействительным вступившим в законную силу решением суда, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку налог рассчитан за 2024 год (количество месяцев владения объектом при расчете – 12/12), тогда как судебный акт был вынесен Арбитражным судом Краснодарского края в октябре 2024 года.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию в лице ФССП России как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный период составляет 212 922 рубля 76 копеек, исходя из следующего расчета: сумма долга х процентная ставка / количество дней в году х количество дней просрочки, с учетом периода просрочки, размера процентной ставки за каждый период, начисленные на сумму долга.

Так, сумма процентов за оплату задатка для участия в торгах арестованного имущества составляет 5 051 рубль 94 копейки (на сумму 14 690 рублей, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за доплату до полной заявленной стоимости составляет 168 044 рубля 92 копейки (на сумму 491 871 рубль 67 копеек, уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за вознаграждение оператора электронной площадки, взимаемое с победителя, составляет 17 348 рублей (на сумму 50 656 рублей 17 копеек, уплаченную по акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за оплату госпошлины за регистрацию объекта недвижимости составляет 674 рубля 67 копеек (на сумму 2 000 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за аванс на проведение технической инвентаризации и паспортизации составляет 894 рубля (на сумму 3000 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за окончательный расчет за проведение технической инвентаризации и паспортизации составляет 7 992 рубля 47 копеек (на сумму 27 138 рублей 51 копейка, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за аренду жилого помещения в гостевом доме Космос составляет 1 325 рублей 28 копеек (на сумму 4 500 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за чек по оплате ГСМ составляет 323 рубля 69 копеек (на сумму 1100 рублей, уплаченную на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за оплату за подготовку расчета баланса водопотребления и водоотведения для заключения договора водопользования составляет 1155 рублей 89 копеек (на сумму 4 000 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за оказание юридических услуг составляет 7668 рублей 40 копеек (на сумму 85 500 рублей, уплаченную по акту от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за оплату налога ФНС России за 2023 год за объект недвижимости составляет 2 355 рублей 47 копеек (на сумму 20 320 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ), сумма процентов за оплату об исполнении решения Арбитражного суда 

<

адрес> по делу №А32-45039/2023 составляет 88 рублей 03 копейки (на сумму 3000 рублей, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным, кроме того, не оспорен ответчиком и у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается и причиненный гражданину моральный вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни отнесена к нематериальным благам граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленный факт нарушения прав ФИО2, суд полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истцом оплачена денежная сумма в размере 100 000 рублей за оказание ФИО5 услуг по консультированию, сбору документов, составлению искового заявления, направлению копий сторонам, подачу иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Также истцом представлен договор № СМД 10/04/2025 на выполнение работ по изготовлению расчета затрат по ст. 395 между истцом и ООО «Смета Дело» на 20 000 рублей. Принимая во внимание сложность указанного расчета, того обстоятельства, что калькулятор по такому расчету находится в общем доступе, суд полагает заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по указанному договору в размере 5000 рублей, полагая ее разумной и справедливой.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7036 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП по 

<

адрес>, Апшеронскому РОСП ГУ ФССП по 

<

адрес> о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (ИНН 

<

***>), убытки в размере 201 214 рублей 68 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 212 922 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг по договору № СМД 10/04/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы по оплате налога за объект недвижимости за 2024 год в размере 29 803 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –