74RS0005-01-2023-003112-12

Дело № 2-3176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 3 июля 2023 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «Убрир») о признании недействительным пункта 4 кредитного договора №№ от 11 ноября 2022 года в части увеличения процентной ставки, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен кредитный договор №№ от 11 ноября 2022 года, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 741 379 руб. Условиями договора установлено, что процентная ставка составляет 5%, при этом может быть увеличена до 18% в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 4 индивидуальных условий, а именно, обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки истец полагает незаконными и необоснованными в виду нарушения ответчиком ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 10 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разница между процентными ставками в 13% свидетельствует о том, что указанная разница является дискриминационной, не оставляет истцу возможности выбора варианта кредитования, вынуждает заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству, в связи с чем данное условие кредитного договора является навязанным, следовательно, пункт 4 кредитного договора должен быть признан недействительным. Истцу, как потребителю, причинен моральный вред, сумму компенсации которого оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, истец в иске и ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действовавшая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Частью 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора. 

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства, при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. 

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения в случае, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита. 

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. 

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). 

Как разъяснено в пунктах 4, 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. 

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика следует из Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», п. 2.2 которого указывает на включение в расчет стоимости платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний. Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2022 года между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 1 741 379 руб. 

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита процентная ставка на дату заключения договора определена 5% годовых. Применение дисконта в размере 13 процентных пунктов к базовой процентной ставке произведено с учетом предоставления заемщиком письменного согласия на заключение договора добровольного страхования рисков жизни и здоровья/предоставления заемщиком данных о наличии имеющегося договора страхования с иной, не входящей в перечень рекомендуемых банком, страховой компанией, содержащегося в заявлении о предоставлении кредита. Базовая процентная ставка 18% годовых (устанавливается пунктом 19 настоящих индивидуальных условий).

В этот же день между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № сроком действия с 12 ноября 2022 года по 11 ноября 2024 года, страховая премия составляет 592 069 руб., страховыми рисками являются смерть застрахованного и инвалидность.

Также 11 ноября 2022 года между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № сроком действия с 12 ноября 2022 года по 11 ноября 2023 года, страховая премия составляет 139 310 руб.

Согласно пункту 5.2 Общих условий кредитования заключение договора страхования является добровольным и не является условием для получения иных услуг, также не может являться основанием для отказа в их предоставлении. Заемщик вправе заменить страховую компанию по договору страхования в период действия договора, при этом страховая компания и договор страхования должны соответствовать требованиям банка пункт 5.3)

В досудебном порядке истец ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о признании недействительным пункта 4 кредитного договора. Сведений о рассмотрении и удовлетворении претензии в материалах дела не имеется. 

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, как заемщик, добровольно выразил волеизъявление как на заключение кредитного договора, так и на заключение договора страхования, собственноручно подписав кредитный договор и страховой полис, таким образом, страхование истца, являющееся допустимым способом обеспечения кредитных обязательств, осуществлено исключительно по добровольному волеизъявлению истца, в кредитном договоре отсутствует условие об обязательном заключении договора страхования, подписав полис истец выразил желание на заключение договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в то же время истец мог отказаться от заключения такого договора. 

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил, с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья в страховую компанию не обращался. 

Доказательств возложения ответчиком на истца обязанности по оплате услуг страхования и обусловленность банком заключения кредитного договора заключением договора страхования истцом не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение факты навязанности ответчиком услуги страхования и нарушения прав заемщика на информирование об оказываемой услуге. 

Вопреки доводам истца, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была лишена возможности заключить с Банком кредитный договор без заключения договора страхования, каким-либо образом ограничивалась в праве выбора страховой компании, программы страхования, способе оплаты страховой премии, не обладала полной и достоверной информацией об оказываемой услуге, что влияло бы на её свободу выбора и не позволяло сформировать правильное представление о предоставляемой услуге. 

Заемщик был ознакомлен с тарифами Банка, условиями страхования и согласился оплатить страховую премию в установленном договором размере выдав отдельное письменное поручение на перевод денежных средств с его счета в Банке на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии из кредитных средств. 

Доказательства того, что предложенные ответчиком условия кредитования лишали истца таких прав, которые обычно предоставляются кредитными организациями, либо содержали положения, которые являлись для заемщика обременительными, материалы дела не содержат. Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, условий страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. 

Отклоняя доводы истца о предоставлении неполной информации и проценте по кредиту и его повышении в случае отказа от страхования, следует отметить, что в силу положений абз.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Пункт 4 кредитного договора, подписанного заемщиком без замечаний, не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает, одностороннее изменение условий договора в части установления процентной ставки по заключенному истцом кредитному договору не нашло своего подтверждения, так как на стадии заключения договора истец располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования и согласился с указанными условиями, собственноручно подписав договор. Увеличение процентной ставки по кредитному договору в рассматриваемой ситуации было согласовано сторонами при заключении договора. 

Вопреки доводам истца, условия договора содержат сведения об альтернативном варианте кредитования на сопоставимых условиях без заключения договоров страхования, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования не является дискриминационной. 

Поскольку заемщик добровольно выбрал приемлемые для него условия кредитования, увеличение процентной ставки по кредитному договору в рассматриваемой ситуации было согласовано сторонами при заключении договора, действия ответчика соответствуют условиям кредитного договора, не противоречат ст. 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иным актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. 

Факт навязанности услуги страхования, нарушения прав истца на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге, не доказан, в силу чего у суда не имеется правовых оснований для признания недействительным пункта 4 условий кредитного договора №№ от 11 ноября 2022 года в части увеличения процентной ставки по заявленным истцом ФИО1 основаниям, соответственно не подлежит удовлетворению производное от основного требование о компенсации морального вред. 

Таким образом, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает, что правовых оснований для удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительным пункта договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2023 года

Судья