Дело № 2-121/2021

УИД 33RS0012-01-2021-000017-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 июня 2021 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее - ПАО «АСКО-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 95 800 руб., неустойки в размере 327 636 руб., неустойки в размере 1% в день до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб., а также судебных и почтовых расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим от 26 мая 2020 г.

В обоснование иска указано, что 26.05.2020 около 17 час. 15 мин. на перекрестке неравнозначных дорог ул.Мира - ул.Щорса в г.Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ауди-100, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Фольксваген-Туарег, регистрационный знак №, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда истец обратился с заявлением 27.05.2020 о страховом случае, представив необходимый пакет документов, однако письмом от 22.06.2020 страховая компания отказала в урегулировании страхового случая по причине того, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП 26.05.2020. 26.08.2020 истец направил ответчику заявление о несогласии с принятым решением, выплате страхового возмещения, в котором также было отказано. Истец направил в службу финансового уполномоченного обращение, по итогам рассмотрения которого решением от 24.11.2020 было отказано в удовлетворении его требований о направлении поврежденного автомобиля на ремонт, из-за несоответствия механизма повреждения ТС обстоятельствам ДТП. 26.02.2021 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в виде страховой выплаты, неустойки. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2021 в удовлетворении его требований было отказано по тем же мотивам. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы механические повреждения получены автомобилем Ауди-100, регистрационный знак № в условиях ДТП от 26.05.2020 за исключением повреждений переднего левого крыла и центральной части заднего левого крыла. Рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 95 800 руб., и подлежит взысканию с ответчика. В связи с нарушением прав истца, ему причинены нравственные страдания и моральный вред, размер которого оценивается в сумме 20 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.06.2020 по 24.05.2021 в размере 327 636 руб., штраф, неустойка в размере 1% в день до фактического исполнения решения суда на сумму 95 800 руб., расходы на оплату юридических услуг, оплату досудебной оценки, услуг нотариуса, судебных расходов, почтовых расходов. 

Истец ФИО6, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В судебном заседании 19.02.2021 ФИО6 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам, показал, что 26.05.2020, управляя принадлежащим ему автомобилем Ауди-100, регистрационный знак №, осуществлял поворот с ул.Мира на ул. Щорса, с которой выезжал автомобиль Фольксваген и передней частью бампера стукнул в центральную стойку его автомобиля, повредил переднюю и заднюю левые двери, порог и часть заднего крыла. Удар был один, автомобили двигались, произошло скольжение и одним ударом замялись все детали, его сиденье ушло на пассажирское место, стекла осыпались внутрь, двери вмялись в салон. До ДТП на автомобиле были повреждения вмятина и царапина на заднем левом крыле. Настаивал, что все повреждения образовались в ДТП 26.05.2020. Отказ страховой компании необоснованный. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном иске доводам, пояснил, что в результате ДТП 26.06.2020 автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в страховую компанию, просил организовать ремонт, в чем ему было отказано. Истец обратился в службуфинансового уполномоченного по вопросу восстановительного ремонта, не зная, что ТС могло быть признано конструктивно не подлежащим восстановлению, в чем ему решением было отказано. Полагает, что ООО «

<

данные изъяты>», проводившее экспертизу по заданию финансового уполномоченного, не имеет на это права, поскольку в штате нет эксперта трассолога-автотехника. Судебная экспертиза верно определила обстоятельства ДТП, механизм ДТП, повреждения в данном ДТП, установила стоимость восстановительного ремонта, превышающую рыночную стоимость автомобиля, в размере 95 800 руб. за вычетом годных остатков, произошла его конструктивная гибель. Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 95 800 руб. с соблюдением досудебного порядка обращения к финансовому уполномоченному, который повторно отказал в удовлетворении его требований. Также должны быть взысканы неустойка за период с 16.06.2020 по 24.05.2021 в размере 327 636 руб., штраф, неустойка в размере 1% в день до фактического исполнения решения суда на сумму 95 800 руб., расходы на оплату юридических услуг, оплату досудебной оценки, услуг нотариуса, судебных расходов, почтовых расходов.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» по доверенности ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном заявлении от 17.06.2021 просила в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса, юридических расходов, расходов на оплату судебной экспертизы отказать, либо снизить их размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, указав, что страховое возмещение в размере 95 800 руб. добровольно выплачено ФИО6 10.06.2021 при условии несостоятельности проведенной по делу судебной экспертизы и первоначально заявленных требований страхового возмещения в размере 65 300 руб.

В судебном заседании 04.02.2021, 19.02.2021, 08.06.2021 ФИО8 исковые требования не признала, показала, что ФИО6 обратился с заявлением о страховом случае, автомобиль был осмотрен, проведена экспертиза, выявлено, что его повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, страховая компания отказала в выплате. Финансовый уполномоченный, проведя независимую экспертизу, сделал вывод, что все повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, отказал в удовлетворении требований. Заключение ООО «

<

данные изъяты>» не является допустимым доказательством, поскольку проведена комиссионно и подписана тремя экспертами, двое из которых не включены в реестр экспертов-техников. В основу решения суда должны быть положены экспертные заключения ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», установившие, что с технической точки зрения повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска, просила отказать в компенсации морального вреда либо уменьшить до минимального размера, штрафные санкции снизить с применением ст. 333 ГПК. Расходы на юридические услуги полагала завышенными. Расходы по оплате независимой экспертизы не признала, считая, что для обращения к финансовому уполномоченному проведение данной экспертизы не требовалось. Расходы на оформление доверенность не являлись необходимыми. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы просила отказать, ввиду недопустимости экспертного заключения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ООО «Ресо-Гарантия», извещенные надлежащим о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

В судебном заседании 04.02.2021 ФИО7 показал, что на автомобиле Фольксваген-Туарег, регистрационный знак № выезжал с ул. Щорса, не заметил машину истца Ауди-100, резко затормозил, столкнулся передним бампером с его передней левой дверью. Полагает, что не мог причинить таких существенных повреждений автомобилю истца, который имел повреждения до ДТП. Вину свою не оспаривал, на него составили протокол, штраф он оплатил. 

Финансовый уполномоченный в письменных объяснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрения обращения истца было отказано (том 2, л.д.59-60)

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при имеющейся явке.

Определением суда от 22.06.2021 прекращено производство в части требований об отмене решений Финансового уполномоченного от 24.11.2020 №, 24.03.2021 г. №, об обязании ответчика выдать истцу направление на восстановительный ремонт, взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств по выдаче направления на восстановительный ремонт, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2020 г. около 17 ч 15 мин на перекрестке неравнозначных дорог ул.Мира - ул.Щорса в г.Кольчугино Владимирской области произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ауди-100, регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Фольксваген-Туарег, регистрационный знак №, который двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 2 ст. 12.13 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение. 

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Право собственности истца на автомобиль Ауди-100, регистрационный знак № подтверждается копией свидетельства о регистрации, копией паспорта транспортного средства (том 1, л.д.12,13).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены копией административного материала о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Фольксваген-Туарег, регистрационный знак №, который двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 2 ст. 12.13 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, и приложения от 26.05.2020 усматривается наличие повреждений, обнаруженных на автомобиле Ауди-100, регистрационный знак №: повреждены передние правая и левая двери, крыша, центральная стойка, разбиты переднее и заднее левые стекла дверей. На автомобиле Фольксваген-Туарег, регистрационный знак № поврежден передний бампер.

Из объяснений ФИО6 от 26.05.2020 следует, что он на автомобиле на перекрестке улиц Мира и Щорса поворачивал налево на улицу Щорса, при выполнении поворота почувствовал сильный удар в левую сторону, увидел, что в него врезался автомобиль Фольксваген-Туарег, регистрационный знак 

<

***>, который поворачивал на ул. Мира с ул. Щорса. 

Из объяснений ФИО7 от 26.05.2020 следует, что он на автомобиле двигался по ул. Щорса со стороны д. Отяевка в сторону ул. Мира, на перекрестке которых, поворачивая налево, не заметил автомобиль Ауди-100, регистрационный знак №, приближающийся по ул.Мира с правой стороны, который поворачивал налево на ул. Щорса, совершив с ним столкновение (Том 1, л.д. 67-74). 

Гражданская правовая ответственность автомобиля Фольксваген-Туарег, регистрационный знак № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Гражданская правовая ответственность автомобиля Ауди-100, регистрационный знак № застрахована по программе обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование» по полису № на срок с 22.04.2020 по 21.04.20521, к которому ФИО6 обратился 02.06.2020 с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.165, 181-181).

03.06.2020 по направлению страховщика автомобиль осмотрен экспертом-техником ООО «№», составлен акт осмотра. Дополнительный осмотр произведен 10.06.2020 с составлением акта осмотра (том 1, л.д. 188-190).

Согласно заключению специалиста ООО «

<

данные изъяты>» от 22.06.2020 №052/20И, проведенного на основании фото и фотокопий документов по ДТП от 26.05.2020 сделан вывод, что весь объем повреждений левой боковой части автомобиля Ауди-100, регистрационный знак № с технической точки зрения частично соответствует заявленным событиям. К повреждениями, относящимся с заявленным обстоятельствам ДТП, относятся нарушения ЛКП на площади менее 20% левых передней и задней дверей. Требуется окраска элемента на площади более 25% (том 1, л.д.191-202).

22.06.2020 г. ПАО «АСКО-Страхование» направило в адрес ФИО6 решение об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» от 22.06.2020 №052/20И, установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия (Том 1, л.д. 18)

28.08.2020 от представителя истца по доверенности ФИО5 в ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление о несогласии с принятым решением с требованием организовать и провести ремонт ТС истца, либо, в случае самостоятельного выбора страховой компанией способа урегулирования в виде денежной выплаты, произвести выплату согласно заключению независимой экспертизы и расходы на ее проведение через кассу страховой компании, выплатить неустойку за период с 16.06.2020 по 26.08.2020 в размере 47 016 руб. (том 1 л.д. 20-24, 165-167).

В обоснование заявленных требований представлено в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО4 №809 от 24.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 306 700 руб., с учетом износа - 177 000 руб., рыночная стоимость ТС составляет 82 300 руб., стоимость годных остатков - 17 000 руб. (том 3 л.д.37-72, том 1 л.д. 217-234).

Письмом от 15.09.2020 ПАО «АСКО-Страхование» указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения (том 1, л.д.25).

Истец 23.10.2020 направил в службу финансового уполномоченного заявление с требованием обязать ПАО «АСКО-Страхование» организовать и произвести восстановительный ремонт автомобиля Ауди-100, регистрационный знак № и взыскать неустойку (том 1, л.д.24-27). 

При рассмотрении Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг обращения ФИО6 назначено проведение экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 18.11.2020№, установленные повреждения элементов левой боковой части транспортного средства не могли быть получены в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством Фольксваген-Туарег, регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 26.05.20250 ввиду несоответствия установленному в ходе настоящего трассологического заключения механизму следообразования. Технически повреждения двери передней левой, двери задней левой, порога левого, стойки центральной левой, крыши, разбиты стекла передней и задней левых дверей, крыла заднего левого, не могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 26.05.2020. В рассматриваемом ДТП транспортное средство не получило повреждений, имеющиеся повреждения получены при иных обстоятельствах (Том 1, л.д.150-164).

Решением службы финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 г. № в удовлетворении требований ФИО6 отказано (том 1, л.д. 36-39, 145-149). 

Определением суда от 25.02.2021 по ходатайству представителя истца в связи с тем, что в представленные в материалы дела экспертные заключения содержат разные выводы относительно наличия повреждений автомобиля, относящихся с заявленным обстоятельствам ДТП, судом назначена по делу автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>». 

Из заключения экспертов № 316 от 30.04.2021 следует, что все механические повреждения получены автомобилем Ауди-100, регистрационный знак №, 1992 года выпуска в условиях ДТП от 26.05.2020, за исключением повреждений переднего левого крыла и центральной части заднего левого крыла. В первой стадии механизма ДТП, характеризующей процесс сближения ТС, автомобиль Ауди-100, регистрационный знак №, после поворота налево с главной дороги двигался к месту столкновения и перекрывал дорогу автомобилю Фольксваген-Туарег, регистрационный знак №, который перед столкновением двигался по второстепенной дороге. Во второй стадии механизма ДТП, характеризующей процесс взаимодействия ТС, произошло столкновение автомобилей Ауди-100 и Фольксваген-Туарег и разворот автомобиля Ауди-100 против хода часовой стрелки относительно его центра тяжести. В третьей стадии ДТП, характеризующей процесс перемещения ТС от места столкновения до остановки, после разъединения ТС произошло перемещение автомобилей в конечное положение, зафиксированное на схеме ДТП.

Экспертизой установлено, что первичные повреждения на передней левой двери, задней левой двери с накладкой, левым порогом кузова и аркой заднего левого крыла автомобиля Ауди-100, расположенные в диапазоне высот 0,30м-0,85м относительно опорной поверхности, при указанных водителями обстоятельствах ДТП, образованы в результате взаимодействия с левой частью облицовки переднего бампера, спойлером переднего бампера автомобиля Фольксваген-Туарег.

При этом следы на следообразующей поверхности передней левой части автомобиля Фольксваген-Туарег однородные, не прерываются, по высоте расположения относительно опорной поверхности, своей форме строению и направлению действия деформирующей силы соответствуют следам на следовоспринимающей поверхности левой боковой части кузова автомобиля Ауди-100 и образуют контрпары следов.

Повреждения на левых дверях, левом пороге и арке заднего левого крыла автомобиля Ауди-100 сопровождались деформацией левой центральной стойки кузова, панели крыши слева, повреждением пластиковых облицовок левых дверей, левого порога, стойки кузова, разрушением стекол и накладок левых дверей.

Повреждения на переднем левом крыле и центральной части заднего левого крыла автомобиля Ауди-100 не входят в перечень возможных повреждений, поскольку не находятся в зоне локализации основных повреждений, не соответствую высоте расположения основных повреждений и отсутствуют характерные для данного вида столкновения повреждения - трассы, царапины, задиры.

Основное деформирующее усилие, в результате которого образованы повреждения на левых дверях, их стеклах и облицовках с накладками, левом пороге, левой центральной стойке кузова, панели крыши и арке заднего левого крыла автомобиля Ауди-100, направлено спереди назад относительно продольной оси и направления движения ТС.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди-100, регистрационный знак № в соответствии с Единой Методикой с учетом дефектов эксплуатации на дату ДТП 26.05.2020 составляет без учета износа 307 400 руб., с учетом износа 177 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 127 500 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 31 700 руб. Заключение подписано экспертами ФИО1, ФИО2, ФИО3 (том 2, л.д.214-246).

Истец 26.02.2021 направил в службу финансового уполномоченного заявление с требованием выдать удостоверение о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в размере 65 300 руб., взыскать неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (том 3, л.д.11-24). 

Решением службы финансового уполномоченного от 24 марта 2021 г. № в удовлетворении требований ФИО6 отказано в связи с не наступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП 26.05.2020 (том 3, л.д. 16-19). 

В письменных объяснениях (возражениях) от 17.06.2021 № 105-345/21сд представитель финансового уполномоченного ФИО9 полагал, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем финансовых услуг и не подлежит отмене по его заявлению, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от 18.11.2020№ сомнений не вызывают и были учтены финансовым уполномоченным при вынесении решения от 24 марта 2021 г. №. Требования о взыскании расходов на оплату юридических, нотариальных, почтовых услуг подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку не были заявлены к финансовому уполномоченному. (том 3 л.д. 88-90)

Платежным поручением № от 10.06.2021 ПАО «АСКО-Страхование» перечислило ФИО6 95 800 руб., при этом назначением платежа указано: выплата страхового возмещения согласно судебной экспертизы по делу №2-121/2021. (том 3 л.д. 86).

В связи с возникшими у представителя ответчика сомнениями о полномочиях экспертов, в суд был вызван эксперт ФИО1

Эксперт ФИО1 в судебном заседании показал, что является директором ООО «

<

данные изъяты>», состоит в реестре экспертов-техников, выводы экспертного заключения № 316 от 30.04.2021 поддержал. Экспертиза являлась комиссионной, эксперт ФИО3 выезжал на осмотр автомобиля, фиксировал повреждения. Эксперт ФИО2 знакомился с административным материалом, участвовал в совещании экспертов. Всю исследовательскую часть по первому и второму вопросам, необходимые расчеты производил эксперт ФИО1, отвечал на все вопросы. Поскольку он, как руководитель определил статус экспертизы как комиссионной, то ее выводы подписали все эксперты. Изучив представленные материалы, административный материал, фотоматериал, осмотрев автомобиль, составил механизм ДТП, установил начальную точку приложения в средней части передней левой двери и продолжение замятия до передней части заднего левого крыла, пришел к выводу, что все повреждения автомобиля получены в условиях ДТП, за исключением повреждений переднего левого крыла и центральной части заднего левого крыла, у заднего крыла был также поврежден край в данном ДТП, данная деталь вошла в окраску, но ремонт центральной части, не был включен в расчет. Переднее левое крыло не находится в зоне локализации, не включено в калькуляцию. Размер расходов на восстановительный ремонт рассчитан по Единой методике в размере 307 400 руб. без учета износа, 177 700 руб. - с учетом износа. Рыночная стоимость на основании Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2018 года, составила 127 500 руб., стоимость годных остатков 31 700 руб.

Расхождения выводов судебной экспертизы с выводами заключения, проведенного по заданию финансового уполномоченного, ФИО1 пояснил, что эксперт, ее проводивший, автомобили не осматривал, не изучал подробно фотографии, рассматривал механизм ДТП с учетом всех повреждений, зафиксированных на левой части автомобиля, тем самым неверно определив угол первичного контакта, который был 140-145 градусов и начало приложения деформирующей точки находилось в центральной части передней левой двери. Эксперт же расследовал механизм с учетом повреждений, который начинаются от центральной части переднего левого крыла до задней части заднего левого крыла и установил, что не может входить данная локализация повреждений, однако при производстве судебной экспертизы установлено, что повреждения входили в зону локализации.

Расхождения выводов судебной экспертизы с выводами заключения, проведенного ООО «

<

данные изъяты>» от 22.06.2020 №052/20И, ФИО1 пояснил, что эксперт, ее проводивший, в целом верно установив механизм ДТП, признает повреждения левых дверей в данном ДТП, не признавая повреждения передней части левого заднего крыла, стекол дверей, молдингов, ручек дверей, сопутствующих деталей, находившихся в зоне локализации, что является неверным выводом. Деформацию переднего левого крыла, заднего левого крыла в центральной части от данного ДТП эксперт не признает, что является верным выводом. 

Полагает, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» является полным и объективным и основания для проведения повторных или дополнительных экспертиз отсутствуют.

У суда не имеется основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от № 316 от 30.04.2021, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению, выпиской из государственного реестра экспертов-техников Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» не является допустимым доказательством, поскольку проведена комиссионно и подписана тремя экспертами, двое из которых не включены в реестр экспертов-техников является несостоятельной, поскольку как следует из пояснений эксперта ФИО1, всю исследовательскую часть по первому и второму вопросам, необходимые расчеты производил эксперт ФИО1, являющийся руководителем ООО «

<

данные изъяты>», отвечал на все вопросы. Поскольку он, как руководитель определил статус экспертизы как комиссионной, то ее выводы подписали все эксперты. Выпиской из государственного реестра экспертов-техников подтверждается включение в него ФИО1 (том 2 л.д.250) 

Таким образом, заключение ООО «

<

данные изъяты>» № 316 от 30.04.2021 получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Кроме того, заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе частично с результатами исследования ООО «

<

данные изъяты>» от 22.06.2020 №052/20И, проведенного страховщиком, которым установлено что объем повреждений левой боковой части автомобиля Ауди-100, регистрационный знак № с технической точки зрения частично соответствует заявленным событиям, а именно нарушения ЛКП левых передней и задней дверей.

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 18.11.2020№, в основу решения суда положено быть не может, поскольку эксперт автомобиль не осматривал, неверно определил угол первичного контакта, и начало приложения деформирующей точки, находившейся в центральной части передней левой двери, расследовал механизм с учетом повреждений, которые начинаются от центральной части переднего левого крыла до задней части заднего левого крыла, сделал неверный вывод, что в рассматриваемом ДТП транспортное средство не получило повреждений, что противоречит совокупности доказательств по настоящему делу, в том числе заключениям ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

О назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Определяя необходимость возмещения ущерба в заявленном истцом размере, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу подпункта "а" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона).

При разрешении настоящего спора суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается заключением ООО «

<

данные изъяты>», и не оспаривается сторонами.

Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд считает возможным взять за основу заключение ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно мотивировано, составлено в соответствии с Единой методикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Банка России 19.09.2014 N 432-П, выводы эксперта подтверждены документально, согласуются со сведениями о повреждениях транспортного средства, установленных непосредственно после ДТП, механизмом ДТП и наиболее полно отражает рыночную стоимость и стоимость годных остатков поврежденного автомобиля. 

Кроме того, суд учитывает, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком произведена оплата истцу 95 800 руб., при этом назначением платежа указано: выплата страхового возмещения согласно судебной экспертизы по делу №2-121/2021, что свидетельствует о согласии ответчика с установленным заключением ООО «

<

данные изъяты>» размером ущерба. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 95 800 руб. Поскольку страховое возмещение в указанном размере было перечислено истцу после предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, суд считает необходимым зачесть уплаченное ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 95 800 руб. в счет исполнения настоящего решения и в указанной части решение считать исполненным. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа и неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «АСКО-Страхование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования истца по выплате страхового возмещения, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составит 47 900 руб. (95 800 х 50%=47 900). При этом выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде от уплаты штрафа страховщика не освобождает.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.05.2020 года, двадцатидневный срок для урегулирования страхового случая истек 16.06.2020, страховое возмещение выплачено 10 июня 2021 года.

Неустойка подлежит начислению с 17.06.2020 года по 10.06.2021 года (358 дней) в размере 342 006 руб., исходя из следующего расчета: 95 800 х 1% х 358 дней = 342 964 руб. Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 327 636 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, также как и неустойка представляют собой меру гражданской ответственности, приведенной в ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Законом об ОСАГО запрета на снижение размера штрафа как вида неустойки не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, нарушение сроков выплаты страхового возмещения связано с позицией ответчика, который, получив заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 22.06.2020 №052/20И, из выводов которого следует, что объем повреждений левой боковой части автомобиля Ауди-100, регистрационный знак № с технической точки зрения частично соответствует заявленным событиям, тем не менее, в страховой выплате отказало полностью, и в том числе и с позицией истца, требовавшего выплаты страхового возмещения в виде направления на восстановительный ремонт, при наличии у него экспертного заключения №809 ИП ФИО4, выполненного по его заказу 24.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, материальный ущерб рассчитан исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере 65 300 руб.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства нарушения обязательства, сумму основного обязательства, то, что неустойка и штраф как меры гражданско-правовой ответственности не являются способом обогащения, а являются мерами, направленными на стимулирование своевременного исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. и штрафа до 25 000 руб. 

При этом требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения, удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение выплачено в размере 95 800 руб. 10.06.2021, период просрочки судом определен с 17.06.2020 года по 10.06.2021 года включительно.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1 указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в невыплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО6 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя, составляет 3 000 руб.

Стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оказание юридических услуг и уплата истцом денежных средств ИП ФИО5 в размере 15 000 руб. подтверждается договором, протоколом согласования стоимости работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2020. Из протокола согласования стоимости работ следует, что стоимость работ определена сторонами за составление искового заявления размере 5 000 руб., представительство истца в судебных заседаниях в размере 10 000 руб. (том 1, л.д. 56-57).

Суд считает, что услуги ИП ФИО5 по составлению искового заявления, уточненного искового заявления следует отнести к судебным издержкам, как к иным признанным судом необходимыми расходам истца, понесенным при рассмотрении дела.

Интересы истца представлял ФИО5 в судебных заседаниях 19.02.2021, 25.02.2021, 08.06.2021, 22.06.2021. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, которая не является высокой, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца полностью обоснованными.

В отзыве представитель ответчика полагал размер заявленных судебных расходов завышенным и просил уменьшить до минимальных размеров.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 5 000 рублей за составление искового заявления и уточненного искового заявления и сумму в размере 10 000 за услуги представителя в судебных заседаниях завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию в счет расходов на оплату услуг юридических услуг 9 000 руб. (3000 руб. за составление искового заявления и уточненного искового заявления, 6000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях).

При разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату независимой экспертизы ИП ФИО4 в сумме 8000 руб., суд исходит из следующего. 

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ответчик получил заявление истца о несогласии с принятым решением и о направлении автомобиля на восстановительный ремонт или выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, которую направил страховщику, однако оставил ее без удовлетворения.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязанностей и взыскании с него в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита.

В связи с этим затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость подлежит взысканию со страховщика в размере 8 000 руб. 

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 58 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №316 от 16.03.2021, кассовым чеком от 19.03.2021, подтверждением платежа ПАО «

<

данные изъяты>» (Том 3 л.д. 35,36)

Поскольку проведение экспертизы назначалось в связи с установлением юридически значимых обстоятельств по делу, экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» принято в качестве доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца. При этом доводы представителя ответчика о недопустимости заключения ООО «

<

данные изъяты>» судом отклонены.

В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от имени ФИО6, выданной ФИО5 и ФИО10 30.06.2020, усматривается, что она выдана для участия в конкретном деле, связанном с возмещением ущерба, причиненного автомобилю Ауди-100, регистрационный знак № в результате ДТП 26 мая 2020 г., в связи с чем расходы в размере 2 200 руб. на её удостоверение подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 226 руб. 10 коп. за отправку претензии ПАО «АСКО-Страхование» и 240 руб. 29 коп. за направление заявления финансовому уполномоченному, которые подтверждены кассовыми чеками от 26.08.2020, 23.10.2020, которые суд признает связанными с рассмотрением дела почтовыми расходами, понесенными истцом, подлежащими взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца в соответствии со ст. 94 ГПК РФ (том 1 л.д. 20, 27).

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер имущественных исковых требований, заявленных к ответчику ПАО «АСКО-Страхование», составил 423 436 руб. (95 800 + 327 636), не учитывая снижение неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а также одно неимущественное требование о компенсации морального вреда. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, составляющей (95 800 + 327 636) - 200 000) х 1% / 100 = 2 234 руб. + 5 200 + 300) 7 734 руб. и подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 95 800 руб., неустойку за период с 17.06.2020 года по 10.06.2021 года в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на автоэкспертные услуги в размере 8 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 58 000 руб., почтовые расходы в размере 446 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб. 

Зачесть уплаченное публичным акционерным обществом «АСКО-Страхование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 95 800 руб. в счет исполнения настоящего решения и в указанной части решение считать исполненным. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» Владимирской области государственную пошлину в размере 7 734 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина