Дело №12-853/2025 

16RS0045-01-2025-003612-08

Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузиной В.Е., при секретаре ФИО2, с участием заявителя защитника ФИО1- ФИО4, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, представителя ФИО5- ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- ФИО4 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица защитник ФИО1- ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на представленном видео невозможно определить марки автомобилей, пространственное расположение автомобилей на проезжей части, а также достоверность указанной записи. Объем и характер повреждений на автомобиле Лада свидетельствует о том, что указанный автомобиль в момент столкновения находился на проезжей части под углом, что указывает на факт перестроения в момент дорожно-транспортного происшествия. Считает, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

Защитник ФИО1- ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные жалобе. 

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Представитель потерпевшей ФИО5- ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о его проведении надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 195-ФЗ, в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

При этом установленный действующим законодательством срок на обжалование состоявшегося по делу постановления не является произвольным, имеет цель своевременного оспаривания постановления, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче жалобы.

Вопрос об уважительности причины пропуска срока рассматривается индивидуально, при этом учитываются: болезненное состояние лица, отъезд в командировку, иные обстоятельства как объективного, так и субъективного характера, послужившие препятствием для обращения в суд с жалобой.

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Сроки подачи жалобы заявителем не нарушены.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Пункт 9.10 Правил дорожного движения устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт наличия в действиях ФИО1, состава вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: 

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей;

объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она, двигаясь в правом крайнем ряду, притормозила из-за препятсвия спереди, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Водитель БМВ, не рассчитав дистанцию, совершил столкновение с ее автомобилем. Вину в ДТП не признает;

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ехал по 

<

адрес> (второстепенная). Автомобиль ФИО8 при объезде впереди стоящий автомобиль, выехал на его полосу, не убедившись в безопасности. При данном маневре произошло ДТП, Указал, что автомобиль ФИО8 при перестроении не уступил дорогу, согласно п. 8.4 ПДД;

протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>04 от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоматериалом;

видеоматериалом;

схемами о ДТП, иными материалам дела. 

Событие административного правонарушения ФИО1 не оспаривалось.

На основании указанных документов инспектором по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО5 совершила экстренную остановку перед стоящим автомобилем, двигаясь по крайне правой полосе, не изменяя траектории движения. Автомобиль БМВ, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5. Через некоторое время водитель БМВ, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 передвинул машину чуть влево. Позже ФИО5 переставила автомобиль.

Не доверять данным доказательствам оснований не имеется. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Личная заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанным сотрудником ДПС также не установлено. 

При получении объяснений от ФИО1, ФИО5, им также разъяснялась статья 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Из данных, зафиксированных в схемах о дорожно-транспортном происшествии, исходя из характера повреждений, имеющихся у транспортных средств, их локализации, а также из объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут по адресу 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ, регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства.

Утверждения ФИО1 о нарушении водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, а также о том, что ДТП произошло не по его вине, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1

Управление автомобилем создает повышенную опасность для окружающих, поэтому движение транспортного средства должно находиться под постоянным контролем водителя, который обязан выполнять все ПДД РФ, позволяющие ему при возникновении опасности предпринять все необходимые меры для возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. 

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, не освобождают водителя от выполнения требований ПДД РФ а, наоборот, предполагает их обязательное соблюдение с целью избежание тяжелых последствий, в том числе для самого водителя. 

При изложенных обстоятельствах, действия водителя ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Казани по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Нарушений прав в отношении ФИО1 при оформлении документов допущено не было. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек. 

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО7