Дело № 12-136/2017г. 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении 

пгт. Славянка 20 октября 2017 года 

Хасанский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Волковой С.Ю.,

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, 

защитника Шинкевича С.В., действующего по ордеру № 15 от 08.08.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шинкевича С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «Форт» ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении должностное лицо генеральный директор ООО «Форт» ФИО1 признана виновной в том, что нарушила требования ст.12 ч.4 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», привлекла к трудовой деятельности на условиях трудового договора ФИО2, которая 23.09.2016г. уволена с муниципальной службы с должности главного специалиста 1 разряда отдела бухгалтерского учета, которая входит в перечень должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Хасанского муниципального района, связанных с коррупционными рисками, утвержденный Нормативным правовым актом Думы Хасанского муниципального района от 29.12.2014г. № 44-НПА «О перечнях должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Хасанского муниципального района, связанных с коррупционными рисками», с нарушением установленного указанным в нормативно правовом акте десятидневного срока сообщения в администрацию Хасанского муниципального района о заключении трудового договора с ФИО2 

ФИО1 по постановлению мирового судьи назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с постановлением защитником Шинкевич С.В. подана жалоба в Хасанский районный суд, сославшись на то, что постановление мирового судьи считает необоснованным, подлежащим отмене, суд не верно применил нормы закона, установил обстоятельства дела. При рассмотрении дела мировым судьей была допрошена ФИО2, которая пояснила, что при трудоустройстве в ООО «Форт» не сообщала ген. директору ФИО1 о предыдущем месте своей работы и занятия ею муниципальной должности в администрации Хасанского муниципального района. Трудовую книжку с записями трудовой деятельности в администрации предоставила после приема ее на работу в конце ноября 2016 года. После чего ФИО1 исполнила положения ФЗ от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», сделав сообщение в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации Хасанского муниципального района. Просит об отмене постановления от 11.08.2017г. по 19.29 КоАП РФ, производство по настоящему делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

Представитель прокуратуры Хасанского района, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

Защитник Шинкевич С.В. в интересах ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей дана неверная оценка установленным обстоятельствам, поскольку допрошенная в суде ФИО2 подтвердила, что о занятии ее должности муниципальной службы не сообщала, при этом в момент заключения с ней трудового договора ее трудовая книжка находилась в ГУ УПФ по Хасанскому району для оценки ее пенсионных прав и оформления социальной пенсии. Трудовую книжку предоставила в ноябре 2016г., и выяснилось, что ее должность специалиста 1 разряда отдела бухгалтерского учета входит в перечь должностей поименованных в приложении к НПА № 44 от 29.12.2014г. Думы Хасанского муниципального района, о чем самой ФИО2 известно не было. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

ФИО1 доводы жалобы поддержала, указывая, что должность генерального директора в ООО «Форт» занимала непродолжительное время, около 3 месяцев. На предприятие срочно требовался бухгалтер, знакомые порекомендовали ФИО2 как опытного бухгалтера. При оформлении 24.10.2016г. с ФИО2 трудового договора, последняя не сообщила, что ранее занимала должность муниципальной службы, указав, что имеет многолетний опыт работы в должности бухгалтера. Поскольку на предприятие срочно требовался бухгалтер, а трудовая книжка у ФИО2 находилась в ГУ УПФ РФ по Хасанскому району, она имея небольшой опыт на руководящей должности не придала значение тому обстоятельству, что ФИО2 не акцентировала ее внимание и не сообщила ей того, что последним местом ее работы являлась администрация Хасанского муниципального района, где должность специалиста 1 разряда отдела бухгалтерского учета включена в перечень должностей муниципальных, а не гражданских служащих. Никаких сведений конфиденциального характера и наличия у нее служебной информации по прежнему месту работы ФИО2 не сообщила, в связи с чем, считала, что при приеме на работы ФИО2 без детального уточнения наименования ранее занимаемой ею должности, действовала правомерно, так как принимала на работу ФИО2 на должность бухгалтера и выясняла только наличие бухгалтерского стажа. 

Выслушав объяснения защитника, должностного лица, исследовав материалы дела, полагаю, что жалобу надлежит удовлетворить, по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Предусмотренной частью 4 статьи 12 названного закона обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Хасанского района в отношении ООО «Форт» проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции. В ходе проверки установлено, что 25.10.2016 между ООО «Форт» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор № 156, в соответствии с которым последняя принята на должность главного бухгалтера, издан приказ № 52 от 24.10.2016г. 

Последним местом работы ФИО2 являлась администрация Хасанского муниципального района, где ФИО2 замещала должность муниципальной службы- являясь главным специалистом 1 разряда отдела бухгалтерского учета, при увольнении с которой на граждан, замещавших должности муниципальной службы, распространяются ограничения, предусмотренные ст.12 ФЗ от 02.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». По результатам проверки прокуратурой Хасанского района сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ген. директор ФИО1 в десятидневный срок о заключении трудового договора с ФИО2 не сообщила по последнему месту службы в администрацию Хасанского муниципального района, указав, что фактически уведомление ФИО1 направила через 44 дня с даты заключения трудового договора. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, где обращено внимание судов на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрета требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При трудоустройстве в ООО «Форт» ФИО2 в суде подтвердила, что ею не была предъявлена трудовая книжка, при подписании трудового договора 24.10.2016г. при приеме ее на должность главного бухгалтера Общества, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 заводилась на вновь принятого работника другая новая трудовая книжка ТК-V № 3328192, заполненная 24.10.2016г. 

Из письменных объяснений ФИО1, отобранных у неё прокурором Хасанского района 26.07.2016г, не следует, что при приеме на работу ФИО2 сообщила ей о замещении до указанного времени должности муниципального служащего. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что гражданин при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставила сведения о занимаемой ею должности главного специалиста 1 разряда отдела бухгалтерского учета, которая входит в перечень должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Хасанского муниципального района, связанных с коррупционными рисками, утвержденный Нормативным правовым актом Думы Хасанского муниципального района от 29.12.2014г. № 44-НПА. 

Следовательно, у генерального директора ООО «Форт» ФИО1 на момент приема ФИО2 на работу отсутствовали сведения о том, что последняя ранее работала в должности главного специалиста 1 разряда отдела бухгалтерского учета, то есть замещала должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный НПА Думы Хасанского муниципального района от 29.12.2014г. № 44-НПА, тем самым ФИО1 не имела возможности сообщить в устнаолвненый законом десятидневынй срок представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с названным лицом трудового договора.

Отсутствие у работодателя сведений о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, свидетельствует об отсутствии его вины и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Форт» ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая выше изложенное, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11. 08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, подп.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 11.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Форт» ФИО1 – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Жалобу защитника Шинкевича С.В. - удовлетворить.

Решение по жалобе вступает в законную силу 20.10.2017 года. 

Судья С.Ю. Волкова