АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 

24 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыганок М.А. на приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ** АССР, ** судимый:

- 02 ноября 2020 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно 01 февраля 2022 года на неотбытый срок 8 месяцев 21 день, снятого с учета по истечении неотбытой части наказания 11 октября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор изменить, защитника Хомушку М.Т., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно приговору преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у ФИО1, находившегося в ** пгт. Каа-** Республики Тыва, возник преступный умысел на незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в значительном размере, в целях реализации которого на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 2 километров в восточном направлении от вышеуказанного дома в тех же целях с 13 часов 40 минут по 14 часов 00 минут собрал верхушечные части дикорастущей конопли. Продолжая преступные действия, связанные с незаконным изготовлением наркотических средств, в 14 часов 05 минут из приобретенной верхушечной части дикорастущей конопли известным ему способом изготовил порошкообразное вещество, а из оставшейся верхушечной части дикорастущей конопли изготовил спрессованный комок массой на момент первоначального исследования 7,44 грамма (объект № 1 - 4,04 грамма, объект № 2 - 0,55 грамма, объект № 3 — 2,85 грамма), что относится к значительному размеру. Указанное наркотическое средство ФИО1, незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда оно обнаружено и изъято сотрудниками полиции в том же объеме в ходе его личного досмотра в правом внутреннем кармане куртки, складке шапки надетой на нем в служебном кабинете № 104 МО МВД России «Дзун-Хемчикский», расположенного по ** Республики Тыва. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1 просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что признавая ФИО1 виновным в незаконном изготовлении наркотического средства, суд не проверил, совершил ли осужденный действия, направленные на изменение химической структуры вещества в целях получения нового наркотического средства, готового к использованию. Полагает, что квалифицирующий признак «изготовление наркотического средства» подлежит исключению, а назначенное наказание соразмерному снижению. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить квалифицирующий признак «изготовление наркотического средства» и соразмерно снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено осужденным добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. Осужденному ФИО1 разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признав ФИО1 виновным в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, не учел, что согласно разъяснениям пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным изготовлением наркотических средств без цели сбыта следует понимать умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства, получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств. При этом измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Таким образом, действия, направленные на просеивание и разогревание для прессования верхушечной части дикорастущей конопли, не относятся к процессу изготовления наркотического средства, поскольку химическая структура изготовленного вещества в процессе его просеивания и разогрева не изменяется.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак незаконное изготовление наркотического средства подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для снижения наказания в связи с уменьшением обвинения, не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, а осужденному ФИО1 судом первой инстанции назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Назначая наказание ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы. 

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, неудовлетворительное **, престарелой бабушки.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, являются обоснованными. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, УК РФ являются обоснованными и должным образом мотивированными, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При определении размера наказания суд с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также с учетом наличия в действиях осужденного рецидива обоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима.

По вещественным доказательствам: наркотическое средство (гашиш), смывы с рук и срезы ногтевых пластин, судом принято решение в соответствии со ст.81 УПК РФ - об уничтожении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Овюрского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения «незаконное изготовление наркотических средств».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 24 июля 2024 года, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Б. Монгуш