Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Исаковой О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (штраф не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об утере водительского удостоверения).

Находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, сел за руль мопеда марки «VENTO Riva 2RX» без государственного регистрационного знака, стоявшего в гараже возле дома по 

<

адрес> 

<

адрес>, запустил двигатель мопеда и стал управлять им.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 20 мин., ФИО1, управляющий указанным мопедом на 1 км автодороги Первый подъезд к 

<

адрес> от автодороги 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Так как у уполномоченного должностного лица имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ему на основании ст. 27.12 КоАП РФ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 10 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, характер и последствия которого ему разъяснены и понятны, он осознает их, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, поскольку все требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает, что все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому понятно обвинение, он полностью согласен с предъявленным обвинением; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником; обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возможно постановление обвинительного приговора без судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 81,82); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 72, 74).

Суд учитывает и признает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГр. (л.д. 79-80), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его сожительницы ФИО6 в связи с наличием заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий О.В. Исакова