Дело № 12-260/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усинск 22 сентября 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов, 

при секретаре Агуреевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от дд.мм.гггг. № МУП «Муниципальные перевозки» (далее также - Предприятие) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с невыплатой работнику, в установленный срок, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обжаловало его в Усинский городской суд Республики Коми, указав, что действующим законодательством не установлены сроки выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам организаций работающих в районах Крайнего Севера.

Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представитель трудовой инспекции, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки судье не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, на основании распоряжения исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора труда в Республики Коми МПН в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проведена внеплановая документарная проверка МУП «Муниципальные перевозки».

По результатам проверки составлен акт от дд.мм.гггг. №, которым установлено нарушение Предприятием ч. 1 ст. 325 ТК РФ, положения МУП «Муниципальные перевозки», утвержденного приказом № от дд.мм.гггг. поскольку, являясь работодателем, Предприятие не выплатило в установленный срок компенсацию стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику ВАВ

Протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, в связи с выявленными нарушениями, в отношении Предприятия возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено оспариваемое постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из правил частей 2 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления должностным лицом.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. между МУП «Муниципальные перевозки» и ВАВ заключен трудовой договор № для выполнения работы по профессии водитель.

Оспариваемым постановлением установлено, что по возвращению из отпуска ВАВ был предоставлен авансовый отчет от дд.мм.гггг. № с документами, подтверждающими расходы на проезд к месту использования отпуска и обратно, оплата которого работодателем по окончании учетного периода дд.мм.гггг. произведена не была.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыплату или неполную выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу приведенной нормы, административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ возникает, в случае если, в рамках трудовых отношений, работодателем не произведена выдача или перечисление на счет работника причитающихся выплат в установленный нормами права или локальными актами юридического лица срок. Вместе с тем ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни положением о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно для работников МУП «Муниципальные перевозки» не установлены сроки осуществления выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, в связи с чем привлечение к административной ответственности по данному факту является необоснованным.

Несмотря на наличие у работодателя обязанности по компенсации стоимости проезда в пределах установленных нормативов, выводы должностного лица административного органа о том, что установленным сроком для осуществления указанных выплат является конец учетного года, не основан на нормах действующего законодательства и локальных актах Предприятия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах и приведенных доказательствах в действиях МУП «Муниципальные перевозки» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от дд.мм.гггг. № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием действиях МУП «Муниципальные перевозки» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 23.1, 24.5, 26.11, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО1 от дд.мм.гггг. № о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9 КоАП РФ.

Копии решения направить в Печорский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, МУП «Муниципальные перевозки».

Судья А.В. Казалов