...

Дело № 2- 1494/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2013г. в общей сумме 138 737,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3974,76 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что 24.05.2013г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до 23.05.2016г. Согласно п.1.1 кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов. Требование заемщиком оставлено без исполнения. По состоянию на 21.11.2016г. задолженность по кредиту составляет 138 737 руб. 84 коп., из них: 51 186 руб.26 коп. - сумма просроченного основного долга, 12 187 руб. 41 коп. - сумма просроченных процентов, 65 195 руб.46 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 10 168 руб. 72 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. 

Письменным заявлением представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2017г. в размере 251860 руб.24 коп., из них: 51 186 руб.26 коп. - просроченный основной долг, 22381 руб.72 коп. - просроченные проценты, 142742 руб.64 коп. - пени на просроченный основной долг, 35549 руб.62 коп. - пени на просроченные проценты, расходы по государственной пошлине в сумме 3 974 руб.76 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 не отрицал наличие задолженности и не оспаривал расчет в части суммы основного долга и процентов. При этом, просил суд снизить размер неустойки, так как после отзыва у банка лицензии он не мог выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду отсутствия сведений о новых банковских реквизитах. Сообщение о новых реквизитах банка получил лишь в феврале 2016г., но не имел возможности погасить всю сумму долга, так как информацию о долге банк ему не сообщил. 

Выслушав ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что 24.05.2013г. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 24% годовых на срок до 23.05.2016г. 

Согласно п.6.1.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2017г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Согласно выписке по счету у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2017г. в размере 251860 руб.24 коп., из них: 51 186 руб.26 коп. - просроченный основной долг, 22381 руб.72 коп. - просроченные проценты, 142742 руб.64 коп. - пени на просроченный основной долг, 35549 руб.62 коп. - пени на просроченные проценты.

Ответчик не оспаривает задолженность в части основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении штрафных санкций, ссылаясь на то, что до отзыва лицензии у банка своевременно вносил платежи в счет погашения долга. Задолженность возникла ввиду отзыва у банка лицензии, и отсутствия сведений о банковских реквизитах для перечисления денежных средств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма закона устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что задолженность ответчика возникла после отзыва у банка лицензии, исходя из суммы долга и периода просрочки, в силу ст.333 ГК РФ, с учетом положений ст.395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер пеней на просроченный основной долг до 8000 руб., пени на просроченные проценты до 4000 рублей, а всего 12000 рублей.

Взысканный размер пеней за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору суд полагает соразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 85567 рублей 98 коп., в том числе 51186 руб.26 коп. - сумма просроченного основного долга, 22381 руб.72 коп. - сумма просроченных процентов, 8000 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 4000 руб. - неустойка на просроченные проценты.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине 3974 руб.76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2013г. в обшей сумме 85567 рублей 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3974 руб.76 коп.

В остальной части исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко