Судья Сиохина Ю.К. Дело № 07р-1116/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу К.П.Г. на определение начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Д.Н.А. от 9 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКО «АБК»,

у с т а н о в и л:

определением начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Д.Н.А. от 9 апреля 2025 года оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2025 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКО «АБК» по заявлению К.П.Г.

В поданной в установленный законом срок в Волгоградский областной суд жалобе, К.П.Г. просит отменить состоявшиеся по данному делу акты, приводя доводы о необоснованном отказе в возбуждении дела о привлечении общества к административной ответственности, поскольку должностным лицом были выявлены нарушения ООО ПКО «АБК» п.п. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7, п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6, п. 3 ч. 4.1 ст. 7, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», однако по результатам административного расследования было вынесено предостережение, что не предусмотрено КоАП РФ

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств; при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10 февраля 2025 года в ГУ ФССП по Волгоградской области поступило обращение К.П.Г. (вх. № Ю257/25/34000-ОГ) по факту возможного нарушения положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ со стороны ООО ПКО «АБК», за период с 27 января 2025 г. по 01 февраля 2025 г.

При этом по результатам рассмотрения ранее поступивших от К.П.Г. обращений за периоды взаимодействия с 09 декабря 2024 г. по 15 декабря 2024 г., с 16 декабря 2024 г. по 21 декабря 2024 г., с 23 декабря 2024 г. по 27 декабря 2024 г., с 06 января 2025 г. по 12 января 2025 г., с 13 января 2025 г. по 17 января 2025 г. на основании полученных сведений, в связи с необходимостью истребования дополнительных сведений и принятия решения, ГУФССП по Волгоградской области как следует из содержания обжалуемого определения, было принято решение о возбуждении административного расследования в отношении неустановленных лиц от 05 февраля 2025 г. № 5/2025/34922-АР.

В ходе административного расследования в действиях ООО ПКО «АБК» за период взаимодействия с 09 декабря 2024 г. по 16 февраля 2025 г. установлены нарушения п.п. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7, п.п. б п. 5 ч. 2 ст. 6. п. 3 ч. 4.1 ст. 7, ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ. а именно превышение установленной частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента, введение должника в заблуждение о последствиях неисполнения обязательств, несообщение должнику четких сведений о структуре просроченной задолженности, а также отсутствие предупреждения о ведении записи телефонного разговора. За период с 27 января 2025 г. по 01 февраля 2025 г. усмотрены нарушения п.п. а, б п. 3 ч. 3 ст. 7. п. 3 ч. 4.1 ст. 7. ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, а именно превышение установленной частоты взаимодействия посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента, несообщение должнику четких сведений о структуре просроченной задолженности, а также отсутствие предупреждения о ведении записи телефонного разговора.

Вместе с тем, определением начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Д.Н.А. от 9 апреля 2025 года оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2025 года, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКО «АБК» по заявлению К.П.Г.

Однако с вынесенными, по результатам рассмотрения заявления К.П.Г. актами согласиться нельзя.

Как следует из определения начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Д.Н.А. от 9 апреля 2025 года по результатам рассмотрения заявления К.П.Г. административным органом было принято решение о возбуждении административного расследования в отношении неустановленных лиц от 05 февраля 2025 г. № 5/2025/34922-АР.

Между тем, в материалах дела, какие либо документы, свидетельствующие о проведении административного расследования отсутствуют. Представленный административным органом материал не содержит определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2025 г. № 5/2025/34922-АР.

Судьёй районного суда данное обстоятельство, которое имело существенное значение для проверки доводов жалобы, было оставлено без внимания и сам факт проведения административного расследования не проверялся, соответствующие материалы, свидетельствующие о его проведении в административном органе не истребовались.

Кроме того в силу положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Данная норма закона не подразумевает вынесения по окончании административного расследования такого акта как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на основании п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается уже возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, итоговый акт по результатам административного расследования, вынесенный начальником отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Д.Н.А. 9 апреля 2025 года и с которым согласился суд первой инстанции, не основан на законе и противоречит нормам КоАП РФ.

Из содержания определения от 9 апреля 2025 года также следует, что по результатам административного расследования принято решение об объявлении ООО ПКО «АБК» предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства о защите законных прав физических лиц при взыскании просроченной задолженности, несмотря на то, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесения такого акта по результатам административного расследования.

Более того, из смысла и содержания вынесенного должностным лицом определения от 9 апреля 2025 года следует, что указанное предостережение, по его мнению, является одним из видов наказания.

Изложенное фактически подтвердил суд первой инстанции, который в решении сделал вывод о том, что мера реагирования ГУФССП по Волгоградской области в виде предостережения была принята, и должностное лицо при наличии исключающего производство по делу об административном правонарушении обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и вынесло обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, в оспариваемом определении должностное лицо имея в виду что ООО ПКО «АБК» уже понесло ответственность в виде предостережение приходит к выводу о том, что несмотря на выявленные в действиях общества нарушения, которые нашли подтверждение, в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, что исключает дальнейшее производство по делу.

Данные выводы должностного лица, поддержанные судьёй районного суда, основаны на неправильном толковании норм ч. 5 ст. 4.1 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку действующий КоАП РФ не предусматривает такого вида административной ответственности для юридического лица, как предостережение, что вопреки доводам определения означает, что ООО ПКО «АБК» за те же самые действия не было привлечено к административной ответственности и основания для применения ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ отсутствовали.

Кроме того, с учетом того, что должностным лицом как следует из материалов дела были выявлены многочисленные нарушения ООО ПКО «АБК» положений «Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в отношении К.П.Г. вынесенное им определение от 9 апреля 2025 года не содержит каких либо мотивов и причин по которым не могут быть применены положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Не содержит таких ссылок и решение судьи районного суда.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких данных прихожу к убеждению, что должностное лицо административного органа и судья первой инстанции в ходе производства по делу не исследовали всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела и вынесли постановление и решение, которые не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ по административному правонарушению, предусмотренному ст. 14.57 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, определение начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Д.Н.А. от 9 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2025 года подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

р е ш и л:

определение начальника отдела контрольно-надзорной и разрешительной деятельности Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Д.Н.А. от 9 апреля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении решение и судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО ПКО «АБК», отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись И.А. Циренщиков