№ 1-1091/2024 (№ 12301040044000922) 24RS0048-01-2024-001786-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Свирко О.С., 

при секретаре судебного заседания – Передневой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского районного суда города Красноярска Дмитриева И.Г., 

подсудимого ФИО1, его защитника –адвоката Рудакова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, военнообязанного, холостого, иждивенцами не обремененного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился дома по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В этот день, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в гостях у ФИО2 по вышеуказанному адресу находился его знакомый ФИО9, у которого при себе находился сотовый телефон ««Xiaomi Poco X5 Pro 5G 8/256G Black». В 16 часов 30 минут ФИО9 ушел домой, оставив свой сотовый телефон в квартире ФИО2 по указанному выше адресу.

В период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ y ФИО2, имеющего материальные трудности, находящегося по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный тайное хищение сотового телефона «Xiaomi Poco X5 Pro 5G 8/256G Black», принадлежащего ФИО9, находящегося в его квартире, с целью реализации и обращения вырученных денежных средств в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, в то же время, ФИО2, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО9 и желая их наступления, имея корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в 

<

адрес>, путем свободного доступа, взял со стола в кухне сотовый телефон «Xiaomi Poco X5 Pro 5G 8/256Gb Black» в корпусе черного цвета, стоимостью 28 990 рублей, в чехле черного цвета, защитной пленкой, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО9, тем самым тайно похитил.

Завладев похищенным имуществом ФИО2 распорядился им по собственному усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ продал в магазин «Дом электроники», расположенный по 

<

адрес>, чем причинил своими преступными действиями ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 28990 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину полностью признал, подтвердил обстоятельства хищения им в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> сотового телефона «Xiaomi Poco X5 Pro 5G 8/256G Black» принадлежащего ФИО9, который в последующем ДД.ММ.ГГГГ продал в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>. В содеянном раскаялся. 

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире ФИО2, совместно с последним и его сожительницей. У него при себе был сотовый телефон марки «Xiaomi Poco X5 Pro 5G 8/256G Black» в корпусе черного цвета с защитной пленкой и чехлом, который он приобрел за 28990 рублей. В ходе распития спиртного он периодически пользовался своим телефоном. Распивать спиртное они закончили примерно в 16 часов 30 минут, после чего он ушел домой, где лег спать. Вечером домой вернулась его мать, которая стала спрашивать, где его сотовый телефон, так как номер был недоступен. Он понял, что оставил свой телефон у ФИО4, попытался забрать его обратно, однако этого не получилось, так как Щеглов не открывал двери, на связь не выходил. В связи с чем он был вынужден обратиться в отдел полиции с заявлением. Причиненный хищение ущерб в размере 28990 рублей является для него значительным так как он нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет (л.д. 31-36, 37-40). 

Из показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля ФИО10 следует, что он снимает в аренду помещение в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда он находился по вышеуказанному адресу к нему обратился ранее знакомый парень по имени ФИО3, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Poco X5 Pro» в корпусе черного цвета. телефон был в хорошем качестве без повреждений. За указанный телефон он заплатил ФИО3 3000 рублей. Пользовался телефоном до ДД.ММ.ГГГГ, пока к нему не пришли сотрудники полиции и не сообщили, что данный телефон ранее был похищен. В связи с чем телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д. 56-57).

Из показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля ФИО11 следует, что у ее сына ФИО9 в пользовании имеется сотовый телефон в корпусе черного цвета, который ранее он приобретал за 28990 рублей на личные денежные средства, которые заработал.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда разговаривала с сыном по телефону. Возвратившись около 18 часов домой, в ходе разговора с сыном последний начал искать свой сотовый телефон, которого дома не оказалось. Абонентский номер был недоступен. Сын рассказал, что ходил в гости к ФИО2 у которого пользовался своим телефоном, возможно оставил его там. После этого разговора он ходил домой к ФИО2, пытался поговорить с ним, забрать телефон, но двери квартиры никто не открыл. Сын пытался дозвониться на свой телефон, абонент был недоступен, в связи с чем он обратился в полицию с заявлением. Позже его вызвали в отдел, где вернули похищенный телефон (л.д. 72-74).

Из показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживала совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО9 распивали спиртные напитки по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>206. У ФИО9 при себе был сотовый телефон черного цвета, которым он периодически пользовался. При этом последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя ненадлежащим образом, раздевался, приставал к ней в связи с чем ФИО2 вывел ФИО9 из квартиры и проводил до дома. На следующий день к ним домой приходил ФИО9, который искал свой телефон, просил его вернуть. ФИО2 ему сказал, что телефона в квартире он не видел. Через несколько дней ФИО2 ей признался, что телефон ФИО9 он продал куда и за сколько не уточнял (л.д. 69-71).

Достоверность приведенных показаний потерпевшего, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого не вызывает сомнений у суда. Указанные показания даны потерпевшим и свидетелями относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания потерпевшего и свидетелей детально согласуются друг с другом. Допросы потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д. 28-31);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему из которого следует, что свидетелем ФИО10 добровольно выдан похищенный у ФИО9, сотовый телефон, который надлежащим образом осмотрен следователем с составлением соответствующего протокола и признан по делу вещественным доказательством с возвращением до рассмотрения дела по существу потерпевшему (л.д. 61,63-64,65, 66-67). 

Копиями чека о покупке сотового телефона потерпевшим, а также информацией с сайтов подтверждающими стоимость похищенного сотового телефона и размер причиненного ФИО9 ущерба (л.д. 47-52).

Как следует из выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО2 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Выявляет признаки зависимости от алкоголя, стадия зависимости не известна, у пациента со смешанным расстройством личности. По своему психическому состоянию способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 121-124). 

Поведение виновного в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, в совокупности с вышеизложенным заключением эксперта, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. С учетом этого, в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно - процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления при установленных и вышеописанных обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Оснований самооговора подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии не установлено, ФИО2. о таковом не заявлено.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из того, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, подсудимым совершено тайным способом, поскольку сам подсудимый осознавал, что действует тайно, незаметно для потерпевшего и других посторонних лиц. Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовала умышленно из корыстных побуждений. Хищение является оконченным, поскольку ФИО2, имел реальную возможность распорядиться, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание объем похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, материальное положение ФИО9, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, причиненный преступлением ущерб в размере 28990 рублей является, безусловно, значительным для потерпевшего.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана и квалифицирует содеянное им по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый представил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сообщил об обстоятельствах его совершения, о том каким образом распорядился похищенным имуществом, что в последующем положено в основу предъявленного обвинения; по ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, состояние здоровья виновного, принесение извинений потерпевшему.

Признавая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд учитывает, что она была дана подсудимым до возбуждения уголовного дела в отсутствии у сотрудников правоохранительных органов точных сведений о причастности к совершению хищения ФИО2

Иных обстоятельств, смягчающих, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учетом исследованных материалов, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый согласно данным о личности не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, по сведениям УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, при этом, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая материальное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ограничений по данному виду наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, относящихся в личности подсудимого, в деле не имеется, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то положения ч.1 ст.62 УК РФ на назначенное подсудимому ФИО2 наказание не распространяются. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Xiaomi Poco X5 Pro 5G 8/256G Black» - оставить в распоряжение законного владельца ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: О.С. Свирко