Дело № 12-15/2019

(УИД- 26RS0021-01-2019-000201-12)

РЕШЕНИЕ

08 июля 2019 г. г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, – Адамовой И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову ФИО2 от 24.04.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным, сославшись на то, что в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе дома 

<

адрес> он управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> р\з № не имея при себе водительского удостоверения. Вместе с тем, считает, что событие правонарушения в отношении него не установлено, административным органом при привлечении к административной ответственности допущены нарушения норм материального и процессуального права. При вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не установлен факт управления им автомобилем «

<

данные изъяты> р\з № по дорогам общего пользования и, несмотря на его возражения и оспаривание наличия состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не составил протокол об административном правонарушении. Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения правонарушения и местом вынесения постановления является 

<

адрес>. Между тем, место совершения правонарушения в постановлении о наложении административного штрафа указано неверно, на что было обращено внимание инспектора, выносившего постановление, потому как сотрудники ИДПС подъехали к автомобилю 

<

данные изъяты> р\з № стоявшему на грунтовой лесной дороге горы Бештау. Кроме того, в постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ на обратной стороне имеется штамп, на котором указаны реквизиты для перечисления штрафа, при этом, реквизиты не читаемые, что является нарушением со стороны инспектора ДПС требований ст. 5.39 КоАП РФ, а именно: не предоставление информации в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку сообщить нарушителю реквизиты для оплаты штрафа возлагается на того, кто выписал штраф. Помимо этого, форма постановления о наложении административного штрафа не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, что является достаточным основанием для признания его незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки, что не препятствует рассмотрению его жалобы.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Адамова И.А. просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, сославшись на то, что в момент остановки водителя ФИО1 и вынесения в отношении него оспариваемого постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, и с нарушением был согласен, о чем им собственноручно проставлены подписи в постановлении и в административном материале по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе общения с ФИО1 были установлены внешние признаки опьянения. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился, и по результатам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом №. Административный материал по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, был составлен по месту совершения административного правонарушения по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, что также подтверждается карточкой маршрута патрулирования. В настоящее время материал по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 находится на рассмотрении у мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, тем самым нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть, совершил действия, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>. Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по указанному адресу зафиксирован в данном постановлении. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 на момент вынесения постановления о наложении административного штрафа не оспаривал, о чем в указанном постановлении имеется его подпись.

Более того, обстоятельства управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждены им в собственноручных объяснениях в связи с привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ (л.д.30-31).

Согласно ч.1 ст.28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении в данном случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6. КоАП РФ, не составляется. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его защитника Адамовой И.А. о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено событие административного правонарушения, факт его управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по дорогам общего пользования, место совершения административного правонарушения, а также, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС не составлен протокол об административном правонарушении, при наличии заявленных возражений и оспаривании вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «Лада-219110», государственный регистрационный знак №, в районе дома 

<

адрес> подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также иными материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находящегося на рассмотрении мирового судьи (л.д.29-46).

Таким образом, факт управления в указанные в обжалуемом постановлении время и месте транспортным средством ФИО1, который при этом не имел при себе водительского удостоверения, достоверно установлен в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника по доверенности Адамовой И.А. о том, что в оспариваемом постановлении о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ указаны нечитаемые реквизиты для перечисления штрафа, не могут служить основаниями для признания данного постановления незаконным, поскольку при перечислении штрафа лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет возможность самостоятельно удостовериться в правильности реквизитов административного органа. 

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Материалы административного дела оформлены уполномоченным должностным лицом, нарушений, влекущих признание документов недопустимыми доказательствами, не установлено. 

Выводы должностного лица о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, являются правильными и обоснованными.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление от 24.04.2019 г. является законным и обоснованным, оснований для переоценки установленных должностным лицом обстоятельств дела не имеется, как и не имеется оснований для его отмены, а потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лермонтову ФИО2 от 24.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, через Лермонтовский городской суд.

Судья Ю.В. Курдубанов