(№) 

П Р И Г О В О Р

 (данные обезличены)

Именем Российской федерации

г.Н.Новгород (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего - федерального судьи Канавинского районного суда Кучерука Д.С.,

при секретаре судебного заседания: ФИО8, 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора (адрес обезличен) г. Н. Новгорода ФИО16, ФИО9, ФИО10, 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО17, представившего ордер (№) и удостоверение (№),

защитника – адвоката ФИО11, представившего ордер (№) и удостоверение (№),

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца г.(адрес обезличен), имеющего средне специальное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), до задержания проживающего по адресу г.(адрес обезличен), судимого:

- приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев;

- постановлением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено условное осуждение по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 02 года;

- (ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением врио. начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.) освобожден от дальнейшего отбывания наказания на основании п.5 постановления ГД ФС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ГД г.Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) осужден по ст.228 ч.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто. Приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 12 часов 30 минут ФИО1 находясь у ТЦ «(данные обезличены)» расположенного по адресу: г. (адрес обезличен), встретил ранее ему знакомого ФИО2 №1, где между ним и ФИО2 №1 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вплотную подошел к ФИО2 №1 и схватил его за куртку, затем умышленно нанес ему несколько ударов руками, в том числе один удар кулаком правой руки, в правую височную область головы потерпевшего, причинив тем самым ФИО2 №1 телесные повреждения, согласно заключения эксперта (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.): « у ФИО2 №1 имелась черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой височной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани волосистой части головы, ушиб головного мозга легкой степени. Это повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), носит характер тупой травмы. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении не признал и показал суду, что не согласен с квалификацией, так как действовал с целью обороны, пытался защитить себя от двух нападающих на него лиц. Далее показал суду, что когда освободился из мест лишения свободы, то познакомился девушкой по имени ФИО25, с которой у него завязались отношения. У потерпевшего ФИО2 №1 есть дочь ФИО26, которая дружит с ФИО22. ФИО23 сказала ФИО24, чтобы она рассталась с ним, так ей велел это сделать ФИО2 №1. Он попросил передать ФИО2 №1, чтобы он не лез не свое дело. Далее в один из дней, когда он со своими братьями шел в сторону (адрес обезличен), к ним на пешеходном переходе подошел ФИО2 №1 со своим сыном ФИО6. ФИО2 ФИО2 №1 обозвал его щенком. Он хотел протянуть потерпевшему руку, чтобы поздороваться, однако тот стал угрожать и сказал, что сейчас будет его бить. После чего потерпевший ФИО2 №1 взял его за грудки обеими руками. В ответ он ударил потерпевшего ФИО2 №1 по руке. Затем потерпевший ФИО2 №1 и его сын нанесли ему каждый по пять ударов. Удары он наносил потерпевшему лишь только для того, чтобы защититься. Ударов потерпевшему в правую височную область головы он не мог нанести, поскольку наносил удары правой рукой. После конфликта потерпевший ФИО2 №1 с сыном ушли в сторону «(данные обезличены)». В ходе драки кастета или иного металлического предмета у него в руке на момент нанесения ударов потерпевшему ФИО19 не было, иначе у него были бы другие повреждения. Он не исключает, что потерпевший мог получить повреждения головы при падении о твердую поверхность. По его мнению, конфликт спровоцировал сам потерпевший. Кроме того, после произошедшего он обращался в правоохранительные органы по поводу причинения ему телесных повреждений, писал встречное заявление участковому уполномоченному. О принятом процессуальном решении по его заявлению ему ничего не известно. Стационарное лечение в медицинском учреждении не проходил, а лечился дома. У него был перелом кости, ушиб глаза. Полагает, что потерпевший ФИО2 №1 его оговаривает, что первым начал конфликт именно он. Считает, что его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ, так как он просто оборонялся от противоправных действий потерпевшего.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (том (№) л.д.(№)), согласно которым «в начале июля (ДД.ММ.ГГГГ.) года он вместе с двоюродным братом – Свидетель №3, другом Свидетель №2 проходили по (адрес обезличен), находясь у ТЦ «(данные обезличены)», где встретили ФИО19 и его сына. Старший ФИО19 остановил его, протянул ему руку, чтобы поздороваться. В этот момент ФИО19 вел себя агрессивно, и стал спрашивать у него, почему он тянет ему руку, и сказал, что сейчас он от него получит. Он стал спрашивать у него за что, он ответил ему, за то, что он угрожает его семье. Хотя он ни кому не угрожал. На что ФИО19 в ответ, толкнул его, он его не трогал первый, всю ситуацию он сам спровоцировал. После чего он ударил его своей правой рукой по руке, в которой у него была сумка. Сумка от его удара упала на землю, в лужу, после этого между нами завязалась обоюдная драка. При этом сын ФИО19 так же наносил ему удары, по голове лицу и телу. Сколько было ударов, он сказать не может. Он так же нанес удар кулаком в височную область ФИО19 старшему. Драка между ними была на земле, так как они валялись и наносили друг другу обоюдные удары. Драка между ними длилась не долго, приблизительно не более двух минут. После чего их стали растаскивать его брат и его друг. Они встали с земли и драка прекратилась. После этого они разошлись. Потом он обратился в травмпункт (адрес обезличен), где его осмотрели и направили в больницу в верхнюю часть города. Находясь в травмпункте, он увидел там ФИО19. Они так же приехали, что бы их осмотрел врач. Он не знал о том, что отца ФИО2 №1 направили в больницу. В настоящее время он понимает, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, однако драка между ними была обоюдная. Удары они наносили друг другу. Вину признает частично, так как он защищался от ФИО19. В настоящее время привлекать к ответственности ФИО19, за причинение ему телесных повреждений он не желает. Претензий у него к ним никаких нет».

После оглашенных показаний подсудимый ФИО1 показал суду, что не исключает тот факт, что скорей всего потерпевший мог получить тяжкие телесные повреждения головы не от его ударов, а от соударения головой о твердую поверхность земли. Явку с повинной писал собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции. Далее показал суду, что в ходе драки с потерпевшим обоюдно наносили друг другу удары, потом вместе споткнулись и упали на землю. Затем он поднялся с земли и нанес потерпевшему еще один удар рукой в область головы. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал суду, что точную дату и время не помнит, но возможно в июне (ДД.ММ.ГГГГ.) года со своим сыном ФИО2 №1 встретили ФИО1 около ТЦ «(данные обезличены)». ФИО1 подошел к ним и сказал, что хочет «(данные обезличены)». После этого ФИО12 сразу нанес ему около трех или четырех ударов, а последний удар пришелся в височную область головы с правой стороны. От данных ударов он упал на землю на руки, далее уже ничего не помнил, поскольку, когда встал с земли, то в глазах все помутнело и его тошнило. Затем самостоятельно дошел до больницы на (адрес обезличен), где его перенаправили в больницу (№). 

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего ФИО2 №1 (том (№) л.д.(№)), данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым «(ДД.ММ.ГГГГ.), приблизительно около 13-00 часов вместе с сыном приехал на (адрес обезличен), в ТЦ «(данные обезличены)», расположенный по адресу: г. (адрес обезличен), проходя мимо ТЦ «(данные обезличены)» на (адрес обезличен), около перехода на светофоре, в сторону (адрес обезличен), они встретили ФИО18. Он был не один, с ним были еще двое молодых людей, которых он ранее не видел и не знал. ФИО18 подошел к ним и стал вести себя очень вызывающе, он стал толкать его и провоцировал драку. Он не реагировал на это, он спросил у него, почему он так себя ведет, и почему он высказывает в его адрес угрозы. Он ответил ему, что он лезет в его личную жизнь. Он спросил, почему он хочет его избить, так как они стояли на месте перехода, вокруг было очень много людей. В этот момент, ФИО18 ни чего ему не говоря, отпрыгнул от него и он увидел, как ФИО18, засунул правую руку в карман олимпийки, после чего на его правой руке он увидел, предмет, похожий на «(данные обезличены)», так как он был одет на костяшках правой руки, и блестел как металл. В этот момент он повернулся в половину оборота, в этот момент ФИО18 нанес ему один удар правой руки в правую височную область головы, после чего его пошатнуло, и в этот момент он почувствовал еще один удар, после чего он упал на землю, что происходило потом он не помнит, не исключает того, что он потерял сознание на некоторое время, но не более 5 минут. После чего он полностью отключился, и что именно происходило потом, он не может сказать. Он пришел в себя, только тогда, когда он оказался в Больнице (№), когда проходил обследование. Как именно он там оказался он не помнит. Впоследствии он узнал от сына, что ФИО18 нанес ему несколько ударов, от которых он потерял сознание. Так же в этот момент, когда сын увидел, что ФИО18 наносит ему удары, стал его защищать и так же ударил ФИО18 один раз. В больнице он проходил лечение на протяжении 2 недель. Там ему поставили диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1ст., Вдавленный перелом правой височной кости. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей правой височной области, закрытый перелом IV пальца левой кисти. После прохождения лечения, ему было назначено лечение на дому. В поликлинику по месту жительства он не обращался. В больнице он находился с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) года». Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил в полном объеме. С учетом частичного возмещения причинённого ФИО12 ущерба в суме 5 000 рублей, просит удовлетворить его заявленные исковые требования в сумме 195 000 рублей. В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО2 №1 показал суду, что в ходе конфликта не спотыкался, а упал на землю из-за нанесённых ударов ФИО12. После того, как он поднялся с земли, то ФИО12 нанес ему еще один удар в височную область головы. 

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты оглашен протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и ФИО1 (том (№) л.д.(№)), согласно которому потерпевший ФИО2 №1 при проведении очной ставки показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.), приблизительно около 13-00 часов, вместе с сыном приехал на Московский вокзал, в ТЦ «(данные обезличены)», расположенный по адресу: г(адрес обезличен), проходя мимо ТЦ «(данные обезличены)» на (адрес обезличен), около перехода на светофоре в сторону Московского вокзала встретили ФИО18. Он был не один, с ним были еще двое молодых людей, которых он ранее не видел и не знал. ФИО18 подошел к ним и стал вести себя очень вызывающе, он стал толкать его и провоцировал драку. Он не реагировал на это, он спросил у него, почему он так себя ведет, и почему он высказывает в его адрес угрозы. Он ответил ему, что он лезет в его личную жизнь. Он спросил, почему он хочет его избить, так как они стояли на месте перехода, вокруг было очень много людей. В этот момент, ФИО18 ни чего ему не говоря, отпрыгнул от него и он увидел, как ФИО18, засунул правую руку в карман олимпийки, после чего на его правой руке он увидел, предмет, похожий на «кастет», так как он был одет на костяшках правой руки, и блестел как металл. В этот момент он повернулся в половину оборота, в этот момент ФИО18 нанес ему один удар правой руки в правую височную область головы, после чего его пошатнуло, и в этот момент он почувствовал еще один удар, после чего он упал на землю, что происходило потом он не помнит, не исключает того, что он потерял сознание на некоторое время, но не более 5 минут. После чего он полностью отключился, и что именно происходило потом он не может сказать. Он пришел в себя, только тогда, когда он оказался в Больнице (№), когда проходил обследование. Как именно он там оказался он не помнит. Впоследствии он узнал от сына, что ФИО18 нанес ему несколько ударов, от которых он потерял сознание. Так же в этот момент, когда сын увидел, что ФИО18 наносит ему удары, стал его защищать и так же ударил ФИО18 один раз. В больнице он проходил лечение на протяжении 2 недель. Там ему поставили диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1ст., Вдавленный перелом правой височной кости. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей правой височной области, закрытый перелом IV пальца левой кисти. После прохождения лечения, ему было назначено лечение на дому. В поликлинику по месту жительства он не обращался. В больнице он находился с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). После получения травмы, причиненной ему ФИО18, его самочувствие очень ухудшилось, в настоящее время он вынужден постоянно приобретать лекарственные препараты, снимающие головные боли. Он не уверен, что удар был нанесен именно кастет, какой то предмет был, но какой не может сказать. 

Обвиняемый ФИО1 при проведении очной ставки показал, что в начале июля (ДД.ММ.ГГГГ.) года вместе с двоюродным братом – Свидетель №3, другом Свидетель №2 проходили по (данные обезличены), находясь у ТЦ «(данные обезличены)» он встретил ФИО19 отца и его сына. Старший ФИО19 остановил его, он протянул ему руку, что бы поздороваться. В этот момент ФИО19 вел себя агрессивно, и стал спрашивать у него, почему он тянет ему руку, и сказал, что сейчас он от него получит. Он стал спрашивать у него за что, он ответил ему, за то, что он угрожает его семье. Хотя он ни кому не угрожал. На что ему ФИО19 в ответ, толкнул его, он его не трогал первый, всю ситуацию он сам спровоцировал. После чего он ударил его своей правой рукой по руке, в которой у него была сумка. Сумка от его удара упала на землю, в лужу, после этого между ними завязалась обоюдная драка. При этом сын ФИО19 так же наносил ему удары, по голове лицу и телу. Сколько было ударов, он сказать не может. Он так же нанес удар кулаком в височную область ФИО19 старшему. Драка между ними была на земле, так как они валялись и наносили друг другу обоюдные удары. Драка между ними длилась не долго, приблизительно не более 2 минут. После чего их стали растаскивать его брат и его друг. Они встали с земли и драка прекратилась. После этого они разошлись. Потом он обратился в травмпункт (адрес обезличен), где его осмотрели и направили в больницу в верхнюю часть города. Находясь в травмпункте, он увидел там ФИО19. Они так же приехали, что бы их осмотрел врач. Он не знал о том, что отца ФИО2 №1 направили в больницу. В настоящее время он понимает, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 №1, однако драка между ними была обоюдная. Удары они наносили друг другу».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №1 показал суду, что ранее учился в школе с ФИО27, который приходится братом подсудимого ФИО1. ФИО28 познакомил его с ФИО1. Точную дату и время не помнит, с отцом встретили ФИО18 около ТЦ «(данные обезличены)». ФИО18 был с Свидетель №2 ФИО5 и еще одним другом. Отец спросил ФИО18, кому он хотел разбить лицо, ФИО18 ответил, что прямо сейчас разобьет лицо отцу. После этих слов произошла потасовка. Кто первый нанес удар, сказать не может. ФИО12 ударил отца несколько раз, а один раз кулаком в область головы. Когда он боролся с другом ФИО18, то обернулся и увидел, что отец лежит, а ФИО18 ударяет его ногами. В этот момент он вырвался, подошел к ФИО18 и ударил его. После драки отец обратились в травматологический пункт, где ему диагностировали перелом височной части, перелом пальца.

Причиной агрессии ФИО12 послужил, то факт, что ФИО2 №1 старший запретил ФИО12 общаться с девушкой ФИО29.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, данные им в ходе предварительного расследования (том (№) л.д.(№)), согласно которым «(ДД.ММ.ГГГГ.) год вместе с отцом поехал на (адрес обезличен), так как им надо было приобрети покупки. Проходя мимо ТЦ «(данные обезличены)», расположенного по адресу: г. (адрес обезличен), подходя к переходу, на светофоре, они столкнулись с ФИО18, так же с ним были еще двое молодых людей, ранее он их не видел, кто они он так же не знает. В этот момент, ФИО18 подошел к его отцу и стал вызывающе себя вести. На что его отец спросил у него, почему он высказывает им угрозы и высказывается в очень грубой форме. В этот момент ФИО18 отпрыгнул от отца, засунул свою правую руку в карман и что то достал, что именно сказать не может, так как все произошло очень быстро, после чего его отец повернулся в половину оборота, в этот момент ФИО18 нанес ему удар кулаком правой руки в область правой височной кости. От удара папа упал на землю, после чего он стал вставать и ФИО18 нанес ему еще один удар. Он стал заступаться за своего отца и подбежал к ФИО18 и нанес ему один удар кулаком. После чего драка прекратилась. Двое молодых людей в драке не участвовали. Ни каких действий в отношении него и его отца они не предпринимали. Он подошел к своему папе и увидел, что у него на голове, в области виска имеется очень большая шишка, размером не меньше кулака. Папа плохо соображал, его очень сильно шатало. Он взял его под руку и они с ним пошли через переход на другую сторону (адрес обезличен). ФИО18 остался около (данные обезличены). Пока они шли через дорогу, папе было очень плохо. Он жаловался на плохое самочувствие и говорил, что его тошнит и у него сильно кружится голова. Они сразу же проехали в травмпункт, где папу осмотрел врач и направил нас в больницу (№). После чего их на КСП доставили в больницу (№) и папе поставили диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга 1ст., Вдавленный перелом правой височной кости. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей правой височной области, закрытый перелом IV пальца левой кисти. Он настаиваю на том, что именно ФИО18 нанес его папе телесные повреждения». Оглашенные показания свидетель ФИО2 №1 подтвердил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что ему известно о том, что между ФИО1 и потерпевшим произошел конфликт. Сначала при встрече потерпевший начал оскорблять ФИО18, затем взял его за грудки, а потом первый ударил ФИО18. ФИО18 отталкивал ФИО19 от себя. Сын потерпевшего подошел и вроде тоже ударял ФИО18. Он начал их всех разнимать. ФИО12 отбивался от них, так как был вынужден защищаться. В ходе драки ФИО18 и потерпевший падали на землю, однако отчего они упали, сказать не может. В общей сложности потерпевший ФИО2 №1 нанес ФИО1 два или три раза в грудную клетку, однако каких либо повреждений у потерпевшего уже после конфликта он не видел. Кроме того, ему известно о том, что ФИО1 обращался за медицинской помощью. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что летом (ДД.ММ.ГГГГ.) года около ТЦ «(данные обезличены)» он с ФИО1 и Свидетель №3 переходили дорогу, где им навстречу шли потерпевший ФИО19 со своим сыном. В ходе данной встречи между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший взял ФИО18 за кофту, оттолкнул его, после чего началась потасовка. Когда сын потерпевшего накинулся на ФИО18, то он подошел и стал оттаскивать сына потерпевшего от ФИО18. ФИО2 ФИО19 наносил удары ФИО18, а ФИО18 защищаясь наносил удары ФИО19. После драки у ФИО18 была повреждена рука, она была опухшей. Еще у ФИО1 был синяк под глазом. На теле потерпевшего никаких повреждений не видел, так как в процессе драки, он оттаскивал сына потерпевшего. Кроме того, в ходе драки они оба падали на землю, где боролись, однако каких либо ударов со стороны ФИО18 он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал суду, что протокол явки в отношении ФИО1 составлен им надлежащим образом. ФИО12 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, после окончания составления протокола, каких либо дополнений, замечаний от него поступало. Какого либо психологического давления на ФИО12 не оказывалось, что отражено в данном протоколе. 

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия стороны защиты судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого в МТП обратился ФИО2 №1, со слов которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 00 минут избит неизвестными у ТЦ «(данные обезличены)», диагноз: «СГМ, гематома правой глазницы». Направлен в ГБ (№) (т.(№));

- рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в ГКБ (№) поступил ФИО2 №1, со слов которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13-00 часов ударил известный на пл. Революции. Диагноз: «СГМ, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом костей черепа», госпитализирован в I НХО ((№));

- заявление ФИО2 №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (ДД.ММ.ГГГГ.) нанес ему телесные повреждения ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе проведения которого, был осмотрен участок местности у (адрес обезличен) ((№));

- копия выписки из медицинской карты стационарного больного (№) ГКБ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой у ФИО2 №1 имеются: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга I ст. Вдавленный перелом правой височной кости. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей правой височной области Закрытый перелом IV пальца левой кисти ((№));

- заключение эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого: «У ФИО2 №1 имелась черепно-могзговая травма: вдавленный перелом правой височной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани волосистой части головы, ушиб головного мозга легкой степени. Это повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни ( согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н), носит характер тупой травмы, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, морфологические особенности, (ДД.ММ.ГГГГ.) не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию телесного повреждения, считаю, что оно возникло в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могло образоваться от удара кулаком по голове при указанных обстоятельствах» (т.1 л.д. 80-81);

- заключение эксперта № 148-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которого: «У ФИО2 №1 имелась черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой височной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани волосистой части головы, ушиб головного мозга легкой степени. Это повреждение причинило ТЯЖКИ��������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¬�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????�??????ш?ш?????????ш???ш?????????????????ш?ш??????????�??????�?????????�????????????�??????????�???????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������°�����?������°�����?������°�����?������ ���

- заключение эксперта № 149-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводов которого у ФИО1 имелись: закрытый перелом головки 2-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек подглазничной области слева, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавливание, и, учитывая их морфологические особенности, дату первичного обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, могли возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.) при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив в своей совокупности средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н), так как для полного неосложнённого срастания перелома пястной кости обычно требуется срок, свыше 21-го дня от момента травмы. 

Перелом головки 2-ой пястной кости правой кисти – обычно возникает при прямом травматическом воздействии (падении тяжелого предмета, ударе предметом по кисти, падении на кисть, реже выявляется непрямой механизм повреждения (например, удар кулаком). Исходя из механизма возникновения перелома, а также изучив обстоятельства изложенные ФИО1 и представленные в постановлении, возможность возникновения имевшегося у него перелома 2-ой пястной кости правой кисти, как от удара кулаком, так от удара надетым на правую руку металлическим предметом – нельзя исключить, так как эти обстоятельства не противоречат механизму возникновению вышеуказанного перелома» (№) 

- исковое заявление ФИО2 №1, согласно которого просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей ((№)); 

- протокол выемки от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты: копия пенсионного удостоверения, копия справки о начислении выплат по инвалидности 1 группы, копия справки об инвалидности (№)

- протокол осмотра документов от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе проведения которого осмотрены копия пенсионного удостоверения, копия справки о начислении выплат по инвалидности 1 группы, копия справки об инвалидности ((№)

- постановление о признании и приобщении вещественными доказательствами: копия пенсионного удостоверения, копия справки о начислении выплат по инвалидности 1 группы, копия справки об инвалидности – хранятся в материалах уголовного дела ((№)

- протокол явки с повинной ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) у него возник конфликт с ФИО2 №1, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки он нанес несколько ударов ФИО19, в результате чего причинил ему телесные повреждения. Он понимает, что совершил противоправное деяние, вину свою признает (№)

- характеризующий материал на ФИО1 (№)

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Исследованные в судебном заседании доказательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными по настоящему делу. 

В судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №1, данными в судебном заседании, их оглашенными показаниями и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, установлен факт нанесения подсудимым ФИО1 телесных повреждений потерпевшему ФИО2 №1, при обстоятельствах указанных потерпевшим.

За основу при вынесении приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №1, которые последовательны, подтверждены материалами уголовного дела и соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. Оснований для оговора потерпевшим ФИО2 №1, свидетелем ФИО2 №1 подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, подтверждена письменными материалами дела, среди которых имеются:

- рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого в МТП обратился ФИО2 №1, со слов которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13 часов 00 минут избит неизвестными у ТЦ «(данные обезличены)», диагноз: «СГМ, гематома правой глазницы». Направлен в ГБ (№) ((№)

- рапорт о получении сообщения о происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому в ГКБ (№) поступил ФИО2 №1, со слов которого (ДД.ММ.ГГГГ.) в 13-00 часов ударил известный на (адрес обезличен). Диагноз: «СГМ, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, перелом костей черепа», госпитализирован в I НХО ((№)

- заявление ФИО2 №1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который (ДД.ММ.ГГГГ.) нанес ему телесные повреждения ((№)

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе проведения которого, был осмотрен участок местности у (адрес обезличен) ((№)

- копия выписки из медицинской карты стационарного больного (№) ГКБ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой у ФИО2 №1 имеются: «ЗЧМТ. Ушиб головного мозга I ст. Вдавленный перелом правой височной кости. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей правой височной области Закрытый перелом IV пальца левой кисти ((№)

- заключение эксперта (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого: «У ФИО31 имелась черепно-могзговая травма: вдавленный перелом правой височной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани волосистой части головы, ушиб головного мозга легкой степени. Это повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), носит характер тупой травмы, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, морфологические особенности, 05 июля 2016 года не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию телесного повреждения, считаю, что оно возникло в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могло образоваться от удара кулаком по голове при указанных обстоятельствах» ((№)

- заключение эксперта (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которого: «У ФИО2 №1 имелась черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой височной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани волосистой части головы, ушиб головного мозга легкой степени. Это повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н), носит характер тупой травмы. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы могло образоваться как от удара предметом (костет), так и от удара кулаком» ((№)

- заключение эксперта (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводов которого у ФИО1 имелись: закрытый перелом головки 2-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек подглазничной области слева, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения – удар, сдавливание, и, учитывая их морфологические особенности, дату первичного обращения за медицинской помощью, данные рентгенологического обследования, могли возникнуть (ДД.ММ.ГГГГ.) при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив в своей совокупности средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью, (согласно п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) н), так как для полного неосложнённого срастания перелома пястной кости обычно требуется срок, свыше 21-го дня от момента травмы. 

Перелом головки 2-ой пястной кости правой кисти – обычно возникает при прямом травматическом воздействии (падении тяжелого предмета, ударе предметом по кисти, падении на кисть, реже выявляется непрямой механизм повреждения (например, удар кулаком). Исходя из механизма возникновения перелома, а также изучив обстоятельства изложенные ФИО1 и представленные в постановлении, возможность возникновения имевшегося у него перелома 2-ой пястной кости правой кисти, как от удара кулаком, так от удара надетым на правую руку металлическим предметом – нельзя исключить, так как эти обстоятельства не противоречат механизму возникновению вышеуказанного перелома» ((№) 

- протокол явки с повинной ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), который показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на (адрес обезличен) у него возник конфликт с ФИО2 №1, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки он нанес несколько ударов ФИО19, в результате чего причинил ему телесные повреждения. Он понимает, что совершил противоправное деяние, вину свою признает ((№)

Показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля ФИО2 №1, по обстоятельствам происшедшего, описание действий подсудимого ФИО1, направленных на причинение потерпевшему телесных повреждений, по мнению суда в полном объеме объективно подтверждены выводами:

- судебно-медицинской экспертизы (№)-Д от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которой ««У ФИО2 №1 имелась черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой височной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани волосистой части головы, ушиб головного мозга легкой степени. Это повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н), носит характер тупой травмы, вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, морфологические особенности, (ДД.ММ.ГГГГ.) не исключается. Учитывая характер, количество и локализацию телесного повреждения, данное повреждение возникло в результате не менее одного травматического воздействия твердым тупым предметом и вполне могло образоваться от удара кулаком по голове при указанных обстоятельствах» (№)

- судебно-медицинской экспертизы (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно выводам которой «У ФИО2 №1 имелась черепно-мозговая травма: вдавленный перелом правой височной кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани волосистой части головы, ушиб головного мозга легкой степени. Это повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)н), носит характер тупой травмы. Повреждения в виде черепно-мозговой травмы могло образоваться как от удара предметом (костет), так и от удара кулаком» ((№)

- заключением эксперта (№)-ДОП от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводов которого у ФИО1 имелись: закрытый перелом головки 2-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков. Перелом головки 2-ой пястной кости правой кисти – обычно возникает при прямом травматическом воздействии (падении тяжелого предмета, ударе предметом по кисти, падении на кисть, реже выявляется непрямой механизм повреждения (например, удар кулаком). Исходя из механизма возникновения перелома, а также изучив обстоятельства изложенные ФИО1 и представленные в постановлении, возможность возникновения имевшегося у него перелома 2-ой пястной кости правой кисти, как от удара кулаком, так от удара надетым на правую руку металлическим предметом – нельзя исключить, так как эти обстоятельства не противоречат механизму возникновению вышеуказанного перелома» ((№)). Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Показания же подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия о том, что телесное повреждение, повлёкшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1 могло образоваться в результате падения ФИО2 №1 на землю или удара головой об предмет, находящегося на земле, суд оценивает критически, как направленные на смягчение меры своей ответственности, данные показания, по мнению суда, являются надуманными и противоречивыми и не имеют каких либо соответствий с показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО2 №1 и исследованными материалами уголовного дела. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что ФИО1 лишь защищался от противоправных действий потерпевшего ФИО2 №1, суд оценивает также критически, как направленные на смягчение меры ответственности подсудимого ФИО1.

Изложенные данным свидетелями сведения, находятся в противоречии с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает установленным, что мотивом совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого им деяния, послужили ранее возникшие до конфликта личные неприязненные отношения. 

Суд считает установленным наличие прямого умысла у подсудимого ФИО1 направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 №1.

Подсудимый ФИО1, нанося удары в голову потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Согласно исследованных письменных материалов, данный протокол явки с повинной составлен в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, в том числе ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, после окончания составления протокола, каких либо дополнений, замечаний от него не поступало. Какого либо психологического давления на ФИО12 не оказывалось, что отражено в самом протоколе, в связи с чем оснований для признания в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством протокола явки с повинной ФИО1 не имеется. 

С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, смягчающие обстоятельства, отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 официально не трудоустроен, холост, на иждивении малолетних детей не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, с 2013 года состоит под диспансерным наблюдении у врача нарколога, по месту жительства, по бывшему месту обучения и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. 

Вместе с тем, судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), что признается судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим по делу обстоятельством, поскольку в соответствии с постановлением ГД ФС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ГД (адрес обезличен) «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», с лиц, освобожденных от дальнейшего отбытия наказания по п.5 указанного постановления судимость не снимается.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признается явка с повинной ФИО1, а также добровольное частичное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве смягчающего по делу обстоятельства судом учитывается состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, с учетом мнения государственного обвинения суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, возможно только в условиях изоляции от общества, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать максимальное наказание. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), суд назначает ему окончательное наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Наказание назначается с применением правил ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2, 69 ч.5 УК РФ. 

Суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ст.62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, добровольного частичного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, в виду наличия, отягчающего по делу обстоятельства – рецидива преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд также не находит. 

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 195 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, суд учитывает: обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень вины, степень нравственных страданий причиненных потерпевшему, связанных с их индивидуальными особенностями, установленное судом имущественное положение подсудимого.

Руководствуясь принципом разумности, а именно: компенсация должна быть соразмерна характеру причиненного вреда и не приводила к неосновательному обогащению потерпевшего, и справедливости - то есть с одной стороны максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, на основании ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что заявленный гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 195 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 80.000 рублей. 

Суд полагает необходимым избрать ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, при этом принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1, в том числе наличие у него судимости за корыстное преступление. Помимо этого на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, суд учитывает, что ФИО1, назначено наказание в виде реального лишения свободы, что в случае нахождения его на свободе создает риск сокрытия ФИО1, от суда, что может сделать не возможным исполнение приговора суда.

Вещественные доказательства по делу: копию пенсионного удостоверения, копию справки о льготах, копию справки об инвалидности, хранящиеся в материалах уголовного дела (№), хранить при деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.68 ч.2 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначить наказание в виде 03 лет 03 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания, время его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также наказание отбытое по приговору Московского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: копию пенсионного удостоверения, копию справки о льготах, копию справки об инвалидности, хранящиеся в материалах уголовного дела (№), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента получения копии данного судебного решения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ; вправе отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Д.С. Кучерук

(данные обезличены)

(данные обезличены)