Дело №2а-2008/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 29 ноября 2018 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при участии административного истца ФИО5,

представителей административных ответчиков – ФИО6, ФИО7 действующих на основании доверенности, ФИО8 действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 о признании нарушенным его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, признании незаконными действий прокурора города Невинномысска Юникова С.А., заместителя прокурора города Невинномысска Солженицына А.Н. выразившихся в не предоставлении ФИО5 информации содержащейся в постановлениях об отмене постановлений отдела ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесении в адрес Прокурора города Невинномысска частного определения за ненадлежащее обеспечение исполнения инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ при направлении исходящей корреспонденции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя заявленные требования, с учетом их дополнения, совершенного в ходе судебного разбирательства, тем, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о преступлениях следственный отдел по городу Невинномысску возбудил уголовное дело № формально без вынесения постановления о признания лиц подозреваемыми и (или) обвиняемыми. По результатам проверки были установлены признаки состава преступления, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по городу Невинномысску направлен рапорт старшего следователя следственного отдела по городу Невинномысску следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю старшего лейтенанта ФИО1 с обозначением признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ.

В течении более двух лет по мнению истца при незаконном бездействии и попустительстве прокурора города Невинномысска, при превышении должностных полномочий руководства отдела МВД по городу Невинномысску. Участковыми уполномоченными полиции выносятся заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в свою очередь отменяются прокуратурой города без принятия адекватных мер реагирования. 

До настоящего времени в нарушение конституционных прав истца на предоставление ему информации и документов, затрагивающих его права и интересы при нарушении разумных сроков на проведение проверки отделом МВД – ему не разъяснено и он не поставлен в известность кем и когда были отменены заведомо незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Что по мнению истца свидетельствует, о том, что прокурор города Невинномысска Юников С.А. уклоняется от принятия мер прокурорского реагирования в соответствии со ст. 21,37,148 УПК РФ при организации отделом МВД более года волокиты и вынесении многократно неуполномоченными лицами заведомо незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконно отказывает при обращении к нему о предоставлении документов и информации, затрагивающих права и интересы заявленных истцом постановлений прокуратуры. 

По мнению истца пользуясь попустительством прокурора города Невиномысска должностные лица ОМВД под руководством начальника ОМВД ФИО2 организуют волокиту и нарушают гарантированные ст. 6.1, 144 УПК РФ разумные сроки проведения проверки по заявлению о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту следователя ФИО1 и выносят заведомо незаконные однотипные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с повторяющимся содержанием, чем по мнению истца нарушают его право на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, регламентированные ст. 6.1, 144 УПК РФ при проверки его заявления о преступлении. 

Кроме того, просил суд указать прокурору города Невинномысска на нарушения при осуществлении уголовного судопроизводства делопроизводителем прокуратуры пункта 2.6.2 инструкции по делопроизводству при направлении исходящей корреспонденции, а именно направление ответов без указания номеров переписки и указания несоответствующих номерам переписки дат исходящей корреспонденции. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, с учетом их дополнения, по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В адрес прокурора города Невинномысска Юникова С.А. вынести частное определение за ненадлежащее обеспечение исполнение инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ при направлении исходящей корреспонденции. 

Представитель административного ответчика ФИО6 возражала по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в которых по существу доводов иска отмечается, что на неоднократные обращения ФИО5 прокуратурой города сроки и порядок рассмотрения обращений ФИО5 нарушен не был Ответы даны своевременно. По всем доводам полномочными должностными лицами, заявителю неоднократно разъяснялись положения ч. 6 ст. 148 УПК РФ, а также право на ознакомление в установленном порядке с материалами проверки по сообщению о преступлении. В части доводов истца о том, что при направлении исходящей корреспонденции – уведомлений на обращения, не указан номер переписки, полагала данные требования необоснованными, поскольку пунктом 2.6.2 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации делопроизводитель обязан проверить правильность адресования, проставить на документе номер переписки, внести в копию исправления, сделанные при подписании подлинника, а также проставить на копии дату подписания, номер переписки. Номером переписки по обращениям ФИО9 является номер надзорного производства по обращениям. Все ответы прокуратуры ФИО5 получены.

Представитель административного ответчика ФИО7, возражал относительно удовлетворения административного искового заявления в полном объеме, поскольку ФИО5 был ознакомлен с надзорным производством, которое содержит все заявленные в качестве предмета административного производства постановления прокуратуры города Невинномысска, которыми отменены постановления отдела ОМВД, на все обращения ФИО5 даны исчерпывающие ответы, обязанности направлять копии вынесенного постановления у прокуратуры не имеется. 

Представитель административных ответчиков ФИО8 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, поскольку каких либо нарушений при производстве предварительного расследования отделом МВД не допущено. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру города Невинномысска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту организации волокиты начальником ОМВД ФИО2 и предоставлении ему копий постановлений по результатам рассмотрения его жалоб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был ознакомлен с материалами надзорного производства, что следует, в том числе из доводов искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повторно обратился к прокурору города Невинномысска Юникову С.А. с ходатайством о предоставлении ему документов, затрагивающих права и интересы: в том числе направлении в его адрес заверенных копий постановлений – от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по городу Невинномысску ФИО3 и постановления заместителя прокурора города Невинномысска советника юстиции Солженицина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО5 было рассмотрено прокурором города Невинномысска Юниковым С.А., в адрес заявителя был направлен ответ в котором разъяснено право на ознакомление с постановлением от отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по городу Невинномысску.

На заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес копии постановления прокуратуры города Невиномысска об отмене постановления УУП полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора города Невинномысска Солженицыным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 был направлен ответ в соответствии с которым ФИО5 уведомлен об отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления УУП полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

На жалобу ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении копий документов – постановлений прокуратуры об отмене незаконных постановлений отдела ОМВД по городу Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении головного дела прокурором города Невинномысска Юниковым С.А. в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ в соответствии с которым ФИО5 уведомлен об отмене ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава преступления и передаче материалов проверки в СО ОМВД России по городу Невинномысску для проведения проверки и принятия законного решения. В направлении в адрес ФИО5 копии постановления прокуратуры об отмене постановления органа дознания отказано, поскольку УПК РФ не предусматривает направления указанных документов заявителю. 

В жалобах ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ направленных в адрес прокуратуры города Невинномысска заявителем также истребованы копии постановлений прокуратуры города об отмене постановлений отдела МВД по городу Невинномысску от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ответ на указанные ходатайства ФИО5 прокурором города Невинномысска Юниковым С.А. заместителем прокурора Солженицыным А.Н. в адрес ФИО5 направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановлений отдела ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материала проверки в СО отдел ОМВД России по городу Невинномысску. 

Согласно ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 173-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 365-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1251-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1275-О).

Как следует из представленных материалов, ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением на бездействие прокурора города Невинномысска Юникова С.А., заместителя прокурора города Невинномысска Солженицына А.Н., которые, уведомив его об отмене постановлений отдела ОМВД по городу Невинномысску об отказе в возбуждении уголовного дела, не предоставили ему копии постановлений об этом.

Суд изучив материалы дела выслушав стороны приходит к выводу о том, что конституционным правам и свободам заявителя не причинено ущерба и не затруднен его доступ к правосудию. Уголовно-процессуальный закон обязанности прокурора выдавать копию решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не предусматривает, а сам ФИО5 в соответствии с ответом прокурора города Невинномысска Юникова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об ознакомлении с надзорным производством от ДД.ММ.ГГГГ помощника прокурора города Невинномысска ФИО4 ознакомлен с материалами надзорного производства с предоставлением возможности их копирования в полном объеме.

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о том, что действиями прокурора города Невинномысска Юникова С.А., заместителя прокурора города Невинномысска Солженицына А.Н. выразившимися в не предоставлении ФИО5 постановлений об отмене постановлений отдела ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, нарушены его права на предоставление информации содержащейся в указанных им постановлениях и в обозначенном им аспекте.

Не подлежат удовлетворению доводы заявителя в части вынесения частного определения в адрес прокурора города Невинномысска Юникова А.С. за ненадлежащее обеспечение исполнения инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ при направлении исходящей корреспонденции.

Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункта 2.6.2. указанной инструкции документы передаются в отдел прохождения корреспонденции оформленными в соответствии с требованиями настоящей Инструкции. Оформляя документы для передачи в отдел прохождения корреспонденции, делопроизводитель подразделения обязан проверить правильность адресования согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), проставить на документе номер переписки, внести в копию исправления, сделанные при подписании подлинника, а также проставить на копии дату подписания, номер переписки и заверить по форме: "Верно, дата, делопроизводитель, фамилия, личная подпись", проверить наличие приложений и скрепить (свыше 50 л. - прошить) с отсылаемым документом.

Как следует из ответов на названные истцом обращения, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они были зарегистрированы отделом документационного обеспечения и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и переданы для отправки в отдел прохождения корреспонденции прокуратуры города Невинномысска.

Согласно п. 5.4.1 Инструкции переписка по обращениям и делам ведется за номером надзорного (наблюдательно) производства, который не меняется в течении времени. Пока ведется переписка. Таким образом в качестве номера переписки по обращениям ФИО9 является номер надзорного производства – 140ж-20. Который в соответствии с требованиями п. 2.6.2 инструкции проставлен в ответах адресованных истцу. 

Ответы прокуратуры города Невинномысска получены ФИО5, что не оспаривается самими истцом и указано в доводах административного иска, при таких обстоятельствах судом не усматривается нарушений прав и законных интересов административного истца, которые бы подлежали восстановлению в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО5 о вынесении в адрес Прокурора города Невинномысска частного определения за ненадлежащее обеспечение исполнения инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры РФ при направлении исходящей корреспонденции не имеется. 

Кроме того, статьей 200 КАС РФ закреплено за судом право вынести частное определение, а не установлена соответствующая обязанность. Лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости частного определения. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В части требований истца о признании нарушенным его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, административный истец ссылается на то, что при проверке его заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ нарушены разумные сроки судопроизводства, регламентированные ст.ст. 6.1. 144 УПК РФ, при вынесении, согласовании, утверждении должностными лицами отдела ОМВД по городу Невинномысску незаконных, поверхностных, однотипных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с момента принятия материалов к проверке, неуполномоченными лицами и их бездействием по установлению свидетелей, обстоятельств преступления. 

Согласно ст. 250 КАС РФ защита права на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу осуществляется путем обращения в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Принимая во внимание, что ФИО5 настаивал на рассмотрении требований о признании нарушенным его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки в рамках данного административного заявления, учитывая, что в соответствии с главой 26 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области. При этом для государственного органа, на который возложена обязанность по возмещению, наступает публично-правовая ответственность, вместе с тем для дел о компенсации установлен особый порядок рассмотрения, а именно: специальные требования к форме обращения в суд, к сторонам, кругу обстоятельств, подлежащих доказыванию, и т.п. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем избран не надлежащий способ защиты, нарушенного, по его мнению права, которое может быть реализовано посредством защиты интересов в рамках спора, связанного с присуждением компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при условии соблюдения порядка обращения с указанными требованиями и считает необходимым прекратить производство по исковым требованиям ФИО5 о признании нарушенным его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 п. 2 ч. 2 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО5 о признании незаконными действий прокурора города Невинномысска Юникова С.А., заместителя прокурора города Невинномысска Солженицына А.Н. выразившихся в не предоставлении ФИО5 информации содержащейся в постановлениях об отмене постановлений отдела ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесении в адрес Прокурора города Невинномысска частного определения за ненадлежащее обеспечение исполнения инструкции по дело производству в органах и учреждениях прокуратуры РФ при направлении исходящей корреспонденции, оставить без удовлетворения. 

Производство по делу в части исковых требований о признании нарушенным права ФИО5 на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Жердева