12-125/2021

(5-652-2201/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А., 

с участием защитника МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО1, действующей на основании доверенности № 3 от 11.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства», 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального казенного учреждения муниципального образования города Нягань «Управление городского хозяйства» (далее - МКУ МО г. Нягань «УГХ») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на невиновность юридического лица, совершившего ряд действий направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. Считает, что инспектором ГИБДД неверно квалифицировано административное правонарушение, установленное требованиями ГОСТ Р 50597-2017, изменения в протокол об административном правонарушении 86 АА 046491 от 30.04.2021 не вносились. В протоколе об административном правонарушении не установлено, каким прибором производились замеры, также не установлена дата поверки измерительного прибора. Полагает, что немедленное устранение выявленного дефекта пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 505097-2017 не предусмотрено, срок устранения 2 категории дороги 5 суток с момента обнаружения.

МКУ МО г. Нягань «УГХ» является бюджетным учреждением, не имеет производственных мощностей и не производит выполнение работ по содержанию и текущему ремонту дорог самостоятельно. 19.04.2021 между МКУ МО г. Нягань «УГХ» и 

<

данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт по текущему ремонту автомобильных дорог муниципальном образовании город Нягань, которые подрядчик выполняет в течение 2020 года и до 01.07.2021. 24.05.2021 также заключен муниципальный контракт с ИП ФИО3, согласно условиям которого работы осуществляются по заявке заказчика в течение 45 дней со дня заключения контракта. Кроме того был заключен муниципальный контракт был заключен 24.05.2021 с 

<

данные изъяты>».

Административное правонарушение было выявлено инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Нягани 15.04.2021 в 10:20 часов. Согласно акта обследования от 15.04.2021 по состоянию на 15:55 часов подрядной организацией работы по устранению выбоины в районе строения № 4А по ул. Сибирская выполнены в полном объеме. В связи с чем в связи отсутствием существенного нарушения охраняемых общественных отношений просит освободить юридическое лицо от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.

Кроме того указывает, что одним из видов деятельности МКУ МО г. Нягань «УГХ» является содержание и текущий ремонт автомобильных дорог общего пользования. Уставом учреждения не предусмотрен вид деятельности «Капитальный ремонт». Данный вид деятельности установлен Уставом МКУС МО г. Нягань «УКСиР». 

Строительно-монтажные работы проводились в 2012 году МКУС МО г. Нягань «Управление капитального строительства и реконструкции». Ежегодно в рамках муниципальных контрактов МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» производится текущий (ямочный) ремонт автомобильной дороги ул. Сибирская г. Нягань. Гарантийный срок, принимаемый для земляного полотна и слоев основания дорожной одежды при строительстве, реконструкции составляет не менее 8 лет.

Считает, что со стороны МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» предусмотрены все условия, соблюдены все требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог. При производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Нягани не выяснились обстоятельства, свидетельствующие о фактах, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Законный представитель МКУ МО г. Нягань «УГХ» и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, будучи извещенными надлежащим образом, на рассмотрении жалобы не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник МКУ МО г. Нягань «УГХ» ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивала по приведенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Федерального закона от 15 ноября 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

В соответствии с п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", согласно п. 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3).

Мировым судьей установлено, что 15.04.2021 в 10:20 час. МКУ МО г. Нягань «УГХ», находясь по адресу: 

<

адрес>, являясь организацией, ответственной за содержание улично-дорожной сети г. Нягани, не приняло своевременно меры и допустило нарушение в содержании автомобильной дороги, а именно: в месте совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в районе строение 

<

адрес> на покрытии проезжей части имеет дефект в виде выбоины длиной более 15 см, глубиной более 5 см, площадью более 0,06 м2 и составляет длиной 1 м 30 см, шириной 50 см, глубиной 6 см (улица Сибирская является дорогой 2 категории), чем создана угроза безопасности дорожного движения, нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 ОПД Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, вина Учреждения подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, фототаблицами, прилагаемыми к акту и иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Субъектами правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.3 Устава Учреждение является муниципальным казенным учреждением и создано для оказания муниципальных услуг, выполнения работ и исполнения муниципальных функций, в том числе по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог общего пользования, организация наружного освещения улиц (п.2.2.11 Устава). 

Таким образом, МКУ МО г. Нягани «УГХ» является уполномоченным юридическим лицом по организации дорожной деятельности, осуществлению функций оперативного управления автодорогами общего пользования муниципального значения, обеспечению безопасного движения транспортных средств; относится к субъектам, отвечающим за содержание автомобильных дорог общего пользования муниципального значения. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При выявлении 15.04.2021 указанного выше недостатка в содержании автомобильной дороги и при отсутствии со стороны МКУ МО г. Нягань «УГХ» доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований ГОСТ Р 50597-2017 на рассматриваемом участке дороги, доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих мер к соблюдению требований безопасности дорожного движения следует согласиться с выводами мирового судьи о совершении МКУ МО г. Нягань «УГХ» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Доводы жалобы о неверной квалификации нарушения требований установленных требованиями ГОСТ 50597-2012 и о том, что изменения в протокол об административном правонарушении не вносились, отклоняются судом как необоснованные.

При рассмотрении дела, мировой судья, установив нарушения Учреждением требований пункта 5.2.4 ГОСТ 50597-2012, обоснованно исключил ошибочно указанную в протоколе об административном правонарушении ссылку на нарушение Учреждением требований пункта 6.3.1 ГОСТ 50597-2012, поскольку право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Довод заявителя на неуказание в протоколе об административном правонарушении сведений о приборе, которым производились замеры, и даты поверки прибора, обоснованно отклонен мировым судьей, поскольку такие сведения обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении не подлежат.

Довод жалобы о том, что Уставом учреждения не предусмотрен вид деятельности «Капитальный ремонт», суд отклоняет как неубедительный. 

В силу требований закона и обязанностей, возложенных на Учреждение Уставом, оно должно обеспечивать надлежащее состояние автомобильных дорог, находящихся в его ведении, в том числе по текущему (ямочному) ремонту. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Оснований для освобождения МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» от административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о невиновности МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» суд считает неубедительными. 

Аналогичные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки в суде первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка №1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 04.06.2021, и не ставят под сомнение наличие в действиях МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» является надлежащим субъектом ответственности, о чем мотивированно изложено в оспариваемом постановлении со ссылкой на положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о юридических лицах, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности.

Деяние МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» в виде штрафа в размере 200 000 руб. назначено в минимальном размере, установленном санкции ч. 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для снижения наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным применительно к статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников.

Признавая доводы МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Няганского судебного района ХМАО – Югры от 04.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» оставить без изменения, жалобу МКУ МО г. Нягань «Управление городского хозяйства» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья Е.А. Миронова