судья Суворов Д.Д. дело № 22-262/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г. 

при секретаре Фомиченко С.В.,

с участием прокурора Горбатко Л.И., адвоката Манучаровой А.Г. в защиту осужденного М.К.Т.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Леонова А.А. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 г., которым

М.К.Т.о., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов; 

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественном доказательстве: постановлено уничтожить вещество, которое согласно заключению эксперта № 1520 от 12 октября 2020 г., имело массу 0,59 г на момент исследования и содержит ******** (***************), ***********, 6-************, а после проведения экспертизы имеет массу 0,58 г и находится в полимерном пакетике.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора об изменении приговора по доводам представления и выступление адвоката, оставившего решение вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, М.К.Т.о. признан виновным в совершении ** ***** **** г. в п. ******** ********* района **************8 края незаконного приобретения без цели сбыта вещества, содержащего ******* (***************), ************** и 6-***********, массой 0,60 г, в значительном размере и его незаконного хранения без цели сбыта до изъятия у него в этот же день в ходе личного досмотра в ст. ********** ************** района ************** края.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леонов А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, мотивируя следующим. Суд пришел к необоснованному выводу относительно уничтожения наркотического средства, признанного по делу в качестве вещественного доказательства. Приговором суда установлено, что наркотическое средство, содержащее ************** (**************), **************** и 6-***************, М. получил от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При таких обстоятельствах судьба указанного вещественного доказательства подлежит разрешению по выделенному уголовному делу, поскольку вещественное доказательство (наркотическое средство) по настоящему делу является вещественным доказательством и по выделенному делу. Просит приговор изменить, разрешить судьбу вещественного доказательства - наркотического средства, содержащего ********* (*************), ********* и 6-****************, постановив хранить его до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Приговор в отношении М. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к умышленным преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд правильно установил смягчающие наказание обстоятельства.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде обязательных работ.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время в приговор следует внести изменение с учетом доводов апелляционного представления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд первой инстанции постановил уничтожить вещественное доказательство - вещество, которое согласно заключению эксперта № 1520 от 12 декабря 2020 г. имело массу 0,59 г на момент исследования и содержит ********** (*****************), *************, 6-****************, а после проведения экспертизы имеет массу 0,58 г. 

Однако признав в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд не учел следующее.

Постановлением дознавателя от 21 октября 2020 г. из уголовного дела № ***************** по факту незаконного приобретения и хранения М. без цели сбыта наркотического вещества выделены в отдельное производство материалы по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта М. наркотического средства. При этом по выделенному материалу вещество, содержащее *************** (*************), ************** и 6-*****************, также является предметом преступления.

В связи с этим решение об уничтожении вещественного доказательства является преждевременным, так как противоречит положениям ст. 82 УПК РФ.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ соответствующее изменение приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2020 г. в отношении М.К.Т.о. изменить:

исключить из резолютивной части указание суда об уничтожении вещественного доказательства;

вещественное доказательство по делу - вещество, содержащее *************** (**************), ************** и 6-**************, массой 0,58 г, в полимерном пакетике хранить в материалах уголовного дела до принятия решения по веществу в рамках материалов, выделенных в отдельное производство.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 25 января 2021 г.

Судья