№ 1-162/2019

УИД 28RS0011-01-2019-001192-41

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.А., 

при секретаре Суровской А.Н., 

с участием: 

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Мазановского района Амурской области Середа О.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Акинфиевой Е.А., представившей удостоверение -- и ордер -- от --, 

защитника подсудимойФИО2 - адвоката Шапрынского В.Г., представившего удостоверение -- и ордер -- от --, 

защитника подсудимой ФИО3 - адвоката Юренко В.А., представившего удостоверение -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся -- в --, гражданки РФ, зарегистрированной в -- --, проживающей в --, имеющей неполное общее образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей,не военнообязанной, ранее не судимой, получившей копию обвинительного заключения – --,

ФИО2, родившейся -- в --, гражданки РФ, зарегистрированной в -- --, проживающей в -- --, имеющей неполное общее образование, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, получившей копию обвинительного заключения– --,

ФИО3, родившейся -- в --, гражданки РФ, зарегистрированной в --, проживающей в --, имеющей неполное общее образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, не работающей,не военнообязанной, ранее не судимой, получившей копию обвинительного заключения –--,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 ФИО3, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и помещение. 

Данное преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 мая 2017 года по 25 мая 2017 года в дневное время ФИО1, находясь на --, из корыстных побуждений предложила Ш.А.КБ., ФИО3 совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из помещения --, расположенного по -- в --. ФИО2 и ФИО3 на предложение ФИО1 согласились, тем самым ФИО2, ФИО3, и ФИО1 вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ФИО1, ФИО2, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 10 мая 2017 года по 25 мая 2017 года в дневное время подошли к усадьбе дома, расположенного по --, где умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 распределили роли следующим образом: ФИО1 и ФИО2 прошли во двор дома, а ФИО3 осталась стоять за двором и наблюдать за обстановкой. Находясь во дворе дома, ФИО1 и ФИО2 обнаружили, что дверь в дом заперта на навесной замок и забита досками, в связи с чем проникнуть в дом без использования специального инструмента не представлялось возможным. После чего, ФИО1 и ФИО2, находясь на усадьбе дома, расположенного по --, увидели незапертую дверь деревянного строения, расположенного по --, и в это время решили в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершить хищение имущества из вышеуказанного строения. Затем, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, через незапертую дверь проникли в деревянное строение, расположенное на усадьбе -- в --, где умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий ввиде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что их преступных действий никто не видит, тайно похитили четыре посудных полотенца размером 30x50 см стоимостью --, за одно полотенце на общую сумму --;четыре хлопчатобумажных пододеяльника размерами 237x70 см. стоимостью -- за один пододеяльник на общую сумму --; три пары штор размерами 237x70 см из синтетического материала стоимостью -- за одну пару на общую сумму --, после чего с места преступления скрылись.

После этого, ФИО1, ФИО2, ФИО3, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 10 мая 2017 года по 25 мая 2017 года около 21 часа, пользуясь тем, что на улице стало темно, пришли к усадьбе дома, расположенного по --, после чего прошли во двор, где действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, распределили роли следующим образом, ФИО1 при помощи гвоздодера, принесенного с собой из дома, сорвала запорное устройство замка и оторвала доски, которыми была забита дверь. Далее, ФИО1, ФИО2, ФИО3, прошли в помещение дома, из которого похитили два пластмассовых таза емкостью 10 литров каждый, стоимостью -- за один таз, на общую сумму --; один пластмассовый таз, емкостью 5 литров стоимостью --; три пластмассовых ведра, емкостью 7 литров стоимостью -- за одно ведро на общую сумму --.После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из помещения и жилого дома, расположенного по адресу --, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму --.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2, ФИО3 заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимыеФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ признали полностью, поддержали ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и пояснили, что они понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, последствия применения особого порядка принятия судебного решения им разъяснены и понятны, в содеянном раскаиваются.

Защитники - адвокаты Юренко В.А., Шапрынский В.Г., Акинфиева Е.А. поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, согласился с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми своевременно, добровольно и в присутствии защитников, они согласны с предъявленным обвинением, понимают существо обвинения и соглашаются с ним, осознают характер и последствия заявленного ходатайства,вину признали полностью, им разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с исследованием доказательств, обосновывающих обвинение, а только с исследованием доказательств, смягчающих наказание, характеризующих данных, о невозможности апелляционного обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилисьФИО1, ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий постановления приговора в особом порядке без исследования доказательств не имеется.

По ходатайству подсудимых, с согласия прокурора, защитников, потерпевшего и его законного представителя, судом рассмотрено дело в особом порядке.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и помещение.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоят (т. 2 л.д. 72, 90, 102).

Поведение ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании и не вызывает сомнений в их психическом здоровье, в связи с чем суд признает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются вменяемыми лицами в отношении инкриминируемого каждой подсудимой преступления и подлежат уголовной ответственности за свои действия.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность каждой из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт:

явку с повинной, данную сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в которой ФИО1 сообщила о совершении кражи чужого имущества и указала иных лиц, причастных к совершению преступления, в объяснении данного после явки с повинной так же указала о совершении хищения с соучастниками преступления, -изобличение других участников преступления (т. 1 л.д. 1, 11,12-14); - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, подсудимая указала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах кражи (т. 1 л.д. 248-250, т. 2 л.д. 1-2);возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 77, 244);

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО1 суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказания, поскольку на момент совершения преступления малолетниз детей она не имела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно характеристик главы Мазановского сельсовета, УУП МО МВД России «Мазановский», ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не работает, зарабатывает случайными заработками, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб от жителей села на ФИО1 не поступало, в 2017 году лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего --19., -- (т. 2 л.д. 76, 80-82, 84).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд в соответствии с п.« и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признаёт: - явку с повинной, в объяснении данного до возбуждения уголовного дела указала о совершении хищения с соучастниками преступления, - изобличение других участников преступления, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, подсудимая указала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах кражи (т.1 л.д.18-20, т. 2 л.д. 9-13); -возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 77, 244);

Наличие на иждивении малолетнего ребенка у ФИО2 суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказания, поскольку на момент совершения преступления малолетних детей она не имела. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно характеристик главы --, УУП МО МВД России «Мазановский», ФИО2 характеризуется удовлетворительно, не работает, источником дохода являются случайные заработки, не замужем, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб от жителей села на ФИО2 не поступало (т. 2 л.д. 93, 95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признаёт: - явку с повинной, в объяснении данном до возбуждении уголовного дела указала о совершении хищения с соучастниками преступления, - изобличение других участников преступления, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия, проверки показаний на месте, подсудимая указала место совершения преступления и рассказала об обстоятельствах кражи ( т.1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 14-18); - возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. (т. 1 л.д. 77, 244); - наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно характеристик главы Мазановского сельсовета, УУП МО МВД России «Мазановский», ФИО3 характеризуется удовлетворительно, не работает, источником дохода являются случайные заработки, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб от жителей села на ФИО3 не поступало (т. 2 л.д. 103, 105).

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, стоимости похищенного имущества, данных о личности подсудимых, об их имущественном положении, возможности получения ими заработной платы, поскольку подсудимыеявляются трудоспособными, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания будет справедливым и соразмерным наказанием за содеянное.

Оснований для назначения ФИО1, ФИО2, ФИО3 более строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, судом, исходя из данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, в совокупности с имеющимися в материалах дела данными, характеризующими личностиподсудимых, несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменение в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение ФИО1, ФИО2, ФИО3 после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание имущественное положение подсудимых, которые не имеют постоянного места работы, источником дохода со слов являются случайные заработки, имеют на иждивении малолетних детей, суд полагает, что установленные смягчающие ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд считает возможным применить при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом материального положения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд при назначении наказания полагает возможным применить рассрочку уплаты штрафа.

Суд не применяет положения частей 1,5 ст. 62 УК РФ, в силу того, что частью п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ предусмотрен более строгий вид наказания – лишение свободы, которое ФИО1, ФИО2, ФИО3 не назначается.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десятьтысяч) рублей.

Рассрочить основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на 5 (пять) месяцев с равными ежемесячными платежами по 2 (две) тысячи рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Рассрочить основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на 5 (пять) месяцев с равными ежемесячными платежами по 2 (две) тысячи рублей. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Рассрочить основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на 5 (пять) месяцев с равными ежемесячными платежами по 2 (две) тысячи рублей. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство -металлический гвоздодер уничтожить; таз емкостью 10 литров, ведро емкостью 7 литров, таз емкостью 5 литров, два пододеяльника, два комплекта штор оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Осуждённые, в случае подачи апелляционной жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своём участии, а также об участии защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в апелляционном порядке по основаниям несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий судья: А.А.Потапов