ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре Р.А. Педан, 

с участием: ФИО3,

прокурора 

защитника адвоката Ю.А. Бердникова, 

обвиняемой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 11 июня 2020 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>

<

данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

Заслушав выступления обвиняемой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в совершении преступления, с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов.

Срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в связи с многочисленными нарушениями данной меры пресечения.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением суда, ссылаясь на наличие двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, содействие следствию, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, просит постановление суда отменить, избрав в отношении неё более мягкую меру пресечения.

В возражения на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Воробьева О.В. просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, следователь, дознаватель вправе подать ходатайство об изменении меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемой надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Как усматривается из представленных материалов, несмотря на запреты, установленные ФИО1, она неоднократно покидала пределы жилого помещения, совершила действия, направленные на нарушение функционирования электронного браслета.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в установленном порядке отчетами по нарушению подконтрольных им лиц контролирующего соблюдение ФИО5 условий домашнего ареста органа.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемой ФИО1, которой были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку ею нарушается избранная в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста, то изменение ей меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, существо меры пресечения в виде домашнего ареста состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу судом запретов и ограничений свободы передвижения. Однако обвиняемой ФИО1 данные условия соблюдены не были, условия изоляции нарушены, что и явилось основанием для изменения ей меры пресечения. Доводы ФИО1 о том, что она вынуждена была покидать жилой дом, где ей было определено место нахождения под домашним арестом, в связи с тем, что ее бывший супруг устраивал скандалы, суд находит несостоятельными, поскольку со слов самой обвиняемой она по поводу аморального поведения бывшего супруга в правоохранительные органы не обращалась. 

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 нарушила условия нахождения под домашним арестом, и эта мера пресечения перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемой, которая ранее не судима, не имеет постоянного источника, наличия несовершеннолетних детей, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого ей деяния и сведений о допущенных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Каких-либо данных медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Вопреки доводов жалоб, мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом судом первой инстанции также проверена причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности обвиняемой, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова