№ 1-576/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахты 10 июня 2021 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малько С.В.,

при секретаре Аввакумовой Ю.П.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора г. Шахты Ященко Е.Э.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Плешакова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 27.11.2020 около 19 час. 20 мин., имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, исходя из корыстных побуждений, совершил преступление против собственности, действуя при этом из корыстной заинтересованности на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 не позднее 19 час. 20 мин. 27.11.2020 совершил действия, направленные на приготовление к совершению преступления, а именно приискал нож, который согласно заключению эксперта № от 17.12.2020 является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом, изготовленным промышленным способом и не является холодным оружием, после чего, действуя во исполнение своего преступленного умысла, прибыл к магазину 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, около 19 час. 20 мин. 27.11.2020 вошел в помещение магазина 

<

данные изъяты>, где находилась продавец ФИО2 №1

Затем ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, применяя находящийся при нем нож, используя данный нож как оружие, напал на ФИО2 №1, а именно обхватил ФИО2 №1 левой рукой через шею за плечо, а правой рукой поднес к шее ФИО2 №1 нож, тем самым подавил волю последней к сопротивлению и, угрожая ей применением насилия, опасного для ее жизни и здоровья, потребовал у нее передать ему находящиеся на момент нападения в кассе магазина 

<

данные изъяты> денежные средства, принадлежащие собственнику магазина ФИО2 №2, в сумме 16000 руб.

При этом ФИО2 №1 в создавшейся обстановке восприняла данную угрозу со стороны ФИО1 как реально осуществимую, так как осознавала, что ФИО1 может использовать против нее нож, который он продолжал удерживать возле ее шеи, и таким образом применить к ней насилие, опасное для ее жизни и здоровья, в случае, если она откажет ему в передаче денежных средств.

После чего ФИО2 №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись действий ФИО1, начала звать на помощь находившегося в подсобном помещении Свидетель №1 и ФИО1, осознав, что в помещении магазина находятся иные лица, не успел завладеть принадлежащими ФИО2 №2 и находившимися в кассе магазина 

<

данные изъяты> денежными средствами в сумме 16000 руб., покинул помещение магазина, выбежав на улицу, после чего Свидетель №1 изнутри запер дверь магазина на врезной замок с целью пресечения действий ФИО1 Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, находившихся в кассе магазина 

<

данные изъяты> удерживая при себе нож, попытался вернуться в помещение магазина 

<

данные изъяты>, однако сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам, так как дверь магазина была заперта Свидетель №1 изнутри, после чего ФИО1 был задержан прибывшими на место преступления сотрудниками охранного предприятия 

<

данные изъяты> и сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 совершил разбойное нападение на ФИО2 №1 с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №2, в сумме 16000 руб., применив при этом нож в качестве оружия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил факт совершения преступления при вышеуказанных обстоятельствах и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными ею в ходе судебного разбирательства 13.05.2021, согласно которым в ноябре 2020 года около 7 часов вечера она находилась в качестве кассира на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В магазин зашел подсудимый, который был в нетрезвом состоянии, сделал покупку и вышел, после чего продолжил на улице ходить вдоль окон магазина. Она подошла к холодильнику выкладывать товар и в этот момент зашел подсудимый, подошел сзади, обхватил, приставил к ее шее нож и потребовал отдать кассу. Она восприняла угрозу реально и начала кричать: «Свидетель №1, выходи!». Подсудимый понял, что она была не одна и убежал, при этом нож бросил на пол над магазином. Впоследствии она нож откинула в сторону, чтобы подсудимый его не схватил. Когда вышел Свидетель №1, то закрыл за ним дверь, однако подсудимый снова захотел зайти внутрь, высказывал об этом требования Свидетель №1, потом рядом разбил стекло на двери. Она позвонила хозяину магазина и попросила вызвать охрану. Охрана по приезде задержала подсудимого;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №2, данными им в ходе судебного разбирательства 13.05.2021, согласно которым ему позвонила сотрудница и сообщила, что на нее напали, после чего он приехал на работу, где уже был его отец и удерживал подсудимого, а сотрудница ему рассказала подробно о произошедшем, в том числе и о месте, куда она отбросила нож подсудимого. Он вызвал сотрудников 

<

данные изъяты>, которые после своего приезда вызвали сотрудников полиции. Подсудимый был в нетрезвом состоянии, никуда не убегал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства 26.05.2021, согласно которым он является охранником-водителем в 

<

данные изъяты>. Перед Новым годом позвонил оператор, сообщил, что сработала тревожная сигнализация, что на продавщицу нападают с ножом, и они со вторым сотрудником Свидетель №2 выехали в адрес магазина 

<

данные изъяты>, где на улице на ступеньках уже сидел подсудимый, который был в алкогольном опьянении и не смог дать каких-то внятных пояснений. Они его охраняли до приезда сотрудников полиции, чтобы тот никуда не убежал. По приезде сотрудников полиции в их присутствии был изъят нож;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования 18.03.2021 (т. 1 л.д. 177-179), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является охранников 

<

данные изъяты>. 27.11.2020 в вечернее время от диспетчера поступило сообщение о том, что в магазине 

<

данные изъяты> находится неизвестный, который угрожает продавцу магазина ножом. Вместе с напарником Свидетель №3 они выехали на место происшествия, где на входе увидели парня, который по внешним признакам был в состоянии алкогольного опьянения, и которого удерживал отец хозяина магазина. До приезда сотрудников полиции они удерживали данного парня на улице возле ступеней в магазин;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования 28.11.2020 (т. 1 л.д. 43-45), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у его сына имеется магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Он часто к нему приходит, чтобы помочь сыну в ведении документации магазина. 27.11.2020 он также был в магазине, в кабинете подсобного помещения. В торговом зале магазина находилась продавец ФИО2 №1 Около 19 час. 30 мин. он услышал, как ФИО2 №1 стала громко кричать: «Свидетель №1, выходи». Когда он выбежал, увидел, как из магазина на улицу выбежал какой-то парень. ФИО2 №1 пояснила ему, что тот парень угрожал ей ножом и требовал выдать деньги из кассы. Подойдя к двери магазина, он увидел, что тот парень вновь идет в магазин и в руке находится нож, в связи с чем он закрыл дверь и подпер ее ногой. Он сказал парню бросить нож и тот его бросил недалеко от входа в магазин, после чего он вышел на улицу и увидел, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения. Парень пытался зайти в магазин, но он его удерживал за куртку, не давая этого сделать. В одну из попыток зайти в магазин, парень резко сделал движение в сторону входной двери магазина и правой рукой разбил боковое стекло входной двери. Спустя некоторое время приехал его сын, который вызвал сотрудников охранной организации 

<

данные изъяты>, а также сообщил о случившемся в полиции;

- показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными ими в ходе предварительного расследования 09.02.2021 и 04.03.2021 (т. 1 л.д. 149-151, 169-171), оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 27.11.2020 они находились на суточном дежурстве в составе СОГ 

<

данные изъяты> УМВД России по 

<

адрес>. В 19 час. 52 мин. от владельца магазина 

<

данные изъяты> - ФИО2 №2 поступило телефонное сообщение о нахождении в магазине неизвестного с ножом. По приезде на место они увидели возле ступеней магазина сотрудников 

<

данные изъяты>, собственников магазина, которые удерживали молодого человека, личность которого была установлена как ФИО1 Со слов ФИО2 №1 им стало известно о произошедшем. Данные граждане были опрошены, а ФИО1 доставлен в №. Сам ФИО1 каких-либо объяснений не давал и ничего не рассказывал;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.11.2020, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому ФИО2 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 27.11.2020 в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 30 мин., находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>, под угрозой применения насилия при помощи предмета, конструктивно схожего на нож, потребовал выдать ему денежные средства, находящиеся в кассе магазина (т. 1 л.д. 6);

- актом ревизии остаточных средств магазина 

<

данные изъяты> (ИП ФИО2 №2) от 27.11.2020, согласно которому в кассе находятся 16000 руб. (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО8 осмотрен магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с прилегающей территорией, в ходе чего изъят нож (т. 1 л.д. 7-11, 12-17);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2020 с фототаблицей и приложением к нему, согласно которому осмотрены правоустанавливающие документы ИП ФИО2 №2, а именно: копия свидетельства о регистрации физического лица в налоговом органе, копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, копия договора аренды (т. 1 л.д. 46-47, 48-54);

- протоколом осмотра предметов от 27.12.2020 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 124-126, 127-130);

- заключением эксперта № от 17.12.2020, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож является хозяйственно-бытовым хлеборезным, овощным ножом и не является холодным оружием, и изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 120-122);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 165-167).

Судом установлено, что исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в содеянном и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку не доверять исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам у суда оснований не имеется.

При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается тем, что ФИО1 при совершении преступления использовал нож.

При этом суд не может положить в основу обвиниения показания свидетеля Свидетель №4, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 преступления, и события, о которых она дала показания, ей известны со слов продавца.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Суд обсуждал вопрос о применении в отношении подсудимого положения, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона нет.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, имеющего неснятую и непогашенную судимость за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоящего, характеризующегося по месту жительства и прошлой работы положительно, холостого, принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, считая, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости невозможны без его реальной изоляции от общества, поскольку поведение ФИО1 признается судом социально-опасным и совершенное им общественно-опасное деяние ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления его на свободе.

При этом суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительных видов наказания, а именно штрафа и ограничения свободы.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разъяснить потерпевшим право на предъявление гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- копии свидетельства о регистрации физического лица в налоговом органе, уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе, договора аренды (т. 1 л.д. 49-54) – хранить в деле;

- полимерную бутылку с жидкостью, нож, находящиеся по квитанции № от 27.12.2020 в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133) – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья С.В. Малько