Гр. дело №2-489/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2018 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истцаООО «Курск-Агро» - ФИО1,

при секретаре Силиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Курск-Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указав, что в производстве отдела судебных приставов по Курскому району находятся на исполнении исполнительные производства №79699/16/46020-ИП от 01.08.2016 года, №28749/17/46/020-ИП от 01.08.2017 года, в соответствии с которыми должником является ФИО2, взыскателем - ФИО3

23.10.2017 года третьим лицом ОСП по Курскому району в рамках указанного исполнительного производства произведена опись №119814003/4620 о запрете на совершение действий по регистрации имущества должника ФИО2, в которую включено следующее имущество: земельная доля в праве 1/822 долей из земельного участка с кадастровым номером № площадью 8220500 кв.м., номер регистрации 46:17::080000:5-46/018/2017-98 от 04.08.2017 года. 

Однако указанное имущество принадлежит истцу, что подтверждается заключенным между ООО «Курск-Агро» и ответчиком ФИО2 договором купли-продажи от 12.10.2017 года 1/822 земельной доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:17:080000:5 общей площадью 8220500,00 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Октябрьский район, МО «Плотавский сельсовет».

Договор, имеющий одновременно силу передаточного акта, был исполнен сторонами в полном объеме. ООО «Курск-Агро» произвел оплату за приобретенную земельную долю согласно договора купли-продажи, что подтверждается платежным поручением №40708 от 20.10.2017 года.

29.11.2017 года ООО «Курск-Агро» обратилось в Управление Росреестра по Курской области Курский межрайонный отдел, о чем в книгу учета входящих документов №46/018/002/2017 внесена была запись №1950, однако, регистрация перехода права собственности на указанную земельную долю не была осуществлена в связи с наличием запрета на совершение действий по регистрации имущества ФИО2 11.12.2017 года представителем ООО «Курск-Агро» было направлено заявление о прекращении государственной регистрации права, о чем в книге учета входящих документов был присвоен номер записи: 46/018/002/2017-1950.

Поскольку ООО «Курск-Агро» не может зарегистрировать право собственности на приобретенную по договору купли-продажи от 12.10.2017 года земельную долю истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением.

О наличии ареста ООО «Курск-Агро» было уведомлено только 11.12.2017 года, т.е. после заключения вышеуказанной сделки и после подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности. 

Просит суд освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий на земельную долю в праве 1/822 долей из земельного участка с кадастровым номером 46:17:080000:5 площадью 8220500 кв.м., общей площадью 8220500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, МО «Плотавский сельсовет»;

Осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельную долю в праве 1/822 долей из земельного участка с кадастровым номером 46:17:080000:5 площадью 8220500 кв.м., общей площадью 8220500 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, МО «Плотавский сельсовет»;

Обязать ФИО2 возместить понесенные истцом судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 12000 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 30.10.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

Представитель истца ООО «Курск-Агро» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела извещены своевременно надлежащим образом, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в котором указали, что, по их мнению, ПАО СК «Росгострах» в Курской области являются не надлежащим ответчиком, просили в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела был извещен своевременно надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что требования о признании снятия ареста с земельной доли и государственной регистрации перехода права собственности признает, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать. Ранее в судебном заседании 03.10.2018 года ФИО2 дал объяснения о том, что он действительно по договору купли- продажи 12.10.2017 года продал принадлежащую ему земельную долю ООО «Курск- Агро», за которую ему были перечислены 20.10.2017 года денежные средства в размере 15 576 рублей. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела была извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом. 

Представители третьего лица Курского межрайонного отдела Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, времени, месте слушания дела были извещены своевременно надлежащим образом. 

С учетом мнения участников судебного процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне, времени, месте слушания дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз.2 п.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости возможен исключительно в случае, если произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем, либо если такая государственная регистрация не исключена.

В силу п.п.1,2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споро связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из материалов дела следует, на исполнении в ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области находятся: 

- исполнительное производство №79699/16/46020-ИП от 01.08.2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №013100811 от 26.07.2016 года, выданного Октябрьским районным судом Курской области по делу №1-29/2016 г., о взыскании морального вреда как самостоятельного требования в размере 300 000 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3;

- исполнительное производство №8790/17/46026-ИП от 01.08.2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №013100992 от 03.05.2017 года, выданного Октябрьским районным судом Курской области по делу №2-153/2017 года, о взыскании задолженности в размере 103 000 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области.

В рамках исполнительного производства №79699/16/46020-ИП от 01.08.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации №119814003/4620 от 23.10.2017 года 1/822 доли от долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение) - для сельскохозяйственного производства, площадью 8220500,00 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Курская область, Октябрьский район, МО «Плотавский сельсовет», принадлежащей ответчику ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда Курской области от 15.08.2016 года по делу №2-456/2016 г., право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Росресстра по Курской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2017 года сделана запись регистрации №46:17:080000:5-46/018/2017-98.

Вместе с тем, из дела усматривается, что договор купли-продажи земельной доли, заключенные между истцом ООО «Курск-Агро» и ответчиком ФИО2 от 12.10.2017 года, на основании которого истец получил от продавца ФИО2 спорную земельную долю, с момента его приобретения в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Оценивая, представленный истцом в подтверждение своих доводов договор купли-продажи спорной земельной доли от 12.10.2018 года в совокупности с сообщением об отказе в государственной регистрации данного имущества, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного имущества, не является достоверным доказательством, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу, в связи с чем суд считает требования ООО «Курск-Агро» в освобождении спорного имущества от ареста, не обоснованными.

Доводы представителя истца о том, что истец предпринимал действия по регистрации перехода права собственности, что после заключения договоров купли-продажи спорного имущества он не имел реальной возможности произвести регистрацию перехода права собственности, суд находит не состоятельными, поскольку в силу п.п.1, 2 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является его государственная регистрация.

В соответствии с разъяснениями, данными с постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что не произведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца ФИО2 к покупателю ООО «Курск-Агро», предусмотренная законом, что собственником спорного имущества до настоящего времени является ФИО2 согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, то соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «Курск-Агро» в освобождении спорного имущества от ареста.

В связи с изложенным, с учетом того, что истцом доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, исполнения сделок по передаче указанного имущества не представлено, суд считает необходимым отказать ООО «Курск-Агро» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Курск-Агро» к ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в Курской области об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня его оглашения.

Судья (подпись).