Судья: Онучина И.Г. №22-3706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20.06.2017 г 

Судья Самарского областного суда Кондаков М.Е. 

с участием представителя прокуратуры Самарской области Скворцова О.В. 

защитника – адвоката Шарскова К.А. действующего в интересах осужденной ФИО5;

при секретаре Максименко М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полякова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2017 года, которым:

ФИО5,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающая и зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Кондакова М.Е., мнение адвоката Шарскова К.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова О.В. полагавшего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Её действия квалифицированы по ч.1 ст. 306 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков В.А. не согласен с приговором суда, считают его незаконным, и просит его отменить, а дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, т.к. умысла на донос ФИО5 не имела, а преследовала лишь цель вернуть похищенную вещь. Обратилась в полицию спустя два с половиной месяца, но только лишь потому, что надеялась, что муж выкупит велосипед. Деньги она в ломбарде взяла, но лишь с целью возвратить часть стоимости похищенного велосипеда. В своём заявлении она лишь указала достоверные факты. Сам велосипед принадлежал дочери осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считает его законным и обоснованным.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина ФИО5 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается следующими доказательствами. Показаниями самой ФИО5 данными на предварительном следствии и подтверждённых в судебном заседании, в которых она поясняла, что заявление на мужа в полицию она написала со злости, что бы наказать мужа, несмотря на то, что за заложенный мужем велосипед «Larsen», id: 25124 она также получила часть денежных средств в размере 500 рублей. Факт того, что велосипед был заложен с согласия ФИО5, подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 а так же ФИО1 который подтвердил, что он с согласия ФИО4 отдал его жене ФИО5 часть денежных средств за заложенный в ломбард велосипед. То есть ФИО5 в день сдачи велосипеда в ломбард, 04.11.2015г., достоверно знала об этом. Показаниями свидетеля ФИО2 пояснившего, что в день подачи заявления в полицию о краже мужем велосипеда 22.01.2016г. ФИО5 была им предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в совершении преступления. Показаниями свидетеля ФИО3 подтвердившего факт регистрации в установленном законом порядке поступившего от ФИО5 заявлении о привлечении к уголовной ответственности её мужа за кражу принадлежащего ей велосипеда.

Приведенные доказательства согласуются с другими доказательствами, анализ которым подробно дан в приговоре, в связи, с чем суд обоснованно признал данные доказательства достоверными и положил их в основу обвинительного приговора.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в её пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Таким образом, доводы адвоката о том, что умысла у осужденной ФИО5 на донос не было, она преследовала лишь цель вернуть похищенную вещь, обратилась в полицию спустя два с половиной месяца, но только лишь потому, что надеялась, что муж выкупит велосипед, деньги, она в ломбарде взяла, но лишь с целью возвратить часть стоимости похищенного велосипеда, в своём заявлении она лишь указала достоверные факты, сам велосипед принадлежал, дочери осужденной, судебная коллегия считает не обоснованными. В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела, как это указано в апелляционной жалобе адвоката, за отсутствием в деянии состава преступления. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление, а также с учетом всех обстоятельств дела. При назначении наказания, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание учтено, что ФИО5 имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств в связи с чем суд обоснованно назначил ФИО5 наказание в виде штрафа, в минимальном размере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по делу и при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора, не имеется. 

Юридическая оценка действиям ФИО5 по ч.1 ст.306 УК РФ является верной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.1-389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 мая 2017 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий судья