Дело № 1-313/2025 Копия:

07RS0003-01-2025-002280-53

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Нарткала, КБР 11 ноября 2025 года 

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Богатыревой З.А.,

при ведущей протокол судебного заседания секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> КБР ФИО3,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> воды, 

<

адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, замужней, имеющей четверых малолетних детей, проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Урванский районный суд КБР в порядке ст. 222 УПК РФ с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ. Копия обвинительного заключения, согласно представленной с делом расписки, вручена обвиняемой ФИО1 прокурором 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение в совершении преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении с квалификацией по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ и с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если не может устранить такое нарушение, возвращает уголовное дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого (лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера) как более тяжкого преступления (общественно опасного деяния) судья (суд) принимает в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, а также в постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе или постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом более тяжким считается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: КБР, 

<

адрес>, совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, на сумму 299292 руб 14 коп, в крупном размере. При этом деяние ФИО1 квалифицировано в обвинительном заключении по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ следователем указана иная квалификация деяния, а именно оконченного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указанные квалификации с учетом предъявленного ФИО1 обвинения в покушении на кражу чужого имущества в крупном размере является ошибочной. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по более тяжкому преступлению, с указанием дополнительного пункта части 3 ст. 158 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за хищение чужого имущества в крупном размере через ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Таким образом, органом предварительного следствия составлено и прокурором утверждено обвинительное заключение с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, ввиду несоответствия квалификации предъявленного ФИО1 обвинения квалификации, указанной в обвинительном заключении по делу, а также ввиду наличия оснований для квалификации деяния ФИО1 как более тяжкого преступления. 

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности вынести законное и обоснованное решение по делу без нарушения права на защиту обвиняемой и без нарушения положений ст. 15 УПК РФ, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить либо отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на более строгую, не имеется, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств совершения преступления, состояния здоровья и возраста обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237, ст. 255 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору 

<

адрес> Кабардино-Балкарской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Урванского районного суда подпись З.А. Богатырева

Копия верна: 

Судья Урванского районного суда З.А. Богатырева