Дело № 2-2575/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С. 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ООО «Сармат» обратилось в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 71928,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357,85 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 16.07.2016 года между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 40000 рублей со сроком возврата – 182 календарных дня с момента выдачи денежных средств заемщику в офисе общества, либо с момента списания денежных средств с расчётного счета общества под 207,068 % годовых.

Согласно п. 12 Договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма. 30.04.2017г. на основании Договора уступки прав требования № 02 ООО МКК «Финансовый клуб» передало ООО «Аргум» права требования суммы денежного долга к физическим лицам, в том числе к ФИО1 07.10.2019г. на основании Договора уступки прав требований (Цессии) ООО «Аргум» передало ООО «Сармат» права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе заключенного с ФИО1 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, истец был вынужден обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа, который был отменен по заявлению должника. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что размер процентов завышен, не согласна с расчетом, договор с истцом не заключала, истцу долг переуступлен, истец намерено долгое время не предъявлял иск. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Судом установлено, что 16.07.2016 года между ООО МКК «Финансовый клуб» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма на сумму 40000 рублей со сроком возврата – 182 календарных дня с момента выдачи денежных средств заемщику в офисе общества, либо с момента списания денежных средств с расчётного счета общества под 207,068 % годовых. Составными частями договора микрозайма являются заявления о предоставлении потребительского микрозайма, анкета заемщика, графики платежей и индивидуальные условия, являющиеся неотъемлемой частью Общих условий. Ответчиком факт заключения договора не оспаривался. 

Факт получения денежных средств в размере 40000 руб. подтверждается заявлением на перевод денежных средств, квитанцией об оплате и ответчиком не оспаривается.

Заем предоставлен в соответствии со ст. 8,9,10,11 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 N 151-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий договора займа, стороны согласовали сумму займа равную 40 000 руб.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по настоящему договору потребительского займа, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Срок действия договора — до полного исполнения обязательств, в том фактического возврата займа.

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлено, что процентная ставка составляет 207,068% годовых. 

Согласно п. 12 Договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

В данном случае сумма начисленных процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.

Согласно п. 13 индивидуальных условий у заёмщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма. Подписывая индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик дает согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства. 

30.04.2017г. между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен Договор уступки прав требования № 02 по условиям которого ООО «Аргум» переданы права требования суммы денежного долга к физическим лицам, в том числе к ФИО1, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам. Конкретный перечень договоров займа, право требования по которым передается настоящим договором, указывается сторонами в реестре должников, являющегося Приложением № 1 к Договору уступки права требования.

На момент рассмотрения спора договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

07.10.2019г. между ООО «Аргум» и ООО «Сармат» заключен Договор уступки прав требования (Цессии) № 01/19 по условиям которого ООО «Сармат» переданы права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе к ФИО1, а также другие права, связанные с учуиваемыми правами требования. Конкретный перечень договоров займа, право требования по которым передается настоящим договором, указывается сторонами в Перечне уступаемых прав требования, являющегося Приложением № 1 к Договору уступки права требования.

На момент рассмотрения спора договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным.

Уведомление о состоявшейся уступке было направлено в адрес заемщика. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01.10.2019г. сумма задолженности составляет 71928,43 рублей, из которых: 35991,30 рублей – сумма основного долга, 33970,30 рублей – проценты за пользование займом, 1966,86 рублей – пени. 

Ответчик с расчетом истца не согласна, полагала необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию задолженности, однако контррасчет представлен суду не был.

Учитывая, что ответчиком размер взыскиваемых денежных средств в части неустойки не оспорен, суд приходит к выводу, что оснований для ее снижения с учетом уменьшения размера неустойки самим истцом, у суда не имеется. Поскольку доказательства погашения задолженности и иного расчета задолженности ответчиком суду не представлены, размер взыскиваемых процентов не превышает установленный Индивидуальными условиями четырехкратный размер суммы займа, суд полагает, что с ответчика подлежит взыскании задолженность по договору в размере 71928,43 рублей, из которых: 35991,30 рублей – сумма основного долга, 33970,30 рублей – проценты за пользование займом, 1966,86 рублей – пени. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 71928,43 рублей.

При этом проценты в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению не подлежат. 

Доводы ответчика о недобросовестности истца, не предъявлявшего иск в течение длительного времени с целью увеличения размера задолженности, суд также находит не состоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что действия истца имели своей целью причинить вред ответчику и что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами. Увеличению размера задолженности содействовала сама ответчик, которая ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, и достоверно зная о наличии задолженности, отказалась от исполнения судебного приказа, не приняла мер к погашению долга в добровольном порядке. Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение истца обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2357,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сармат» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 16.07.2016г. в размере 71928,43 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2357,85 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна

Судья Н.В.Носкова