дело №1-22/2025

22RS0037-01-2024-001618-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 3 февраля 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Ожогиной Ю.В.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н. 

подсудимого ФИО1

адвоката Авраменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

1) 05.12.2006 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ (особо тяжкое в совершеннолетнем возрасте), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. 19.05.2011 года постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание смягчено до 7 лет 4 месяцев лишения свободы. 23.08.2011 освободился УДО по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11.08.2011 на 1 год 10 месяцев 5 дней; 

2) 20.03.2013 Павловским районным судом Алтайского края по ст.314.1 УК РФ (небольшая тяжесть в совершеннолетнем возрасте) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 05.12.2006) назначено 2 года лишения свободы (л.д. 77-79).

3) 05.06.2013 Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ (особо тяжкое в совершеннолетнем возрасте) к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы (л.д. 84-91). Освободился 10.11.2022, в связи с отбытием наказания. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в доме Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на кражу ее сотового телефона. 

ФИО1 в указанные дату, время и месте, путем свободного доступа, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, умышленно взял сотовый телефон марки «

<

...>», модель «

<

...>», положил его в карман своей куртки, тем самым тайно похитил его.

С места преступления ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рубля. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе стороны обвинения. Давать показания ФИО1 отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Оглашенные показания полностью подтвердил, на все вопросы ответил.

В ходе проведения судебного следствия вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена совокупностью следующих доказательств:

1. Показаниями подсудимого ФИО1 (оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ) (т.1 л.д.107-109, 176-177), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым Свидетель №4 распивал спиртные напитки в доме потерпевшей Потерпевший №1 и ее сожителя Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>. 

В один из этих дней он похитил сотовый телефон Потерпевший №1, положив его к себе в карман куртки. Никто из присутствующих этого не заметил. 

ДД.ММ.ГГГГ за ним пришла сожительница Свидетель №1 и около 18:00 увела его домой. Похищенный телефон находился у него в кармане куртки.

Они пришли домой по адресу: 

<

адрес>, и он выложил телефон. 

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

2. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.40-41, 157-158), согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> с мужем Свидетель №3 и несовершеннолетним сыном Свидетель №2

В июле 2024 года ей подарили мобильный телефон марки «

<

...>», IMEI 1: 

<

номер>, IMEI 2: 

<

номер>, в корпусе синего цвета. Чека о покупке нет. В сотовый телефон была вставлена сим-карта с номером 

<

номер>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО1 и Свидетель №4 и они все вместе выпивали. 

ДД.ММ.ГГГГ за подсудимым ФИО1 пришла сожительница Свидетель №1 и они ушли домой. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон. 

Она ознакомлена с заключением эксперта о стоимости телефона 

<

***> рубля и согласна с оценкой. 

3. Показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.46-47), согласно которым она проживает с подсудимым по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из дома, на звонки не отвечал. 

ДД.ММ.ГГГГ она пошла его искать. Нашла дома у потерпевшей, выпила вместе с присутствующими, после чего с сожителем ушла домой. 

ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции по факту хищения сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 Сотрудники провели осмотр и обнаружили похищенный телефон. Она ранее этот телефон не видела, о хищении ничего не знает. 

4. Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.160-162), согласно которым он проживает с мамой и папой. У них дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выпивали знакомые родителей- Свидетель №4, ФИО1, Свидетель №1 Он в это время смотрел мультики на сотовом телефоне мамы. Потом положил телефон на стол и пошел спать. Более он телефон не видел. Потом мама сказала, что телефон украли. 

5. Показаниями свидетеля Свидетель №4 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.163-164), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым ФИО1 он пришел в гости к потерпевшей и ее сожителю, где они вместе распивали спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 пришла сожительница и они ушли. Он остался ночевать в доме потерпевшей. 

Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 стала искать свой сотовый телефон и не нашла. Он по обстоятельствам пропажи телефона ничего пояснить не может. 

6. Показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) (т.1 л.д.166-167), согласно которым он проживает с сожительницей Потерпевший №1 и сыном по адресу: 

<

адрес>. 

У его жены в собственности имеется сотовый телефон «

<

...>», модель «

<

...>», в корпусе сапфирового синего цвета, данным телефоном она пользуется по назначению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они дома со знакомыми ФИО1 и Свидетель №4 распивали спиртные напитки. 

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 пришла сожительница Свидетель №1 и они ушли домой. Свидетель №4 остался ночевать. 

ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили пропажу телефона. 

7. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-13), согласно которому на месте преступления по адресу: 

<

адрес>, было изъято - 13 следов рук, дактокарта на имя Потерпевший №1, 1 след материи, 1 след обуви, коробка от сотового телефона «

<

...>», модель «

<

...>» с гарантийным талоном и кратким руководством пользователя 

8. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-20), согласно которому по месту жительства подсудимого по адресу: 

<

адрес>, был изъят похищенный сотовый телефон «

<

...>», модель «

<

...>». 

9. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31), согласно которому в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу – сотовый телефон «

<

...>», модель «

<

...>».

10. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.32), согласно которому вещественное доказательство - сотовый телефон «

<

...>», модель «

<

...>» - передан на хранение законному владельцу –Потерпевший №1

11. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 141-142), согласно которому были осмотрены - коробка от сотового телефона «

<

...>», модель «

<

...>» с гарантийным талоном и кратким руководством пользователя.

12. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.143) которым в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены к уголовному делу - коробка от сотового телефона «

<

...>», модель «

<

...>» с гарантийным талоном и кратким руководством пользователя.

13. Постановлением о передаче на хранение вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 144) которым вещественные доказательства - коробка от сотового телефона «

<

...>», модель «

<

...>» с гарантийным талоном и кратким руководством пользователя - переданы на хранение законному владельцу – Потерпевший №1

14. Заключением эксперта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 115-122), согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «

<

...>», модель «

<

...>» составила 

<

***> рубля.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности - достаточные, для постановления обвинительного приговора.

Так, сам подсудимый ФИО1 последовательно в ходе следствия и судебного заседания вину признавал полностью, подробно рассказал об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила о дате, времени, месте обнаружения хищения своего имущества из дома, размере ущерба.

Свидетель Свидетель №1, подтвердила, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 подтвердили, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, подтвердили наличие в собственности у потерпевшей сотового телефона «

<

...>», модель «

<

...>», а так же подтвердили тот факт, что после ухода ФИО1 данный телефон пропал.

Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. В связи с чем, показания этих лиц могут быть положены в основу приговора как достоверные.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны и полностью согласуются между собой, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. При этом процессуальные требования при получении данных показаний полностью соблюдены.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом письменными материалами дела: протоколом проведения осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества.

Размер похищенного установлен показаниями потерпевшей, заключением товароведческой экспертизы, при этом не оспаривается стороной защиты. Вместе с тем, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба потерпевшему» материалами дела не подтвержден. Так, под значительным ущербом понимается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Субъективное мнение потерпевшего о значительности ущерба в результате кражи, не может являться определяющим для выводов суда в этой части, и должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что потерпевшая при допросе в ходе предварительного следствия, указывала на значительность причиненного ущерба. Несмотря на это, органами следствия вообще не выяснялось, что понимает под данным словосочетанием потерпевшая и вообще не добывалось доказательств указанного квалифицирующего признака (справки о доходах, расходах, составе семьи, имущества и тп). Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований закона, квалифицирующий признак, влекущий более суровое наказание для подсудимого, был вменен без доказательств только со слов потерпевшей. В заявлении в суд потерпевшая указала, что ущерб для нее не является значительным. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не доказала данный квалифицирующий признак. В силу ч.4 ст.302 и ч.3 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Принимая во внимание положения ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности, запрещающие возлагать бремя доказывания несостоятельности обвинения на подсудимого и обязывающие все сомнения в виновности последнего толковать в пользу такого лица, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Прямой умысел подсудимого на хищение имущества потерпевшей не оспаривается самим подсудимым, подтверждается последовательностью и целенаправленностью его действий: планированием преступления, тайностью совершаемых действий, настойчивостью в достижении преступного результата. С учетом чего, установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасть совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желал этого.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у ФИО1 в настоящее время и во время совершения противоправных действий выявлено 

<

...>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза 

<

...>. Однако данное 

<

...> расстройство не сопровождается нарушением критических и прогностических способностей, в связи с этим ФИО1 во время совершения нарушением критических инкриминируемого ему деяния не был лишен и не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Имеющееся у ФИО1 

<

...> расстройство 

<

...>). В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО1 в порядке ст.60 Уголовного кодекса РФ суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным и инспектором по надзору характеризуется, как проживающий не по адресу регистрации совместно с сожительницей, участия в общественной жизни села не принимает, поддерживает отношения с лицами, ведущими антисоциальный образ жизни, личного транспорта не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает надзор, официального места работы не имеет. По месту предыдущего отбывания наказания, как допускающий нарушения. Согласно медицинской справке КГБУЗ «

<

...>» на учете у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает: 1) признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) неудовлетворительное состояние здоровья; 4) оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы; 5) оказание посильной помощи сожительнице после аварии и престарелой матери. 

Других смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания объяснений явкой с повинной или активным способствованием суд не усматривает, поскольку самостоятельно в полицию подсудимый не обращался, преступление было раскрыто оперативными сотрудниками. Сам факт дальнейшего написания признательных показаний уже учтен судом в качестве признания вины.

Возмещение ущерба суд также не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку телефон был возращен потерпевшей сотрудниками полиции и в связи с проведением ими оперативной работы. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, установленного ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления или влекущие изменение категории преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд отмечает, что в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ и п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Размер наказания суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве, не менее 1/3 от наиболее строгого вида). Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, ч.1 ст.62 УК РФ не может быть применена.

Состояние алкогольного опьянения суд не может признать отягчающим обстоятельством, поскольку подсудимый пояснил, что оно на него не повлияло. При этом сам факт и наличие опьянения, а также его вид документами не подтвержден. 

Однако с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельства совершенного преступления, учитывая корыстный мотив деяния, а также трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него постоянной работы и наличие свободного времени, в течение которого было совершено преступление, состояние здоровья, не исключающее трудоспособность, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания им наказания именно в местах лишения свободы, то есть с применением ст.53.1 УК РФ - отбыванием реального наказания в виде принудительных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 принудительных работ, не установлено.

Суд считает, что именно в таком случае могут быть достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В случае замены назначенного наказания на лишение свободы, отбывать наказание подсудимому необходимо в исправительной колонии строгого режима, на основании п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялся, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

На основании п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства- сотовый телефон «

<

...>», коробку от телефона, гарантийный талон и краткое руководство пользователя,- необходимо оставить у потерпевшей. На основании п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ следы рук и дактокарту на имя потерпевшей необходимо хранить в материалах дела. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО1, с учетом его материального и семейного положения, трудоспособного возраста, высказанного желания оплатить процессуальные издержки, в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки выплаченные: Ассоциации «

<

...>» в размере 500 рублей (т.1, л.д.190); по оплате труда адвоката Авраменко Н.В. за защиту на предварительном следствии в размере 11 373 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 188-189) и процессуальные издержки по оплате его труда в суде в размере 4 549 рублей 40 копеек. 

Руководствуясь ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В исправительный центр для отбывания принудительных работ ФИО1 следует самостоятельно в порядке ст.60.2 УИК РФ. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в учреждение уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу-отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

...>», коробку от телефона, гарантийный талон и краткое руководство пользователя- оставить по принадлежности у владельца Потерпевший №1; 13 следов рук, дактокарту- хранить в уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные государством при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, в размере 16 422 рубля. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденный вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника либо пригласить защитника за свой счет. 

Судья Игумнова Ю.А.