№ 2-1832/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» в котором после уточнения просил взыскать с САО «ВСК» в его пользу неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 25100, 52 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 5 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1650 рублей.

В обоснование иска указал, что 27.05.2016г. по вине водителя автомобиля «Ford Fusion», регистрационный знак №, ФИО3, собственник транспортного средства ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль «Mersedes Benz» Е300, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой ГИБДД от 27.05.2016г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2016г. В установленном законом порядке указанный документ оспорен не был.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с 06.07.2015г. по 05.07.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с 27.04.2016г. по 26.04.2017г.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положением Банка России от 19.09.2014г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями), САО «ВСК» обязано возместить потерпевшему причиненный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 43-45 Правил, полный пакет документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал САО «ВСК» 24.06.2016г.

В пределах указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания 12.07.2016г. произвела выплату возмещения ущерба в размере 59 517, 43 рублей. Данная сумма не покрывает расходы на ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz» Е300, регистрационный знак №, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 7 000 руб. На основании экспертного заключения № от 05.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 67 509 рублей, стоимость УТС составила 16 028, 88 рублей.

В страховую компанию 04.10.2016г. была представлена претензия с приложением экспертного заключения об оценке, что подтверждено подписью представителя страховой компании. До настоящего времени стоимость услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей не оплачена страховой компанией.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.14 г. № 223).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных Законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2.1. - 2.2. ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007г. № 306-ФЗ).

В соответствии с п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании вышеизложенного, ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 24 020, 45 рублей (67509 + 16 028, 88 - 59 517, 43), стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014года. Также, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 54 и 55, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховое возмещение выплачено 12.07.2016г. в размере 59 517,43 рублей, также 07.10.2016г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 23028, 88 рублей.

Таким образом, расчет неустойки производим с 02.08.2016г. по 07.10.2016г., что составляет 109 дней, 23 028, 88 х 1 % х 109 (количество дней просрочки) = 25100, 52 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации не ставится в зависимость от стоимости услуг. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 5 000 рублей и просит суд указанную сумму взыскать с САО «ВСК».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Так как ответчиком были нарушены права истца, и он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи, с чем понёс расходы в размере 10 000 рублей. 

Истец и представитель ответчика извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истце представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд взыскать с взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 25100, 52 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя в сумме 5 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере 1650 рублей.

Представитель ответчика представил суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал следующее.

28.06.2016г. от представителя истца, действующего на основании доверенности, поступило заявление о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2016г. в 19:30 на автодороге, расположенной: Россия, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>.

В соответствии с п. 11 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соблюдая данный пункт, при осуществлении страховой выплаты ответчиком не организовывалась независимая экспертиза и сумма выплаты была рассчитана на основании осмотра транспортного средства путем составления внутренней калькуляции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 59 517, 43 рублей, что подтверждается платежным поручением № и истцом не опровергается.

06.09.2016г. от истца на основании отчета об оценке №, была получена претензия с требованием о выплате дополнительно страхового возмещения, в том числе неустойки и расходов на проведенную экспертизу.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из данного положения закона, в ответ на претензию, 07.10.2016г. САО «ВСК» произвело доплату в размере 23 028, рублей, в том числе 16 028, 88 рублей в качестве утраты товарной стоимости и 7 000 рублей в качестве расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям:

Истец не доказал, что страховая сумма была выплачена не в полном объеме. Для разрешения противоречий между страхователем и страховщиком, а также для установления точной суммы страхового возмещения, ответчик обратился к экспертной организации ООО «РАНЭ-М» для оценки реального ущерба нанесенного автомобилю потерпевшего и составления рецензии на экспертное заключение, предоставленное истцом.

Результаты данной проверки отражены в экспертном заключении № ОСАГОО14851 от 05.10.2016г. где указано, что в предоставленном истцом экспертном заключении завышена трудоемкость на выполнение работ по замене и окраске.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 2,3 ст. 12 вышеуказанного Закона независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ст. 12‘ применяются после 01.09.2014г.

Положение №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждено ЦБ РФ 19.09.2014г. и вступило в силу 17.10.2014г. 

Таким образом, с 17.10.2014г. указанное Положение является обязательным для применения всеми экспертами-техниками, осуществляющими расчет стоимости восстановления автомобиля для целей определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО.

Независимой экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 62 200 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 2 682, 52 рубля, что не превышает 10 % допустимой разницы между экспертными заключениями. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, обязательство прекратилось его исполнением, согласно ст. 408 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме 07.10.2016г. выполнив тем самым свою обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда в полном объеме. Истец как сторона договорных отношений не выполнил обязанности, предусмотренной законом и, соответственно, не может требовать исполнения от другой стороны (п. 3, ст. 238 ГК РФ; ст. 2 ФЗ об ОСАГО).

Таким образом, требования истца о доплате страхового возмещения следует считать необоснованными.

Неустойка не подлежит возмещению на основании ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. страховщик освобождается от уплаты неустойки или штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В данном случае, после направления истцом претензии, выявления тем самым существующих разногласий, и установления фактических обстоятельств, необходимых для осуществления дополнительной страховой выплаты, ответчик в установленный законом срок (в течение 5 рабочих дней, за исключением праздничных) направил заявителю мотивированный отказ. Таким образом, САО «ВСК» полностью возместило страхователю расходы на восстановление транспортного средства и выполнило в полной мере обязательства перед истцом.

Помимо вышеуказанного, следует учитывать, что первоначальным цессионарием и истцом были предприняты все возможные попытки по взысканию дополнительного страхового возмещения, превышающего реальную сумму восстановительного ремонта, а также по завышению размера неустойки. К ним относятся следующие действия (продленные сроки по которым включены истцом в расчет неустойки):

После осуществления САО «ВСК» первой выплаты истец не предпринимал никаких действий для оповещения страховщика о своем несогласии с произведенной выплатой. С момента осуществления первой выплаты страховой суммы до обращения к страховщику прошло 2 месяца с учетом того, что экспертное заключение, на котором истец обосновывал свое возражение, было уже составлено, но страховщику целенаправленно не предоставлялось. Договор цессии также уже был заключен между истцом и потерпевшим. Помимо указанного, сам договор цессии был заключен спустя значительный период времени, после осуществления выплаты потерпевшему. Очевидно, срок для оповещения страховщика о существующих разногласиях был намеренно продлен, что прямо указывает на злоупотребление истцом своим правом. Претензия, как информационно-правовое уведомление, не являющееся юридически значимым сообщением, может быть подана заинтересованным лицом в любое время, что, однако, не исключает рационального учета требований разумности в целях обеспечения эффективности соответствующего обращения.

В нарушение п. 13 ст. 12 первоначальный цессионарий обратился не к страховщику за проведением дополнительного осмотра или организацией независимой экспертизы, а непосредственно к ИП ФИО5

Ранее истец неоднократно обращался за проведением независимой экспертизы к данному эксперту, производящему завышенные расчеты. Несмотря на то, что в судебных заседаниях была доказана некомпетентность данного специалиста, истец по данному делу обратился именно к ИП ФИО5, заведомо зная, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в составленном им экспертном заключении не будет соответствовать требованиям законодательства.

К эксперту ИП ФИО5 истец обратился за 2 недели до осуществления ответчиком первоначальной выплаты.

Несмотря на проведение ремонтных работ, истцом не предоставлено никаких подтверждающих фактический ущерб документов (платежные поручения, квитанции, акт выполненных работ, заказ-наряд и т.д.). Основанием искового заявления служит нелегитимное, недостоверное и на данный момент недостаточное экспертное заключение.

Истец целенаправленно умалчивает об осуществлении ответчиком доплаты в размере 23028 рублей.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения спустя более полу года после осуществления доплаты, что также указывает на преднамеренное продление срока разрешения спора в отношении страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, согласно «Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., (п. 29) суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки или штрафа при установлении факта злоупотребления потерпевшим своим правом, к которому относятся в том числе и действия лица, направленные на затягивание процесса получения страхового возмещения в полном объеме: предоставившего заключение (оценку заведомо не соответствующую требованиям законодательства: нарушившего порядок осуществления страховой выплаты, установленный ФЗ об ОСАГО.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1 и 10 ГК РФ).

Если судом будет принято решение об удовлетворении требований Истца о взыскании страхового в части, просим суд в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда на основании ст.ст. 1. 10 ГК РФ ППВС РФ №2 от 29.01.2015г. п. 29 обзора суд. Практики от 22.06.2016г. отказать.

В случае же решения суда отказаться от дарованного ему права отказа в неустойке, просим применить положения ст. 333 ГК РФ снизив их до размеров, соответствующих последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовых санкций, а также соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства (в случае установления такового) и общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

В данном случае, установленным основанием для снижения неустойки может послужить факт продления срока разрешения сложившихся противоречий в отношении страхового возмещения истцом и отсутствие у ответчика возможности избежать фактической потери времени. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки принципы разумности, справедливости и соразмерности также нарушают. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Помимо вышеперечисленного, каких-либо негативных последствий непосредственно для истца вследствие предположительной недоплаты не последовало. В дополнение, ответчиком были выполнены все возможные действия по досудебному урегулированию возникших расхождений. В своем исковом заявлении истец указал, что «был вынужден обратиться к независимому эксперту», оставляя без пояснения причины такого состояния. Отсутствие соответствующего обоснования обусловлено тем фактом, что состояние «вынужденности» возможно только в случае отказа страховщика от проведения независимой экспертизы по требованию потерпевшего в случае его несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения. Без соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования, установленного ст. 12 ФЗ об ОСАГО, теряется смысл существования целого ряда норм данной статьи, существующих для объективного и справедливого рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. Несоблюдение истцом императивных норм, перечисленных в ст. 12 ФЗ об ОСАГО говорит о злоупотреблении правом на оспаривание страховой выплаты. Таким образом, игнорирование данного злоупотребления устраняет защитный механизм, установленный законодателем от необоснованных требований, служащих целью извлечения дополнительной выгоды от произошедших ДТП.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Таким образом, в силу исполнения обязательств страховщиком перед страхователем в полной мере до обращения в суд с исковым заявлением, в требованиях истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные и иные дополнительные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Истец не принял во внимание следующие обстоятельства: по категории данное дело, относится к несложным делам; исходя из принятых в регионе размеров оплаты представительских услуг, стоимость услуг адвоката по данным категориям дел не может превышать 4000 рублей; объем работ и подготовленных материалов представителем не соответствует заявленным денежным расходам и являются несоразмерным; не учтено количество проведенных судебных заседаний и соответственно присутствия на них представителя истца.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, вовсе не подлежат присуждению в его пользу либо подлежат частичному снижению в силу пропорционального распределения (в случае удовлетворения иска частично). Учитывая изложенное просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль «Mersedes Benz» Е300, регистрационный знак №.

27.05.2016г. по вине водителя автомобиля «Ford Fusion», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.0016г. и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.058.2016г. ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с 06.07.2015г. по 05.07.2016г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с 27.04.2016г. по 26.04.2017г.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, для уведомления о наступлении страхового случая, предоставив ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Однако, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz» Е300, регистрационный знак №, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила 7 000 рублей. На основании экспертного заключения № от 05.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 67 509 рублей, стоимость УТС составила 16 028, 88 рублей.

Страховое возмещение 12.07.2016г. выплачено страховщиком в размере 59 517,43 рублей, также 07.10.2016г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 23028, 88 рублей.

Согласно ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40 - ФЗ в ред. 21.07.2014г. № 223 - ФЗ ст. 12, п. 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет неустойки составляет 109 дней, 23 028, 88 х 1 % х 109 (количество дней просрочки) = 25100, 52 рублей. Таким образом, сумма неустойки подлежащая взысканию составляет 25100, 52 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была произведена, то подлежит начислению неустойка (пеня), исходя расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. к таким расходам относят - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки (пени) в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 25100, 52 рублей обоснованными. 

Пи этом суд полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 5 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части данного требования отказать.

Согласно материалам дела истец обращался к услугам независимого эксперта-техника ИП ФИО5 

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика, понесенные истцом до обращения с иском в суд, являются убытками, подлежащими возмещению в силу ст. 15 ГК РФ и подтверждаются квитанцией № серии № от 05.08.2016г. на сумму 7000 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № следует, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», произошедшее дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, страховое возмещение выплачено истцу. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно нотариальной доверенности № от 31.05.2016г. она выдана представителям с указанием конкретного страхового случая, произошедшего 27.05.2016г., за удостоверение данной взыскано по тарифу 1 450 рублей. Также, истцом были оплачены услуги нотариуса за удостоверение копий документов в размере 200 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы произведенные истцом по оплате расходов на оформление доверенности и копий документов у нотариуса в размере 1 650 рублей.

Согласно материалам дела ФИО1 оплатил услуги представителя в размере 10 000 рублей. Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 размере, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 953рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 5 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на независимую оценку в размере 7 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности и копий документов у нотариуса в размере 1 650 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 953 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков