Судья Василенко А.Н. Дело №22-801/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2019 года г.Севастополь 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Курманском А.С.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

осуждённого: ФИО1,

адвоката: Осьмухи А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Осьмухи А.А. в интересах осуждённого на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 октября 2019 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, холостой, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осуждён по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Судом также разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника Осьмухи А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочко Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в уклонении от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено 02 апреля 2019 года в г.Севастополе, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Осьмуха А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Утверждает, что согласно заключению ультразвукового исследования брюшной полости от 09 ноября 2018 года, протокола ультразвукового исследования желчного пузыря от 20 августа 2019 года и иных медицинских документов у ФИО1 имеется заболевание - полип желчного пузыря. Кроме того, у осуждённого имеется ряд иных заболеваний, которые подтверждается медицинскими документами. При этом согласно удостоверения о приписке к призывному участку от 13 января 2010 года, ФИО1 признан временно не годным к военной службе.

Отмечает, что суд первой инстанции доводы подсудимого о наличии у него указанного заболевания признал несостоятельными, мотивируя это тем, что сведения о нем (о заболевании) у военно-врачебной комиссии имелись и были учтены при производстве военно-врачебной экспертизы, при этом призывной комиссией ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным и отмене этого решения комиссии Нахимовским районным судом г.Севастополя было отказано.

Указывает, что для выяснения обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения годности ФИО1 к военной службе. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, за которое он осуждён, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. Юридическая оценка его преступным действиям дана правильная.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, в производстве которого находилось данное уголовное дело, показал, что в ходе производства указанных следственных действий ФИО1 показания давал самостоятельно, добровольно, последовательно и каких-либо противоправных методов к нему не применялось.

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, сотрудника указанного военного комиссариата, следует, что 22 февраля 2019 года состоящему на воинском учёте ФИО1 лично под подпись была вручена повестка о необходимости явки 02 апреля 2019 года к 09 часам в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Однако осуждённый в назначенное время, как и последующем, в комиссариат не явился, при этом законных оснований для освобождения от военной службы или для отсрочки призыва ФИО1 не имеет, о причинах неявки в комиссариат не сообщал.

Аналогичные показания об обстоятельствах уклонения ФИО1 от явки в комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, дала в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля сотрудник комиссариата Свидетель №2.

Из оглашённых показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника также следует, что 22 февраля 2019 года он лично под расписку получил повестку о необходимости явки 02 апреля 2019 года в комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Однако, как в назначенное время, так и в последующем в комиссариат не являлся, так как не хотел служить в армии.

Виновность осуждённого также подтверждается письменными материалами дела: 

-протоколом выемки от 23 августа 2019 года, согласно которому в военном комиссариате изъято личное дело призывника ФИО1 (л.д.29-31); 

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства от 27 августа 2019 года изъятого личного дела призывника ФИО1, согласно которому решением призывной комиссии (протокол от 21 ноября 2018 года №5) ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, законных оснований для освобождения от военной службы или для отсрочки призыва не имеет, 22 февраля 2019 года лично получил повестку СНЛ 9219 №218 о необходимости явки в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования, также был предупрежден об ответственности за нарушение правил воинского учета, в том числе по ст.328 УК РФ (л.д.32-94);

- явкой с повинной, где ФИО1 собственноручно указал, что не явился в комиссариат с целью уклонения от призыва на военную службу, каких-либо уважительных причин для этого не имеет (л.д.19);

- иными доказательствами, полно приведёнными в приговоре.

Проанализировав каждое из указанных в приговоре доказательств, установив отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, заявленные участниками процесса ходатайства разрешались судом в установленном законом порядке, после заслушивания мнений всех участников, принимаемые решения мотивированы.

Аргументы апелляционных жалобы и представления о наличии у осуждённого заболевания – полип желчного пузыря и необходимости в связи с этим назначении экспертизы в целях определения годности ФИО1 к военной службе были предметом исследования в суде первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в приговоре.

Утверждения стороны защиты о том, что у осуждённого имеется ряд иных заболеваний и ранее он был признан временно не годным к военной службе, являются необоснованными, поскольку согласно решению призывной комиссии от 21 ноября 2018 года ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем законных оснований для освобождения от военной службы или для отсрочки призыва не имеет.

При назначении наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, состояние здоровья его матери, а также влияние назначенного наказания на его исправление и достижения иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Так, ФИО1 ранее не судим, на учётах в неврологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

К смягчающим наказание обстоятельствами суд правильно отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с учётом имущественного положения, как осуждённого, так и его семьи, а также с учётом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Наказание назначено осуждённому фактически в минимальном размере, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 15 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий: Авхимов В.А.