Дело № 2-886/2021

Мотивированное 

решение

 составлено 22.06.2021

УИД 66RS0043-01-2021-001067-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Синицкой А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 12.10.213 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, с одной стороны, и ответчиком (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 579 200 руб. на срок до 12.10.2018 под 44% годовых. Свои обязательства по кредитному соглашению Банк выполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются. 26.08.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

***>. 02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ХХ. и ИП ХХ. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования по кредитному договору 

<

***> перешло к цессионарию. Впоследствии 16.03.2021 между ИП ХХ. истцом заключен договор уступки требования (цессии) 

<

***>, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению, заключенному с ответчиком, перешло к ИП ФИО1 В связи с изложенным истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 601114, 04 руб., включая основной долг – 571114, 04 руб., проценты по состоянию на 29.08.2014 в размере 10 000 руб., проценты за период с 30.08.2014 по 17.03.2021 в размере 10 000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., проценты и неустойку, начисленные на сумму основного долга за период с 18.03.2021 по день фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик ФИО2, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, в суд не явилась, письменный отзыв не представила, не просила суд об отложении дела, не сообщила об уважительных причинах своей неявки.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Указанные выше обстоятельства судом расценены как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд счел возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, против которого истец возражений не высказал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2013 между АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым размер кредита составляет 579 200 руб., стандартная ставка по кредиту 44% годовых, полная стоимость кредита 37,60% годовых, срок кредита по 12.10.2018, ежемесячный платеж составляет 24 004 руб. (последний платеж – 24997, 14 руб.) (л.д. 11).

При подписании заявления-оферты ФИО2 была ознакомлен с Условиями договора, проинформирована о размере кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, сроке действия договора, размере ежемесячного платежа, что подтверждается ее личной подписью.

Во исполнение условий договора Банк перечислил ответчику денежные средства по кредитному договору, что ответчиком не опровергнуто.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

26.08.2014 КБ «Русский Славянский банк» уступил право требования задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2013 ООО «САЕ» на основании договора уступки требования 

<

***> (л.д. 15-17, 25).

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к цессионарию перешло право требования по кредитным договорам по договорам уступки требования (цессии), в том числе 

<

***> (л.д. 18, 26).

На основании договора уступки прав требований (цессии) 

<

***> от 16.03.2021, заключенного между ИП ХХ. и ИП ФИО1, к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному с ФИО2 (л.д. 19-21, 24). 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право КБ «Русский Славянский банк» на уступку права требования по кредитному договору третьему лицу без согласия заемщика закреплено заявлении-оферте от 12.10.2013 (л.д. 11). 

По мнению суда, стороны кредитного договора согласовали условие о возможности передачи прав по кредитному договору другому лицу вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, состоявшаяся уступка прав кредитора закону не противоречит и права ФИО2 как получателя финансовой услуги не нарушает, право требования по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2013 принадлежит ИП ФИО1

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору состоит из: 571114, 04 руб. – задолженность по основному долгу, 156973, 40 руб. – проценты, начисленные на дату 29.08.2014 (дата первоначальной уступки требования), 1645434, 31 руб. – проценты, начисленные за период с 30.08.2014 по 17.03.2021, 6830523, 92 руб. – неустойка за период с 30.08.2014 по 17.03.2021.

Вместе с тем истцом самостоятельно снижены сумма процентов и неустойки, рассчитанные за период с 30.08.2014 по 17.03.2021 до 10 000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Размер задолженности и ее расчет судом проверены, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по соглашению о кредитовании, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного соглашения и наличие в ее действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 601114, 04 руб.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами этим договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались.

В силу п.3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Истцом ИП ФИО1 начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование кредитом по 17.03.2021, следовательно, истец имеет право также на получение процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга по ставке 44,00% годовых с 18.03.2021 по дату фактического погашения задолженности. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,посмыслу статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждениянеустойкиподеньфактическогоисполнения обязательства (в частности,фактическойуплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждаянеустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает суммунеустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до моментафактическогоисполнения обязательства.

При этом сумма неустойки за период с 18.03.2021 по 15.06.2021 (день вынесения решения судом) составит 257001, 32 руб. (571114, 04 руб. х 0,5% х 90 дней.), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца, и ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер взысканного судом платежа (неустойки) за период с 18.03.2021 по 15.06.2021 до 3000 руб.

Всего на дату вынесения решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 604114, 04 руб. (601114, 04 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь положениями статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взысканиинеустойкиподеньфактическоговозвратадолга. Таким образом, взысканию подлежитнеустойкав размере 0,5% от невозвращенной суммы кредита за каждыйденьпросрочки за период с 16.06.2021 до моментафактическогоисполнения обязательстваповозвратусуммы основного долга по кредитному договору.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9241, 14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.10.2013 в размере 604114, 04 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (на день вынесения решения 571 114, 04 руб.), начиная с 18.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Продолжить начисление неустойки с 16.06.2021 по день фактического исполнения обязательства, начисляемой на остаток задолженности по основному долгу, исходя из ставки 0,5% в день до фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9241, 14 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Т.А.КАЛАПТУР