Дело № 2-2028/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 17 ноября 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Капранова В.Л.,

при секретаре Варибрусе В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Заволжский районный суд г.Твери с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО3 с требованием взыскать с ответчика денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Профиреал» (далее ООО «МК «Профиреал») и ФИО3, в качестве основного заемщика, с ФИО2, в качестве созаемщика, был заключен договор микрозайма № на сумму 70000 руб. В связи с неоплатой ответчиком долга по договору микрозайма, в отношении истца и ответчика был вынесен судебный приказ №2-746-4/18 о взыскании задолженности в солидарном порядке. В отношении истца 03.09.2018 возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства ФИО2 погашена задолженность перед ООО «МК «Профиреал» в размере 188980,54 руб., а также судебные издержки в размере 2489,81 руб., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 95735,17 руб.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила заявленные требования удовлетворить по доводам указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истец из дружеских отношений согласилась стать соответчиком, заемными средствами в полном объеме распорядилась ФИО3 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по месту регистрации. Корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Сообщение, доставленное по указанному адресу, считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст.165.1 ГК РФ лежит на лице, ее не получившим. В связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим. 

Определением суда от 29.09.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «МК «Профиреал», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представитель не явился.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

Судом установлено, что 07.02.2017 между ООО «МК «Профиреал», ФИО3 и созаемщиком ФИО2 заключен договор микрозайма №0009037548 (далее договор микрозайма), в соответствии с которым созаемщикам был предоставлен заем в размере 70000 рублей сроком на 36 месяцев (до 20.02.2020) под 60% годовых.

08.05.2018 мировым судьей судебного участка №4 Московского района г.Твери вынесен судебный приказ №2-746-4/18 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «МКК «Профиреал» задолженности по договору займа № от 07.02.2017 по состоянию на 11.04.2018 в размере 188980,54 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2489,81 руб.

03.09.2018 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № по делу №2-746-4/18 от 08.05.2018, на основании исполнительного документа мирового судьи судебного участка №4 Московского района г.Твери.

Исполнительное производство № окончено 17.06.2019 на основании ст.14, ст.6, пп.1 п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО2 перечислено в счет погашения задолженности 191470,34 руб., что подтверждается, также, сводкой по исполнительному производству от 29.07.2020. 

Таким образом, истец ФИО2 произвела выплату долга по договору микрозайма № в полном объеме в размере 191470,34 руб.

В соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.

Следовательно задолженность ФИО3 перед ФИО2 в части исполнения обязательств по договору микрозайма № составила 50% от суммы, подлежащей уплате и определена истцом в размере 95735,17 руб. (191470,34/2). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предъявляя данное исковое заявление, истец доказала, что исполнив обязательства ответчика по договору займа, к ней перешло право регрессного требования в размере половины произведенных платежей.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскания с ФИО3 денежных средств выплаченных созаемщиком ФИО2 по договору микрозайма №, поскольку к истцу перешли права требования кредитора в размере половины произведенных кредитору платежей. Право созаемщика обратиться к должнику с регрессными требованиями возникло после исполнения обязательства должников.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3072,06 руб. уплачена не была, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 95735,17 руб.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 3072,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня составления мотивированной части.

Председательствующий В.Л. Капранов

В окончательной форме решение изготовлено 24.11.2020.

Дело № 2-2028/2020