Дело 2-23/2025

33RS0001-01-2024-001564-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Камешково 29 января 2025 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при помощнике судьи Котовой Е.М., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойным наследником, признании сделки недействительной применении последствий недействительной сделки, признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просила признать ФИО3 недостойным наследником к имуществу после смерти наследодателя Н.Н.В., умершего Дата обезл., и отстранить ответчика от наследования имущества после смерти наследодателя Н.Н.В.; признать за истцом право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ...., ...., ....; признать договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезл., заключенный в отношении указанных земельного участка и жилого дома между ответчиками, недействительной сделкой и применить последствия его недействительности.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. умер отец истца Н.Н.В., после смерти которого осталось наследство, в том числе автомобиль HyundaiSonata, 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком №; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: ...., ...., ..... Истец является единственным ребенком Н.Н.В. и наследником первой очереди. В январе 2022 года истец обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Ранее в декабре 2021 года к нотариусу обращалась сожительница Н.Н.В. - ответчик ФИО3 с заявлением о том, что она является наследницей по завещанию в отношении указанных жилого дома и земельного участка в размерах по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на каждый из этих объектов. После расторжения брака с матерью истца Н.Н.В. проживал с ФИО3 по адресу: ..... В браке они не состояли, общих детей не имели. Последние годы Н.Н.В. тяжело болел, в том числе онкологическим заболеванием, постоянно жаловался на состояние здоровья. От Н.Н.В. истцу стало известно, что в 2020 году ему пришлось написать завещание на часть своего имущества на ФИО3, чтобы не чувствовать себя обязанным ей за то, что он у неё проживает. Но принадлежавшие ему транспортное средство HyundaiSonata и счет в ПАО «Сбербанк» в завещании указаны не были. Таким образом, после смерти Н.Н.В. к завещанию были призваны 2 наследника - истец как наследник по закону и ФИО3 как наследник по завещанию. Наследственное дело было заведено нотариусом ФИО6 После написания заявления нотариусу, истец обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимир с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи со смертью владельца. Согласно данным из ГАИ владельцем указанного транспортного средства является Н.Н.В. После получения карточки учета транспортного средства истец сообщила ФИО3 о своих наследственных правах с просьбой вернуть автомобиль. Однако последняя ответила, что данное транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи, поэтому передавать автомобиль отказалась. Ни родственникам, ни знакомым, ни истцу не был известен факт продажи автомобиля. По результатам проверки, проведенной сотрудниками ОП № 1 УМВД России по г. Владимир по заявлению истца, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, ввиду отсутствия состава административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ. Поскольку истец с отцом находились в хороших отношениях и поддерживала общение с ним, она знала, что он не имел намерений продавать автомобиль. Поэтому понимала, что предоставленный в полицию ФИО3 договор купли-продажи автомобиля от 01.09.2021 является поддельным и составлен ей с целью вывода из наследственной массы. Таким образом, вступить в права наследования по закону на данный автомобиль посредством обращения к нотариусу истец не смогла, так как ФИО3 04.05.2022 предоставила договор купли-продажи транспортного средства от Дата обезл. и заявила себя его собственником. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с целью истребования имущества из чужого незаконно владения. Решением Ленинского районного суда .... от Дата обезл., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.03.2023, соответствующие требования истца были удовлетворены. Договор купли-продажи автомобиля HyundaiSonata, 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, заключенный между Н.Н.В. и ФИО3, признан недействительным; на ФИО3 возложена обязанность по передаче указанного транспортного средства и ключей от него истцу. В дальнейшем ФИО3 создавала препятствия для исполнения указанного судебного решения. Дата обезл. в ходе совершения исполнительных действий автомобиль, ключи и документы на него были изъяты у ФИО3 и переданы истцу. Таким образом, по мнению истца, ФИО3 незаконно удерживала транспортное средство, составляющее наследственную массу после смерти Н.Н.В., с Дата обезл. по Дата обезл., путем обмана, дачи ложных показаний суду и правоохранительным органам, подделки договора купли-продажи и иных документов, фальсификации доказательств. Истец полагает, что ФИО3 действовала умышленно и преследовала единую корыстную цель - исключить из наследственной массы и получить в свою личную собственность транспортное средство, ранее принадлежавшее Н.Н.В. По мнению истца, вышеуказанными решением суда и апелляционным определением подтвержден факт совершения ФИО3 умышленных действий, сопряженных с подделкой договора купли-продажи автомобиля, направленных против одного из наследников - истца, способствующих увеличению причитающейся ответчику доли наследства, исключению из наследственной массы и получению в личную собственность ФИО3 ранее упомянутого транспортного средства, подлежавшего переходу по праву наследования по закону в собственность ФИО1 В этой связи, согласно позиции истца, ФИО3 является недостойным наследником после смерти Н.Н.В. и подлежит отстранению от наследования его имущества. На основании соответствующих обращений нотариус выдала истцу свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад ПАО «Сбербанк», ФИО3 - свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ...., д..... Свидетельство о праве на наследство по закону относительно автомобиля Hyundai было выдано истцу в марте 2023 года - после вступления решения Ленинского районного суда .... от Дата обезл. в законную силу, поскольку ФИО3 забрала автомобиль путем подделки договора купли-продажи и способствовала на протяжении 17 месяцев тому, чтобы истцу не досталось данное имущество. С учетом изложенного, по мнению истца, ФИО3 является недостойным наследником имущества после смерти истца, что является основанием для отстранения её от наследования, в том числе по завещанию. Поскольку ФИО3, как указывает истец, является недостойным наследником, право собственности переходит к наследнику первой очереди по закону - истцу как дочери умершего на имущество, указанное в завещании - на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ...., ...., ..... Истцу стало известно, что на основании спорного договора купли-продажи ФИО3 продала ФИО4 вышеуказанные земельный участок и жилой дом. Истец полагает, что указанный договор подготовлен истцом для переоформления спорного недвижимого имущества в пользу третьего лица с целью невозможности получения истцом данного имущества в собственность, а так же с целью создания препятствий обращению взыскания на это имущество и освобождения от гражданско-правовой ответственности по обязательствам, возникшим на основании решения Ленинского районного суда г. Владимир от 21.06.2024 по гражданскому делу № 2-101/2024. Истец настаивает на том, что спорная сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной и недействительной. В п.4.1 оспариваемого договора указано, что продавец не участвует в каком-либо судебном или административном споре, который может помешать ему выполнить обязательства по договору, и ему неизвестны основания для возникновения таких споров в будущем. По утверждению истца, подписывая договор с таким содержанием, ФИО3 умышленно вводила в заблуждение покупателя ФИО4 ФИО3 известно, что с момента смерти Н.Н.В. между истцом и ФИО3 в Ленинском районном суде .... состоялся наследственный спор по делу № 2-1200/2022, находившемуся в производстве с марта 2022 года по март 2023 года. Так же ФИО3 осведомлена о наличии спора по делу № 2-101/2024 того же суда между ней и истцом, который длится с июля 2023 года по настоящее время и непосредственно касается ущерба, причиненного наследственному имуществу. ФИО3 известно об обращении истца к нотариусу 14.03.2024 с заявлением о признании ответчика недостойным наследником и полученном истцом ответе нотариуса с разъяснением права на обращение в суд по обозначенному вопросу. После смерти Н.Н.В. не истекло 3 года, однако покупатель ФИО4 не проявила достаточную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора от Дата обезл. и не пожелала узнать перед совершением сделки о том, что на указанное имущество претендуют иные наследники. ФИО4 не поинтересовалась у нотариуса ФИО6, выдавшей завещание ФИО3 на спорное имущество, о том, имеются ли иные наследники, претендующие на данное имущество, имеются ли судебные споры, не смотря на тот факт, что все документы об этом имеются в наследственном деле и нотариус ФИО6 привлечена к участию в этих делах. В этой связи истец исходит из того, что, покупая имущество, которое находилось в собственности у ФИО3 менее 3 лет и получено по завещанию, добросовестный покупатель при должном внимании имел все возможности лично убедиться в том, что информация, изложенная в п.4.1 заключенного договора купли-продажи от 22.03.2024 является недостоверной. Объявление о продаже спорного имущества находилось в свободном доступе на сайте «Авито». В объявлении указана цена - 2800000 руб. Истец отмечает, что риэлтор агентства недвижимости «Владис», с которой истец обсуждала указанное объявление о продаже недвижимого имущества, лично звонила ей (истцу) 26.03.2024 с предложением осмотра земельного участка с домом для их возможного последующего приобретения. Со слов риэлтора, на тот момент данное недвижимое имущество находилось в собственности ФИО3 и потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении этого имущества, не имелось. По убеждению истца, приведенные обстоятельства подтверждают, что ФИО3 умышленно заключила договор купли-продажи от 22.03.2024, узнав о том, что ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о признании её недостойным наследником и поинтересовалась у риэлтора спорным имуществом. ФИО3 полагала, что, переоформив 22.03.2024 право собственности на спорное имущество в пользу стороннего лица, ей удастся избежать последствий признания её недостойным наследником в виде возврата спорного имущества в наследственную массу и перехода прав собственности на это имущество истцу. По изложенным мотивам истец полагает, что покупатель ФИО4 является недобросовестным приобретателем спорного имущества, является, вероятно, подставным лицом в сделке с целью вывода спорного имущества из собственности ФИО3 в собственность иного «незнакомого» лица, с последующей его перепродажей по реальной рыночной цене, поскольку цена в 300000 руб. не является адекватной для данной сделки. Кадастровая стоимость дома с земельным участком составляет 980025,47 руб. Согласно заключению об оценке от 07.06.2024 рыночная стоимость спорного домовладения составляет 1840000 руб. Таким образом, согласно доводам истца, указанная в договоре купли-продажи от 22.03.2024 цена в сумме 300000 руб. более чем в 3 раза ниже кадастровой стоимости данного объекта и в 6 раз ниже его рыночной стоимости, при выставленных объявлениях о продаже имущества на сайте «Авито» в сети Интернет за 2800000 руб. Согласно позиции истца, многократное понижение стоимости отчуждаемого имущества должно вызвать у добросовестного покупателя сомнения относительно правомерности такого отчуждения. В подобной ситуации, как указал истец, предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели такой сделки. Истец полагает, что покупатель ФИО4 знала о намерении ФИО3 вывести спорное имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ней совместно. Кроме этого, истец указывает, что ФИО3 уже ранее подделывала договор купли-продажи транспортного средства для вывода его из наследственной массы и получения его в свою личную собственность, и в этой связи приходит к выводу о том, что 22.03.2204 ФИО3 с целью вывода земельного участка с домом из наследственного имущества, подлежащего возврату, заключила мнимый (ничтожный) договор купли-продажи домовладения, узнав 19.03.2024, что на него претендует истец. На основании изложенного, истец считает, что спорный договор является недействительной сделкой с применением последствий её недействительности. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ответчиков ФИО5 возражали против удовлетворения требований истца, полагая эти требования необоснованными. Исходили из недоказанности виновности и противоправности действий ответчика ФИО3, отсутствия доказательств, служащих основанием для признания её недостойным наследником. Полагают, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества заключен на законных основаниях. 

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Владимир ФИО6, представители третьих лиц управления Росреестра по Владимирской области, УМВД России по г. Владимир, ПАО «Сбербанк», УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

На основании абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Положениями п. 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. 

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п.2 ст.1117 ГК РФ).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п.3 ст.1117 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (п.3 ст.1118 ГК РФ).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п.5 ст.1118 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п.2 ст.1119 ГК РФ).

Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В соответствии с п.1 ст.1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, закреплены в ст.1124 ГК РФ. Так, исходя из п.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом

В ст.1132 ГК РФ закреплено, что при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1ст.1141ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 ГК РФ).

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9

"О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что Н.Н.В. принадлежал автомобиль HyundaiSonata, 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком № (л.д. 19, т.1). 

Дата обезл. Н.Н.В. умер (л.д. 13, т.1).

Дата обезл. регистрация указанного транспортного средства прекращена при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства (л.д. 19, т.1). 

Истец по настоящему делу ФИО1 является дочерью умершего Н.Н.В. (л.д. 92 - 93, т.1)

Согласно справке ООО «УК ЛЮКС» Н.Н.В. по день смерти Дата обезл. был зарегистрирован по адресу: ..... Совместно с ним была зарегистрирована ответчик ФИО3 (т. 1, л.д. 93).

Из материалов наследственного дела следует, что 06.12.2021 к нотариусу нотариального округа г. Владимир ФИО6 с заявлением о принятии наследства после смерти Н.Н.В. обратилась ФИО3 как наследник по завещанию от Дата обезл. (л.д. 83, т.1).

Согласно завещанию от 10.01.2020, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Владимир ФИО7, Н.Н.В. завещал ФИО3 из принадлежащего ему имущества земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ...., ...., .... (л.д. 92, т.1).

Из выписок из ЕГРН от Дата обезл., имеющихся в наследственном деле, следует, что Н.Н.В. на праве собственности принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, имеющий кадастровый №, находящиеся по адресу: ...., ...., .... (л.д. 47 - 49, т.1). 

24.01.2022 к нотариусу нотариального округа г. Владимир с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1 как наследник первой очереди по закону. Согласно заявлению о принятии наследства и заявлению о принятии мер по охране наследства незавещанное наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями, и автомобиля (л.д. 84, т.1).

02.02.2022 ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Владимир по вопросу совершения предполагаемых противоправных действий ФИО3, сопряженных с неправомерным удержанием автомобиля HyundaiSonata, 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, не приобретенного ответчиком в порядке наследования. Данное обращение зарегистрировано в КУСП ОП №1 УМВД России по г. Владимиру под № (л.д. 20 - 21).

В ходе проведенной проверки участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру у ФИО1 отобраны объяснения, согласно которым после смерти её отца Н.Н.В., умершего Дата обезл., осталось наследственное имущество, на которое не было составлено завещание, а именно автомобиль HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком №. По телефону ФИО3 сообщила ФИО1, что в сентябре Н.Н.В. оформил автомобиль на неё (ФИО3). Подтверждающие документы ФИО3 ни в ГИБДД, ни нотариусу не предоставляла. ФИО1 оформила документы о прекращении регистрации транспортного средства в связи со смертью владельца. Ключи и документы на автомобиль остались у ФИО3 Добровольно автомобиль ФИО3 не отдает (л.д. 42 - 43, т.1). 

У ФИО3 также отобраны объяснения, согласно которым она сожительствовала около 18 лет (с 2003 г.) с гражданином Н.Н.В., умершим Дата обезл.. Н.Н.В. и ФИО3 Дата обезл. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Н.Н.В. продал ФИО3 автомобиль HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком № (л.д. 43, т.1).

Представлена копия заключенного между Н.Н.В. и ФИО3 договора купли-продажи от Дата обезл. автомобиля HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком № (л.д. 30, т.1). 

По результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру под № от Дата обезл., должностным лицом ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру 09.02.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ (л.д. 21 - 22, т.1).

Из указанного договора купли-продажи от 01.09.2021 следует, что Н.Н.В. продал автомобиль HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком № ФИО3 За указанный автомобиль продавец получил деньги в сумме 240000 руб. (л.д. 30, т.1).

В материалы дела также представлена копия акта от Дата обезл. приема передачи автомобиля HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком №, оформленного между продавцом Н.Н.В. и покупателем ФИО3 (л.д. 31, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от Дата обезл. №, подпись, выполненная от имени Н.Н.В. и расположенная в разделе «Продавец» строки «Подпись и ФИО» договора купли-продажи от Дата обезл., выполнена не самим Н.Н.В., а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-то несомненной подписи Н.Н.В. (л.д. 44, т.1).

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а так же установлены вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимир от 07.12.2022 № 2-1200/2022 (л.д. 32 - 36, т.1) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.03.2023 № 33-948/2023 (л.д. 37 - 51, т.1) по делу по исковому заявлению ФИО8 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Ранее упомянутым решением Ленинского районного суда г. Владимир от 07.12.2022, вынесенным по делу № 2-1200/2022, договор купли-продажи транспортного средства HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком №, заключенный Дата обезл. между Н.Н.В. и ФИО3, признан недействительным, с возложением на последнюю обязанности по передаче ФИО1 указанного транспортного средства, паспорта и ключей на него. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Владимир от 07.12.2022 оставлено без изменений, соответствующая апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

При таких данных, разрешая настоящий спор, суд на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ признает вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами обязательными, не подлежащими доказыванию вновь и не подлежащими оспариванию.

Из содержания указанных судебных постановлений усматривается, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ФИО1 в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Н.Н.В., спорное транспортное средство наследодателем не завещано, ответчиком не оспаривался довод истца о том, что автомобиль HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком м345хк/152, паспорт транспортного средства и ключи от него находились по месту жительства ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком № от Дата обезл. и обязании ФИО3 передать ФИО1 указанное транспортное средство, паспорт транспортного средства и ключи от него. За основу принятого решения о признании договора недействительным судом приняты выводы судебной экспертизы о том, что подпись от имени Н.Н.В. в оспоренном договоре купли-продажи от Дата обезл. выполнена не самим Н.Н.В., а другим лицом.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 17.04.2023, подготовленному судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимир, в обозначенную дату взыскателю ФИО1 переданы автомобиль HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком м345хк/152, паспорт на указанное транспортное средство и ключи от него (л.д. 52, т.1). 

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО6 в связи со смертью Н.Н.В., следует, что ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от Дата обезл. в отношении ранее упомянутого автомобиля (л.д. 109, т.1), а так же 2 свидетельства от Дата обезл. на получение денежных вкладов ПАО «Сбербанк» и единовременной выплаты средств пенсионных накоплений от Дата обезл. (л.д. 108, т.1).

В свою очередь в рамках наследственного дела ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ...., д. Новоселка, ..... (л.д. 107, т.1). Из материалов дела так же следует, что право общей долевой собственности - по 1/2 доле в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок Дата обезл. было зарегистрировано за ФИО3 на основании ранее заключенного между ней и Н.Н.В. договора купли-продажи от Дата обезл. (л.д. 95 - 96, т.1). 

Таким образом, после вступления в права наследства на указанное недвижимое имущество ФИО3 стала его единственным собственником. 

В связи приведенными обстоятельствами истец просит признать ФИО3 недостойным наследником. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении Н.Н.В., против его воли как наследодателя или его наследников, либо действий, способствующих увеличению её доли наследства, являющихся основанием для признания ФИО3 недостойным наследником. Суд юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих именно о таком характере действий ответчика, не установил.

Приводимые ФИО1 доводы, в которых она характеризует поведение ФИО3, не содержат в себе признаков, содержащихся в ст. 1117 ГК РФ; доказательств, подтверждающих, что ФИО3 своими умышленными действиями способствовала либо пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, не представлено, равно как и не представлено судебных актов, подтверждающих наличие данных обстоятельств; вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика, которым она была бы признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества, ответчик не привлекался. Данных о возбуждении уголовного дела по факту предполагаемой фальсификации подписи в договоре купли-продажи транспортного средства суду не предоставлено. 

Суд отмечает, что воля наследодателя Н.Н.В. на отчуждение его недвижимого имущества в пользу ФИО3 была четко и определенно выражена в нотариально заверенном завещании, толкование содержания которого сомнений не вызывает. Данное завещание в установленном порядке не оспорено. Доказательств совершения ответчиком действий против обозначенной воли наследодателя материалы дела не содержат. 

Обстоятельства, с которыми истец связывает возможность удовлетворения данных требований, приведенные ей в исковом заявлении, не являются теми обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность признания ответчика недостойным наследником.

Ранее упомянутые решение Ленинского районного суда .... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда факт совершения ФИО3 противоправных действий не подтверждают, само по себе признание сделки купли-продажи транспортного средства недействительной по мотиву выполнения подписи в соответствующем договоре от имени Н.Н.В. иным лицом не свидетельствует о совершении именно ответчиком действий, предусмотренных нормами ст.1117 ГК РФ либо её причастности к совершению таких действий.

Доводы ФИО1 о фальсификации ФИО3 договора купли-продажи являются предположительными, бесспорных доказательств подписания договора именно ответчиком либо иным лицом, действующим по согласованию с ней, в рамках рассмотрения спора не установлено.

Сама ФИО3, исходя из последовательно занятой ей позиции при рассмотрении настоящего дела и ранее упомянутого дела №, находившегося в производстве Ленинского районного суда ...., свою причастность к выполнению подписи от имени Н.Н.В. отрицает. Пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства был представлен ей Н.Н.В. с уже содержащейся в ней подписью, выполненной от его имени. 

Спорный автомобиль HyundaiSonata с государственным регистрационным знаком м345хк/152 возвращен в состав наследства, открывшегося после смерти Н.Н.В.

Таким образом, поскольку поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, то есть активном поведении, данные действия должны носить противоправный умышленный характер, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, против кого-либо из его наследников, либо против осуществления воли наследодателя, выраженной в завещании, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу, однако таких обстоятельств в рамках рассмотрения спора установлено не было, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Разрешая требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности и признании права истца на 1/2 долю в праве собственности на спорное домовладение, суд приходит к следующим выводам. 

Из п.п. 1 п.1 ст.8 ГК РФ усматривается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п.1 ст.130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе право собственности (п.1 ст.131 ГК РФ).

В ст.153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п.1 ст.168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 ГК РФ).

На основании п.1 ст.213 ГК РФ а собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п.2 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.420 ГК РФ).

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ). 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст.421 ГК РФ).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п.1 ст.549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В ч.1 ст.15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством, с учетом предусмотренных статьей 27 настоящего Кодекса ограничений оборотоспособности земельных участков (ст.52 ЗК РФ).

Установлено, что на основании спорного договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезл. (далее по тексту договор) ФИО3 продала ответчику ФИО4 земельный участок, имеющий кадастровый №, и жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ...., ...., ...., за 300000 руб. В соответствии с передаточным актом от Дата обезл. указанное недвижимое имущество принято покупателем (л.д. 128 - 130, т.1). 

В соответствии с п.2.2.1 договора денежная сумма в размере 300000 руб. в счет уплаты за приобретаемое имущество оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств покупателя в момент подписания договора. Расчет между сторонами договора произведен полностью.

В п.4.1 договора зафиксировано, что продавец не участвует в каком-либо судебном или административном споре, который может помешать ему выполнить обязательства по договору, и ему не известны основания возникновения таких споров в будущем. 

Согласно имеющимся выпискам из ЕГРН от 26.03.2024 право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО4 (л.д. 131 - 137, т.1). Никто из сторон не оспаривает, что до настоящего времени права данного ответчика на обозначенное имущество сохраняются. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку отчужденные земельный участок и жилой дом являются самостоятельными объектами гражданского оборота, единоличным правообладателем которых являлась ФИО3, реализовавшая свое право собственника, распорядившись недвижимым имуществом по своему усмотрению посредством продажи ФИО4 

Доказательств несоответствия спорного договора требованиям закона или иных правовых актов, сопряженного с нарушением прав и законных интересов истца, суду не представлено, данное обстоятельство не установлено и входе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Бесспорных доказательств, указывающих на недобросовестность поведения ФИО4 как покупателя по анализируемому договору купли-продажи недвижимого имущества, суду не представлено. Утверждения истца об обратном основаны на предположениях, объективно ничем не подтвержденных. Оснований полагать, что ответчики действовали согласованно, не имея реальных намерений по отчуждению недвижимого имущества, материалы дела не содержат. Сведений о наличии родственной связи либо ином близком общении между ответчиками, что могло бы указывать на недобросовестность их действий, судом не получено. 

Доводы ФИО1 о проявленной неосмотрительности ФИО4 при заключении сделки, выразившейся в неполучении информации об иных лицах (в данном случае истце), претендующих на спорное имущество, находившееся в собственности продавца менее 3 лет, являются не состоятельными, не содержащими сведений, указывающих на недобросовестность поведения покупателя. 

Вопреки позиции истца, утверждение в спорном договоре об отсутствии судебных споров с участием ФИО3 само по себе указывает на добросовестность действий ФИО4 как покупателя, которая с учетом соответствующего условия договора на момент совершения спорной сделки не знала и не должна была знать о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Владимир гражданского дела № 2-101/2024 с участием продавца. Приведенное условие, содержащееся в п. 4.1. договора, применительно к рассматриваемым правоотношениям направлено в первую очередь на защиту интересов покупателя от недобросовестных действий продавца и не свидетельствует о нарушении субъективных прав истца. 

Вместе с этим материалы дела не содержат доказательств того, что судебные разбирательства, на которые сослалась истец в своих доводах, имели прямую причинно-следственную связь с совершением ФИО3 сделки по отчуждению недвижимого имущества. Само по себе наличие этих дел в производстве суда о недействительности сделки не свидетельствует. Доказательств того, что указанное поведение ФИО3 воспрепятствует или сделает невозможным исполнение судебного решения по делу № 2-101/2024 Ленинского районного суда (в случае его вступления в законную силу) в настоящее дело так же не представлено. 

Позиция стороны истца о том, что в ходе предполагаемой предварительной беседы 26.03.2024 риелтор предлагала истцу произвести осмотр спорного имущества после его фактической продажи 22.03.2024 и сообщала об отсутствии иных возможных покупателей, правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет и не свидетельствует о незаконности состоявшейся между ответчиками сделки. Более того, объективного подтверждения указанной позиции истца материалы дела не содержат. 

Согласованную сторонами цену договора в 300000 руб. суд расценивает как способ реализации сторонами принципа свободы договора, а так же исходит из того, что с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств условия о стоимости недвижимого имущества, приобретенного ФИО4, не затрагивают прав истца и не нарушают её законных интересов. 

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 22.03.2024 между ответчиками, и производных требований о применении последствий недействительности указанного договора.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца к ответчикам о признании за ней права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ...., ...., ...., поскольку эти требования являются производными от ранее упомянутых не подлежащих удовлетворению требований о признании недостойным наследником и признании договора купли-продажи недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) о признании недостойным наследником и отстранении от наследования имущества после смерти Н.Н.В., умершего Дата обезл., а так же исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного Дата обезл. между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности указанного договора, признании права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый №, и на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ...., ...., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 07.02.2025.