Дело №2-2497/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 11 февраля 2019 года, 

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим, 

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями о признании зарегистрированного права отсутствующим у ответчика ФИО3 на объекты недвижимости, расположенные в 

<

адрес> и исключить данные объекты из Единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 09 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО4 по условиям которого ФИО4 передает в собственность ФИО3 земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 февраля 2020 года отменено определение об утверждении мирового соглашения, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2020 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа без обращения взыскания на имущество. В 2014 году между истцом и ФИО4 было заключено соглашение, по которому ФИО4 был обязан передать в его собственность объекты недвижимости по вышеуказанному адресу. До настоящего времени истец не может реализовать свое право по переходу имущества, поскольку спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался смс-сообщением на номер его мобильного телефона, доставленного абоненту 16 сентября 2020 года, обеспечил явку представителя ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался смс-сообщением на номер его мобильного телефона, доставленного абоненту 16 сентября 2020 года.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку заключенное соглашение между ФИО4 и ФИО2 не порождает никаких правовых последствий относительно недвижимого имущества, не свидетельствует о переходе права собственности на недвижимое имущество. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался смс-сообщением на номер его мобильного телефона, доставленного абоненту 16 сентября 2020 года.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.).

Из дела правоустанавливающих документов №№ установлено, что в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору беспроцентного займа денежных средств от 17 мая 2018 года, заключенному между ФИО4 (залогодатель) и ФИО3 (залогодержатель), залогодатель предоставляет в залог следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания тока, двух зернохранилищ, склада для запасных частей сельхозтехники, зерноочистительного агрегата и механической мастерской, находящегося по адресу: 

<

адрес>;

- зернохранилище, назначение: нежилое, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с соглашением об отступном от 27 июня 2019 года ФИО4 (залогодатель) передал ФИО3 (залогодержателю) в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и зернохранилище, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05 июля 2019 года в обеспечение обязательств заемщика по договору займа от 05 июля 2019 года, заключенного между ФИО6 (займодавец) и ФИО3 (залогодатель), залогодатель предоставил в залог (ипотеку) залогодержателю спорное имущество.

Как указано в договоре залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05 июля 2019 года, земельный участок, кадастровый номер № и зернохранилище, кадастровый номер №, принадлежат залогодателю на основании соглашения об отступном от 27 июня 2019 года. Заправочная, площадью 67,1 кв.м., кадастровый номер: №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, гараж кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подвал кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ток асфальтированный, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, материальный склад, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, АБК (столовая, общежитие), кадастровый №, ЗАВ-20, кадастровый номер №, весовая, кадастровый номер № принадлежат залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27 июня 2019 года №№.

Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 05 июля 2019 года зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 10 июля 2019 года. 

В судебном заседании установлено, что собственником спорных объектов недвижимости является ФИО3 

Ссылки представителя истца ФИО1 на то, что суду представлена копия дела правоустанавливающих документов не в полном объеме, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи от 27 июня 2019 года, заключенного между ФИО4 и ФИО3, а также на решение Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02 июня 2020 года не имеют правового значения. 

В исковом заявлении истец ссылается на заключенное в 2014 году между ним и ФИО4 соглашение, по которому ФИО4 был обязан передать в его собственность спорные объекты недвижимости, однако данное соглашение суду не представлено. 

Не представлено суду и других доказательств того, что истец является собственником спорного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, как исключительный способом защиты не подлежит удовлетворению.

Истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2020 года