25RS0029-01-2025-003538-77

Дело № 2-2618/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием: прокурора Здоренко Е.В., представителя истца ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования следующим. Согласно приказу XXXX от ДД.ММ.ГГ истец была принята к ответчику на должность «продавец-кассир в ювелирный магазин». Трудовой договор истцу выдан не был, однако факт трудовой деятельности подтверждается записью в трудовой книжке. Приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX истец была уволена за «совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Сам приказ об увольнении истцу не выдавался, трудовая книжка была выдана работодателем ДД.ММ.ГГ, расчет произведен в этот же день. Между тем, каких-либо виновных действий со стороны истца, которые бы являлись основанием для увольнения, не имело место. В связи с чем, увольнение полагает незаконным. За период работы официальная зарплата истца составляла 531 366,68 руб. в год. – 69 078,00 руб. налога = 600 444,68 руб. за год. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (29 дней) истцу выплачивается заработок за время вынужденного прогула и лишения её возможности трудиться в размере 47 706,00 руб. действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается последним в 20 000,00 руб. С учётом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части расчётов суммы компенсации за время вынужденного прогула на дату рассмотрения дела, просил суд признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГ XXXX и увольнение истца за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными; обязать ответчика восстановить истца на работе и внести в её трудовую книжку соответствующую запись об аннулировании увольнения; взыскать с ответчика в пользу истца неполученный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 129 844,98,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб. 

Истец, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что под неполученным истцом заработком, заявленным ко взысканию, понимают компенсацию за время вынужденного прогула, просят эту компенсацию взыскать по дату вынесения решения, согласно представленным расчетам. Сообщил, что в отношении истца никакие служебные проверки по факту совершения ею дисциплинарного проступка не проводились, но от нее требовали объяснения по факту того, что она пользовалась бонусной картой и делала скидки на товары, приобретаемые у работодателя. Бонусные балы товаром не считаются, не имеют денежного эквивалента. С учётом возможности применения всех бонусов предприниматель уже определил стоимость реализуемого им товара, в связи с чем, какого-либо ущерба ему действиями истца не причинено. С результатами служебных проверок истец ознакомлена не была, нарушений трудовых отношений со своей стороны не допускала. Ни одного дисциплинарного взыскания за время работы истец не получала. Расчеты среднедневного заработка проводились в соответствии с постановлением Правительства РФ, учитывали отработанные истцом рабочие дни в периоде, а также сумму дохода, полученного истцом. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание и в подготовку к судебному разбирательству не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, как и о времени подготовки дела к судебному разбирательству, надлежащим образом отдельными заказными письмами с уведомлением по месту жительства, сведения о котором указаны в ЕГРИП, а также по месту нахождения, сообщенному истцом. Представителем ответчика в суд представлен письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве подтвердил трудоустройства истца к ответчику на работу в ТД «Золото» с ДД.ММ.ГГ на должность продавец-кассир. Указал, что с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ истец уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения явились документально подтвержденные факты обмана истцом покупателей, нарушение прав покупателей на использование бонусов. Приказом от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 назначил комиссию в составе коммерческого директора ФИО4, бухгалтера ФИО8, товароведа ФИО9 с целью выявления и проверки нарушения прав покупателей при начислении и списании бонусов. Согласно акту внутреннего расследования, проведенного комиссией, выявлено наличие двух бонусных карт, оформленных на мать истца. Бонусы, подлежащие начислению различным покупателям, в результате совершения ими покупок, начислялись не покупателям, а на бонусные карты матери истца. Затем начисленные бонусы были использованы истцом для приобретения себе ювелирных изделий. Подтверждением выводов комиссии являются сведения из программы начисления бонусов, а также из кассовых документов. Также ДД.ММ.ГГ было получено объяснение от продавцов ФИО10, ФИО11, ФИО12, подтверждающих покупку ФИО1 ювелирных изделий за счет бонусов, принадлежащих покупателю. От ознакомления с актом внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГ ФИО1 отказалась, о чем был составлен акт. ФИО1 представила 2 объяснительные, в одной из которых указала, что не имеет бонусной карты и ею не пользуется. В другой отрицала свою причастность к неправомерному использованию бонусных карт, признавая факт оформления всех установленных операций. Таким образом, ФИО1 совершила действия, сопряженные с обманом покупателей, и влекущие причинение работодателю и покупателям имущественного вреда. В связи с документальным подтверждением факта совершения виновных действий истца, к ней было применено дисциплинарной взыскание в виде увольнения, Полагают, что порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, был соблюден.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ в 11 ч. 00 минут, в связи с участием представителя ответчика в другом суде в качестве представителя иного лица. Данное ходатайство рассмотрено и отклонено судом ввиду его необоснованности, поскольку позиция стороны ответчика полностью изложена в представленной ею отзыве, для предоставления дополнительных доводов и доказательств, о намерении предоставить которые сообщается в ходатайстве, стороне было предоставлено достаточное количество времени. Кроме того, ответчик не сообщает какие именно доказательства им планируется предоставить, какие препятствия имелись для предоставления этих доказательств в месте с представленным отзывом и приложенными к нему документами. Безосновательное отложение судебного заседания, в условиях существа рассматриваемого спора, связанного с восстановлением трудовых прав работника, его возможности трудиться, получать заработок, с целью обеспечения текущих жизненных потребностей, может привести к смещению баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещение которых суд признал надлежащим, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность по основному виду «Торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах» (ОКВЭД 47.77.2).

Согласно записям трудовой книжки ТК-III XXXX на имя истца, она была трудоустроена ДД.ММ.ГГ к ответчику на должность продавца-кассира в ювелирный магазин. Указанная запись в трудовую книжку внесена на основании Приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно исковому заявлению, иные документы при трудоустройстве истца к ответчику, ей выданы не были.

По запросу суда ответчиком был предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО1 была принята на работу к ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГ в магазин по XXXX в г. Уссурийске бессрочно на должность продавца-кассира. Работодателем издан приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Согласно п. 2.1 Трудового договора, истцу был установлен должностной оклад 23 000,00 руб. и надбавки: 30% - районный коэффициент и 30 % - процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним.

Также с ФИО1 ДД.ММ.ГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому истец приняла на себя обязательства возмещать работодателю причиненный ущерб в полном размере, без всяких ограничений, за недостатки или порчу имущества и иных материальных ценностей, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 за 2023 – 2024 гг., ответчик предоставлял сведения в налоговый орган как работодатель истца. Доход ФИО1 по месту работы до налогообложения в 2023 году составил 360 800,00 руб. (период работы с марта по декабрь), в 2024 году – 531 366,68 руб. (период работы январь – декабрь). 

Согласно записи XXXX трудовой книжки ТК-III XXXX, ФИО1 приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Ответчиком представлен приказ ИП ФИО2 об увольнении истца, датированный ДД.ММ.ГГ, без указания номера. При этом в своем отзыве ответчик подтверждает, что истец была уволена с работы приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в представленном ответчиком приказе, датированном ДД.ММ.ГГ, допущена опечатка в дате его составления и увольнения истца. Верной датой увольнения ФИО1 является ДД.ММ.ГГ.

Из искового заявления следует, что с приказом об увольнении истец ознакомлена не была, трудовая книжка и окончательный расчет были произведены с ней ДД.ММ.ГГ. Данные доводы стороны истца ответчиком не опровергнуты.

В приказе об увольнении истца, сведений об её ознакомлении с ним не содержатся, подписи сотрудников ответчика ФИО13, ФИО12, ФИО14 и ФИО15, исходя из буквального содержания документа, указывают лишь на ознакомление именно данных лиц с приказом об увольнении истца.

При этом, подтверждений направления истцу копии приказа каким-либо способом ответчиком также не представлено.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. 

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020, работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Таким образом, из вышеприведенных положений трудового законодательства и их разъяснений следует, что для увольнения по работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременное наличие следующих условий: совершение виновных действий работником и образование у работодателя материального ущерба в результате таких действий.

Из позиции стороны ответчика, изложенной в представленном суду отзыве, следует, что основанием для увольнения истца стало совершение последней дисциплинарного поступка, выразившегося в открытии бонусных карт на имя своей матери, использования их для накопления бонусов, предназначавшихся с покупок другим покупателям, а также использовании этих бонусов для приобретения в свою собственность ювелирных изделий. 

Вместе с тем, по указанным основаниям не следует каким именно образом такими действиями истца был причинен материальный ущерб работодателю.

Действие бонусных программ предполагает получение скидок при приобретении у продавца товаров и услуг, то есть предусматривает заранее установленную продавцом возможность приобретение у него реализуемого товара по более низкой цене, в связи с чем, использование таких бонусов истцом, даже при подтверждении дисциплинарного проступка с её стороны, по своей природе не влечет для работодателя (продавца) материального ущерба.

Из материалов дела следует, что истец приобретала товар у ответчика по возмездным сделкам, оплата товара (с учётом использования бонусов) произведена ею в полном объеме, что подтверждается товарными чеками. Сведений о заявленном третьими лицами ущербе и его возмещении ответчиком, суду не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом каких-либо внутренних локальных актов, регулирующих её трудовую деятельность и с которыми она была ознакомлена. Само по себе накопление бонусов от покупок иных лиц и использование этих бонусов для приобретения в свою собственность товаров у работодателя, не свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка работником.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенной нормы следует, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения возможно только как крайняя мера дисциплинарной ответственности и только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что действия истца, послужившие основанием для его увольнения, нарушают какие-либо конкретные положения о его трудовых обязанностях и являются неисполнением либо ненадлежащим их исполнением. В отсутствие подтверждения ответчиком ознакомления истца с правилами бонусной программы, запрещающей совершение указанных выше действий, сделать вывод о виновности истца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнение истца от ответчика.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ ИП ФИО2 об увольнении истца с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и само увольнение истца следует признать незаконными, истец подлежит восстановлению на прежней работе в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за днем увольнения), а внесенная запись об увольнении аннулированию.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из пункта 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (часть 3 статьи 9 Положения).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Учитывая приведенные положения нормативного правового акта, проверив расчёты среднего заработка, представленные стороной истца, суд приходит к выводу об их верности в связи с чем принимает их за основу при вынесении решения. 

Данные расчёты истца стороной ответчика не опровергнуты. По определению суда ответчиком представлен расчет среднего заработка для назначения пособия по безработице, исчисленный в соответствии с Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 13.02.2024 № 57н. Вместе с тем, данный порядок расчёта среднего заработка истца к спорным отношениям неприменим, поскольку направлен на регулирование иных отношений. Несмотря на указание в определении суда от ДД.ММ.ГГ на нормативно-правовой акт, в соответствии с котором ответчику требовалось произвести расчеты, такие расчёты суду представлены не были. 

Такими образом, исходя из периода, подлежащего учёту для определения среднедневного заработка (12 месяцев, из которых рабочих дней у истца 249) и общего дохода за этот период, среднедневной заработок истца составляет 2 318,66 руб.

На дату вынесения решения суда, с ДД.ММ.ГГ подлежат оплате исходя из среднего заработка истца 56 рабочих дня.

Таким образом, заработок ФИО1 за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ (следующий день после увольнения) по ДД.ММ.ГГ (дата принятия решения судом) составляет 129 844,96 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд не вправе в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ определять размер заработной платы, подлежащей взысканию с работодателя - налогового агента, - с учетом удержания НДФЛ и перечислять эту сумму налога в бюджетную систему Российской Федерации, поскольку ответчик является налоговым агентом в силу ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, обязан исполнять предписания п. 4 ст. 226 НК РФ, то есть обязанность по начислению и удержанию подоходного налога возложена на налогового агента, которым суд не является. 

Вопрос об исчислении налога на доходы физических лиц подлежит разрешению в ходе исполнения решения, подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

На ответчика суд возлагает обязанность произвести отчисления в фонд пенсионного, социального и обязательного медицинского страхования из начисленной и выплаченной истцу заработной платы.

На основании положений ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы). 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом установленных обстоятельств нарушения прав истца, степени его нравственных страданий, в том числе характера спора, длительности нарушения прав истца, степени вины работодателя, справедливый размер компенсации морального вреда, по мнению суда составит 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 895,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН XXXX) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 XXXX от ДД.ММ.ГГ и увольнение ФИО1 по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.

Восстановить ФИО1 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 129 844,96 руб., компенсацию морального вреда – 20 000,00 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 895,00 руб.

Ответчик вправе подать в Уссурийский районный суд Приморского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.