П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Ботуриной Е., участием государственного обвинителя- помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО1, ст.помощника 

<

адрес> горпрокурора ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников- адвокатов Крыжановской и Кулика, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не состоящего на воинском учете, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени примерно с 17 часов 00 минут по 20 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на 1 этаже 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> совместно с ФИО4, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, когда между ФИО3 и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой, на почве личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью и желая его причинения, не предвидя возможности наступления его смерти ФИО5, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес указанным ножом один удар в область грудной клетки слева ФИО5 После чего ФИО3 скрылся с места совершения преступления. 

В результате умышленных действий ФИО3, ФИО5 причинены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение грудной клетки слева с повреждением левого купола диафрагмы, левой передней ветви нижней диафрагмальной артерии и сопровождающей ее вены, с кровоизлиянием в левую плевральную (400 мл) и брюшную (900 мл) полости; неравномерное кровенаполнение внутренних органов; микроциркуляторные нарушения внутренних органов: кровоизлияния под легочную плевру и эпикард, в слизистые почечных лоханок, отек легких, отек головного мозга; гиперемия пристеночной брюшины и серозной оболочки петель кишечника. Указанное повреждение имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут в отделении реанимации ГБУЗ МО «

<

адрес> ГКБ» от проникающего колото-резаного торако-абдоминального ранения грудной клетки слева с повреждением левого купола диафрагмы и кровоснабжающих ее артерии и вены с обильной кровопотерей и развитием геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, не отрицал, что в ходе конфликта, который инициировал потерпевший и ударил его кулаком в лицо, в ответ он (ФИО3) нанес удар ножом ФИО17 в левую часть груди и ушел. ФИО3 настаивал в судебном заседании, что ударил ножом в ответ на противоправные действия ФИО4.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд после исследования всех представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, на основании следующего.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что в этот день отмечали день рождение ФИО8, мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. После за столом остались только ФИО3, ФИО4 и ФИО9, подсудимый и потерпевший о чем-то разговаривали, не кричали. Как пояснила свидетель, когда она повернулась к ним, то потерпевший и ФИО11 сидели на диване, ФИО3 стоял напротив ФИО4 с ножом в руке, которым с силой замахнулся и нанес один удар в область груди с левой стороны ФИО4. После подсудимый бросил нож под кровать и молча ушел. (т. 1 л.д. 143-149, 155-157)

При проведении очной ставки с ФИО3, свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания и настаивала на них. (т. 1 л.д. 150-154)

С участием свидетеля Свидетель №2 осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где свидетель дала показания аналогичные ее показаниям, изложенным выше. В ходе осмотра помещения кухни обнаружены массовые следы крови и изъят нож со следами крови. Согласно заключению эксперта №/Г-2020 кровь принадлежит потерпевшему ФИО4. (т. 1 л.д. 41-46, т. 2 л.д. 73-86)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он услышал крики Свидетель №2. Зайдя на кухню, увидел Свидетель №2, ФИО3, а также ФИО4 и ФИО8. Потерпевший сидел в сгорбленном положении и сообщил, что его ударил ножом ФИО3. (т. 1 л.д. 137-140)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в соответствии с п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, он, ФИО10 и ФИО4 распивали спиртное, после чего он и ФИО10 ушли на 2 этаж, откуда спускался ФИО3 и в нецензурной форме сообщил ему, что пойдет и поговорит с ФИО4. Как указал свидетель, он лег спать и проснулся от крика Свидетель №2. Спустившись вниз, увидел раненого потерпевшего, ФИО3, ФИО10. ФИО4 вышел на улицу, после его отвезли в больницу. (т. 1 л.д. 118-121)

Факт насильственной смерти потерпевшего ФИО18 объективно установлен заключением СМЭ №.

Из выводов эксперта следует, что у ФИО19 обнаружено: проникающее колото-резаное торако-абдоминальное ранение грудной клетки слева с повреждением левого купола диафрагмы, левой передней ветви нижней диафрагмальной артерии и сопровождающей ее вены, с кровоизлиянием в левую плевральную (400мл) и брюшную (900мл) полости.

Неравномерное кровенаполнение внутренних органов; микроциркуляторные нарушения внутренних органов: кровоизлияния под легочную плевру и эпикард, в слизистые почечных лоханок, отек легких, отек головного мозга; гиперемия пристеночной брюшины и серозной оболочки петель кишечника. 

По мнению эксперта, колото-резаное торако-абдоминальное ранение грудной клетки слева образовалось прижизненно, незадолго до поступления в стационар в результате травматического воздействия клинка колюще-режущего предмета, с глубиной погружения около 15,5см. Направление раневого канала спереди кзади, слева направо и сверху вниз. Установленное экспертом повреждение имеет признаки тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 от проникающего колото-резаного торако-абдоминального ранения грудной клетки слева с повреждением левого купола диафрагмы и кровоснабжающих ее артерии и вены с обильной кровопотерей и развитием геморрагического шока.

Эксперт считает, что между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь. (т. 2 л.д. 50-64)

Давая оценку доказательствам, суд не видит оснований для признания недопустимыми доказательствами письменные материалы дела, они получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, экспертизы проведены и назначены по постановлению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, оснований не доверять экспертным выводам, у суда нет. Показания свидетелей не противоречивые, согласуются между собой и с другими материалами дела. Подсудимый в судебном заседании просил не принимать во внимание показания Свидетель №2, ФИО20, поскольку они не соответствуют действительным событиям и являются ложными. Суд не соглашается с ФИО3, отмечает, что свидетель Свидетель №2 весь период следствия давала последовательные показания, она была дважды допрошена следователем, с ее участием осмотрено место происшествие и проведена очная ставка с ФИО3, и Свидетель №2 всегда давала единые показания, изложенные выше в приговоре, и настаивала на них. Показания ФИО10 и ФИО8 не противоречат показаниям Свидетель №2. Как пояснил ФИО28, ФИО3 шел на кухню с намерением поругаться с потерпевшим, о чем сообщил ФИО27. Как установлено судом, на кухне до преступления находились ФИО3 и ФИО24, а также Свидетель №2 и ФИО21. Свидетель №2 сообщила, что ФИО3 и ФИО22 разговаривали, а после увидела, что подсудимый ударил ножом ФИО26. Таким образом, показания ФИО3, что ФИО23 ударил его кулаком в лицо, не нашли своего подтверждения материалами дела, данных о телесных повреждениях на лице подсудимого, материалы не содержат и об этом не свидетельствовали очевидцы. При таких обстоятельствах, суд считает надуманной позицию подсудимого о признании поводом к совершению преступления противоправное поведение потерпевшего ФИО25. Также, не усматривая правовых оснований для признания в действиях подсудимого необходимой обороны, либо ее превышения.

В этой связи, на основании совокупности доказательств, в том числе, показаний ФИО3, суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обосновано в совершение особо тяжкого преступления, и обстоятельства его совершения установлены органом следствия правильно.

Суд в полном объеме соглашается с квалификацией действий ФИО3. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного ФИО3, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, характер взаимоотношений подсудимого и ФИО29 до совершения преступления и считает вину ФИО3 доказанной в совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицируя его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО3, суд учитывал отсутствие у подсудимого психических заболеваний, его поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, на основании чего признает подсудимого вменяемым, он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства, последствия, категорию тяжести, совершенного ФИО3 преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, влияние, назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и отсутствие исправительного воздействия ранее отбытого ФИО3 наказания, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 явился с повинной, фактически признал свою вину в совершение преступления, у него неудовлетворительное состояние здоровья, он положительно характеризуется по месту работы работодателем Свидетель №3, допрошенным в суде, что в своей совокупности в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

ФИО3 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, и вновь совершил особо тяжкое преступление, что образует в действиях ФИО3 в соответствии с п.б ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив, что является в силу ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание.

Суд не соглашается со стороной обвинения, что обстоятельством, отягчающим наказание, также следует признать нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено материалами дела, ФИО3 с потерпевшим и свидетелями спиртное не употреблял до рассматриваемых событий. Сам подсудимый пояснил, что выпил водки задолго до преступления и после распития ушел спать. Когда пришел на кухню, где находился потерпевший, то был трезвый и данное обстоятельство не опровергается объективно материалами дела. 

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для применения позиции ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Исходя из требований ч.1 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68; ст.64; ч.1 ст.62; ст.73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначать дополнительное наказание суд не считает необходимым.

Отбывание назначенного наказания суд определяет в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения, назначенного наказания, суд оставляет ФИО3 меру пресечения прежней.

Правовых оснований для освобождения от назначенного наказания или прекращения уголовного преследования, суд не усмотрел.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ ЛЕТ, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пакет светлого цвета с ножом с рукояткой бело-желтого цвета, фрагментом синтетической ткани бежевого цвета с рисунком в виде барана, смывом вещества бурого цвета с телевизора, футболкой ФИО5 бежевого цвета, с пятном бурого цвета; образцом буккального эпителия ФИО3 на ватной палочке-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток через 

<

адрес> городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья- Дегтерева О.Л.