Судья Шердиева М.Х. материал № 22к-245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2024 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К., 

при секретаре судебного заседания – Кярове А.З.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

обвиняемого – Вильковского К.К. в режиме видеоконференц-связи, 

адвоката – Теуважукова Р.А. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хандохова А.А. в защиту обвиняемого Вильковского Кирилла Константиновича на постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2024 о продлении срока содержания его под стражей, 

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04.12.2023г. СО ОП № УМВД России по г.о.Нальчик СУ УМВД России по г.о.Нальчик по КБР возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

06.12.2023г. Вильковский К.К. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. 

07.12.2023г. постановлением Нальчикского городского суда КБР Вильковскому К.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 02 февраля 2024г.

18.12.2023г. Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР обвиняемому Вильковскому К.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 17 суток, то есть, до 02 февраля 2024 года.

24.01.2024г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 04 апреля 2024 года.

25.01.2024г. следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой ОП № 1 УМВД России по г.о.Нальчик СУ УМВД России по г.о.Нальчик Тенгизов Т.М., с согласия руководителя Следственного органа – Начальника СУ УМВД России по г.о.Нальчик Котепахова Р.Х., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Вильковского К.К. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть, до 02 апреля 2024 года включительно.

29 января 2024 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Хандохов А.А. в интересах обвиняемого Вильковского К.К., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, избрав Вильковскому К.К. меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: 

<

адрес>.

Мотивирует тем, что судом при продлении срока содержания под стражей Вильковскому К.К. не соблюдены требования ч. 4 ст. 7, статьей 97, 99 УПК РФ. Не дана надлежащая оценка характеризующим личность данным.

Ссылаясь на абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, указывает, что вопреки выводам суда никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения Вильковского К.К. под стражу, органом следствия суду не представлено. Суд не указал на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Каких - либо сведений о том, что Вильковский К.К. может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу в оспариваемом постановлении не содержится. 

Не исследован судом и вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указывает, что Вильковский К.К. юридически не судим, Указом Президента РФ от 06.05.2023 года помилован. В период времени с 06.05.2023 года по 06.11.2023 года принимал участие в специальной военной операции на территории Донецкой и Луганской Народных Республик, что подтверждается соответствующей справкой. В ходе СВО был несколько раз ранен и контужен.

Согласно характеристике, выданной Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением «Кадетская школа - интернат №3», Вильковский К.К. характеризуется исключительно с положительной стороны.

С 28.12.2023г. Вильковский К.К. имеет постоянную регистрацию по адресу: КБР, 

<

адрес>, то есть у своей сестры – ФИО9 Стороной защиты в суд представлено ее согласие на пребывание Вильковского К.К. в принадлежащем ей жилом помещении в условиях домашнего ареста.

Кроме того, в период избрания Вильковскому К.К. домашнего ареста Нальчикским городским судом с 07.12.2023г. по 18.12.2023г., каких - либо нарушений он не допускал, не пытался скрыться от предварительного следствия, на свидетелей и потерпевших давления не оказывал.

Считает, что при таких обстоятельствах, постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> Мамбетов М.В. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хандохова А.А. - без удовлетворения.

Указывает, что Вильковский К.К. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, официально не трудоустроен, не занят общественно полезным трудом, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих содержанию Вильковского К.К. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено. Указанные обстоятельства были учтены судом при решении вопроса об избрании Вильковскому К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили своего значения и до настоящего времени, необходимость в применении к обвиняемому данной меры пресечения не отпала. 

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом уже изучены и приняты во внимание, нарушений закона при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, считает постановление Нальчикского городского суда от 15.09.2023 года законным и обоснованным.

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении Вильковского К.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст.97, ст.99, ст.108 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Вильковского К.К. проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов. Решая вопрос об оставлении в отношении Вильковского К.К. ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Также суд учитывал фактические обстоятельства дела и представленные данные о личности Вильковского К.К.

Учитывая данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Вильковский К.К. имеет реальную возможность скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Также суд учел, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Принимая решение о продлении подсудимому срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей, суд не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном уголовном деле, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии.

Обстоятельства того, что уголовное дело находится в суде, сбор доказательств по делу завершен, не являются достаточным основанием для вывода о том, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Вильковского К.К. изменились. Факт того, что предварительное расследование завершено, не может свидетельствовать о том, что Вильковский К.К. будучи на свободе, не будет препятствовать производству по уголовному делу. Помимо этого апелляционная инстанция учитывает, что рассмотрение уголовного дела по существу не закончено, не исследован весь объем доказательств и более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки подсудимого в суд, не обеспечит надлежащего производства по делу.

Выводы суда о сохранении подсудимому ранее избранной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяцев, вопреки доводам жалобы, являются правильными, мотивированными, основанными на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Согласно обжалуемому постановлению, при решении вопроса о продлении Вильковскому К.К. срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты. Ходатайство об изменении Вильковскому К.К. меры пресечения было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Вильковскому К.К. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется и данные о его личности. Имеющиеся в материалах сведения о личности Вильковского К.К., а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Вильковский К.К. имеет реальную возможность скрыться, опасаясь уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вильковского К.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства, в том числе сведения о его личности, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволившими принять обоснованное и мотивированное решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 29 января 2024 о продлении срока содержания под стражей Вильковскому Кириллу Константиновичу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев