Дело № 2-2968/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 12 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя НГОО «Центр защиты прав потребителей» - ФИО4, действующей на основании устава, 

представителя ответчика ИП ФИО11 – ФИО12, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, 

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО11 к ФИО3 о признании договора купли – продажи незаключенным, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, Новороссийская городская общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее – НГОО «Центр защиты прав потребителей») обратились в суд с иском к ИП ФИО11 о защите прав потребителя, расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № купли-продажи встроенной кухонной мебели «Модерн» стоимостью 160 000 рублей с предварительным заказом, по условиям которого в тот же день ею была оплачена сумма предоплаты в размере 110 000 рублей. Согласно договора купли-продажи, срок поставки мебели определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок оплаченный ею товар до настоящего времени ответчиком не передан, чем нарушены ее права, как потребителя. Иные сроки поставки сторонами не согласовывались.

ДД.ММ.ГГГГ она, истец, вручила ответчику ИП ФИО2 претензию, в которой предлагала ему исполнить условия заключенного договора, либо возвратить полученные от нее денежные средства с выплатой неустойки, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» она имеет право требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи мебели, взыскания неустойки, возмещения убытков в виде судебных расходов, компенсации морального вреда.

Просит суд: 

расторгнуть договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ИП ФИО2;

взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи, в размере 110 000 руб.; неустойку за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи товара в размере 46 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебные расходы в размере 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Впоследствии ФИО1, НГОО «Центр защиты прав потребителей» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли – продажи срока передачи товара, увеличив размер неустойки до 92 400 рублей. 

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли – продажи мебели от 10.03.2017г. незаключенным, указывая в обоснование, что его волеизъявление на заключение данного договора отсутствовало, договор с ФИО1 от его имени подписан не уполномоченным на это лицом - ФИО9 и денежные средства по данному договору от ФИО1 он, ФИО2, не получал.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель НГОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 110 000 рублей, внесенных ею в качестве предварительной оплаты по договору, а также убытков в размере 15 000 рублей, понесенных ФИО1 в связи с оказанием ей правовой помощи по заявленному спору НГОО «Центр защиты прав потребителей». 

В части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 законной неустойки в сумме 92 400 рублей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара и компенсации морального вреда истцы в судебном заседании не настаивали, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 просили суд отказать. 

При этом ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии свидетелей ФИО7 и ФИО8 передала денежные средства в сумме 110 000 рублей по договору купли – продажи в качестве предварительной оплаты в день заключения данного договора ФИО9, который работал вместе с ИП ФИО2 в салоне мебели. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 заключала с ИП ФИО2 аналогичный договор на изготовление мебели для лоджии на сумму 46 000 рублей и этот договор также был подписан от имени ИП ФИО2 исполняющим заказ лицом - ФИО9, что свидетельствует об осуществлении ими совместной деятельности. Этот договор от 12.12.2016г. был полностью исполнен ответчиком с хорошим качеством работ, поэтому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. вновь заказала у ИП ФИО2 изготовление и покупку кухонной мебели в квартиру, оплатив предварительно 110 000 рублей по договору купли-продажи №.

Однако по этому договору сроки изготовления и доставки мебели трижды ответчиком переносились, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 перестал выходить на связь и ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией. Ответчик ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. получил претензию от ФИО1 лично, под роспись, у нее дома и обещал исполнить заключенный между ними договор, доставить мебель, однако мебель так и не была доставлена, а деньги в сумме 110 000 рублей до настоящего времени ей ответчиком не возвращены. 

Истец ФИО1 поддержала в судебном заседании пояснения ФИО6 и настаивала на исковых требованиях к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с него в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 110 000 рублей, а также понесенных по делу убытков в связи с оказанием ей юридических услуг НГОО «Центр защиты прав потребителей» в размере 15 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 просила отказать и утверждала, что ФИО9 работал вместе с ИП ФИО2 в салоне мебели и ранее по аналогично оформленному договору купли-продажи за подписью ФИО9 ответчик поставил ей мебель хорошего качества. 

Представитель истца по встречному иску ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 первоначальные исковые требования ФИО1, НГОО «Центр защиты прав потребителей» не признал, поддержал встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании договора с ФИО1 не заключенным и пояснил, что ИП ФИО2 в марте 2017 года договор с ФИО1 не заключал и не подписывал, денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. от нее не получал. Данных о том, что ИП ФИО2 и ФИО9 состояли в трудовых отношениях суду не представлено. ИП ФИО2 работал один, никаких работников у него не было.

ИП ФИО2 действительно была вручена претензия ФИО1, на которую им дан ответ том, что ФИО9 без его ведома использовал его печать и бланк договора, подписал от его имени договор купли-продажи мебели с ФИО1 и незаконно получил от нее деньги. ФИО2 и ФИО9 знакомы и ФИО2 разрешал ФИО9 использовать его служебный кабинет, но вместе они никакой деятельности не вели. ИП ФИО2 обращался с заявлениями в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, но уголовное дело до настоящего времени не возбуждено.

Просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО2 и ФИО1 не заключенным и отказать ей в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, что подтверждается распиской о вручении, о причинах неявки суд не уведомил и в с соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица ФИО9 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что в марте 2017 года вместе со своей знакомой ФИО1 присутствовала в мебельном ателье «Студия Рио» ИП ФИО2, когда ФИО1 заказывала у него кухонную мебель, и видела, как ФИО1 передала ФИО9 деньги за мебель в сумме 110 000 руб. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО8, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор № купли – продажи встроенного кухонного гарнитура «Модерн» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 160 000 руб., с предварительным заказом. 

Согласно условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., продавец ИП ФИО2 обязуется передать в собственность покупателю ФИО1 с предоплатой в сумме 110 000 руб. встроенную кухню «Модерн» стоимостью 160 000 руб. в соответствии с прилагаемым эскизом путем доставки, монтажа соответствующей комплектации и надлежащего качества, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его согласно счету продавца после окончания работы (л.д. 15-16).

Во исполнение условий указанного договора истец ФИО1 в день его заключения внесла ИП ФИО2 предоплату в размере 110 000 руб., что отражено в пункте 3.2 договора и подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8, присутствовавшей вместе с ФИО1 при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный пунктом 2.1 договора срок ДД.ММ.ГГГГг. ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, мебель истцу не поставил и внесенную сумму предоплаты в размере 110 000 руб. ей не возвратил.

Претензия ФИО1 о необходимости выполнении ответчиком обязательств о доставке мебели в 10-ти дневный срок либо возврате внесенной ею предоплаты в сумме 110 000 руб. в указанный срок оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17). 

В соответствии с п. 1, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) или промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенных правовых норм, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит их достаточными для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о расторжении с ИП ФИО2 договора № купли-продажи мебели с предварительным заказом от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании с ответчика в ее пользу 110 000 руб., внесенных в качестве предоплаты по указанному договору.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 по встречному иску о том, что ИП ФИО2 указанный договор купли-продажи мебели с ФИО1 не подписывал, деньги от нее по данному договору не получал и договор № от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи мебели следует признать не заключенным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Помимо пояснений представителя НГОО «Центр защиты прав потребителей» по доверенности ФИО6 и истца ФИО1, из текста указанного договора действительно следует, что договор купли-продажи мебели с предварительным заказом от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен в простой письменной форме, скреплен печатью ИП ФИО2 и подписан от его имени, как указано в тексте договора, исполняющим лицом - ФИО9, который и получил от ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору в размере 110 000 руб. 

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

С учетом изложенного суд находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о том, что при заключении данного договора у нее не было никаких сомнений в том, что данный договор заключается ею именно с ИП ФИО2, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО10, уже обращалась к ИП ФИО2 за приобретением мебели для лоджии, оплатив 46 000 руб., и аналогичный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был также скреплен печатью ИП ФИО2 и подписан в графе « исполняющее лицо» ФИО9 от имени ИП ФИО2, а условия этого договора были исполнены ИП ФИО2 качественно и в срок. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду ФИО1 текстом аналогичного договора № купли-продажи с предварительным заказом, заключенным ранее между ИП ФИО2 и ФИО1 на изготовление мебели для лоджии стоимостью 46 000 руб., подписанным исполняющим лицом ФИО9 и впоследствии 16.01.2017г. надлежащим образом исполненным, о чем имеется запись на обратной стороне договора (л.д. 69).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исполняющее лицо, заключившее с ФИО1 от имени ИП ФИО2 договор купли-продажи кухонной мебели «Модерн» от ДД.ММ.ГГГГ. - ФИО9, получивший предоплату по указанному договору, состоял в договорных отношениях с ИП ФИО2 и в связи с исполнением своих обязанностей ФИО9, находясь в помещении торговой точки, где ответчик осуществлял деятельность по продаже мебели по образцам, в подтверждение заключения договора купли-продажи с ФИО1, выдал ей от имени ИП ФИО2 письменный договор, заверенный оттиском печати ИП ФИО2, получив от нее предоплату в размере 110 000 руб., как указано в тексте договора, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные истцом ФИО1 по первоначальному иску доказательства достоверно подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, который ИП ФИО2 не исполнен, поэтому по требованию ФИО1 данный договор подлежит расторжению, внесенная ею сумма предоплаты в размере 110 000 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО2 в ее пользу в принудительном порядке, а встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не заключенным суд находит стороной истца не доказанными.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований НГОО «Центр защиты прав потребителей» и ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с него в пользу ФИО1 внесенных ею по договору денежных средств в сумме 110 000 руб. и об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании указанного договора купли-продажи не заключенным. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, присужденная судом ко взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 110 000 руб., поэтому сумма штрафа исчисляется в размере 55 000 рублей. Учитывая, что с заявлением в защиту прав потребителя выступает НГОО «Центр защиты прав потребителей», то 50% штрафа в сумме 27 500 рублей в силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу НГОО «Центр защиты прав потребителей», и 27 500 рублей подлежит взысканию в пользу потребителя ФИО1

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется квитанция – договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 расходов за оказание юридических услуг НГОО «Центр защиты прав потребителей» в сумме 15 000 руб.

Указанный размер расходов суд считает разумным и полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 руб. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, поскольку данная сумма в полной мере соответствует объему работы, выполненной представителем Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» ФИО6 по настоящему гражданскому делу в интересах ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика и, исходя из цены иска с ответчика ИП ФИО2 следует взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 400 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Уточненные первоначальные исковые требования ФИО3, Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли – продажи встроенной кухонной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО11 и ФИО3. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору купли – продажи в размере 110 000 рублей, штраф в размере 27 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 в пользу Новороссийской городской общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 27 500 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 госпошлину в доход государства в размере 3 400 рублей. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО11 отказать в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО3 о признании договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска А.И. Бойкова 

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2017 г.