Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 19 февраля 2019 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus (черный оникс) 129 ГБ от 11.11.2017, заключенный между нею и АО «РТК». Взыскать с АО «РТК» в ее пользу уплаченную по договору денежную сумму в размере 53 490 рублей. Взыскать с АО «РТК» в ее пользу неустойку (пени) в размере 45 466 рублей. Взыскать с АО «РТК» в ее пользу 50 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Взыскать с АО «РТК» 8000 рублей в качестве компенсации за проведение независимой экспертизы. Взыскать с АО «РТК» в ее пользу 9 628 рублей в качестве неустойки за не предоставленный подменный фонд. Взыскать штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что 11 ноября 2017 г. в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, ею был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus (черный оникс) 128 ГБ (серийный номер №), стоимостью 53490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2017г. Гарантийный срок составляет 1 год. В процессе эксплуатации сотовый телефон два раза сдавался в ремонт. Недостатки, заявленные при сдаче в ремонт одни и те же: при увеличении громкости зависает бегунок, дисплей не работает, телефон зависает или перезагружается. Согласно заключению сервисного центра к договору № от 18.04.2018г. и №151132 от 14.05.2018г. по рекомендациям производителя операционная система восстановлена до последней версии-т.е. выполнена замена ПО. В соответствии с п.2 ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживание и ремонта техники. Термины и определения» ремонт- это комплекс операций по восстановлению исправности и работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий и их составных частей. В ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка. Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных частей и сборочных единиц. Таким образом, смена (обновление) программного обеспечения является ремонтом, так как выполняется для восстановления работоспособности аппарата. Недостатки и после ремонта присутствуют в сотовом телефоне. Она обратилась в ООО « Сочинская городская экспертно-исследовательская лаборатория» для проведения независимой экспертизы сотового телефона Apple iPhone 7 Plus (черный оникс) 128 ГБ. Стоимость независимой экспертизы составило 8000 рублей, что подтверждаете я квитанцией № от 19.06.2018г По результатам экспертизы наличие дефекта подтвердилось. 22 июня 2018 г. в порядке досудебного урегулирования спора она направила ответчику претензию, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 53490 рублей и возместить потраченные на проведение независимой экспертизы денежные средства в размере 8000 рублей, а также возместить неустойку(пеню) за не предоставленный подменный фонд на время проведения гарантийного ремонта что составило 9628 рублей. Однако, ее требования до сих пор не удовлетворены. Так же ей причинен моральных вред, который выразился в грубом обращении сотрудников АО «РТК», безрезультативные поездки в Адлер, поиски независимой экспертизы, волнение, стресс и так как ей не предоставили подменный фонд, все это время она ходила без мобильного телефона. 

В судебном заседании истица, настаивая на иске, также просит взыскать понесенные ею расходы за производство судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве на иск, иск не признал, указывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» ими не нарушен, проданный мобильный телефон находился в исправном состоянии, в случае удовлетворения иска просит снизить заявленный размер неустойки, штрафа, а так же заявленный размер компенсации морального вреда, а так же отказать в требовании о взыскании неустойки за не предоставленный подменный фонд. В дополнительном письменном возражении указано на необходимость назначения по делу повторной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, полученное заключение эксперта не отвечает требованиям, к нему предъявляемым. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Как следует из материалов дела 11 ноября 2017 года в магазине АО «РТК», расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, 

<

адрес> ФИО1 был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus (черный оникс) 128 ГБ (серийный номер №), стоимостью рублей, что подтверждается кассовым чеком от 11.11.2017. Гарантийный срок составляет 1 год.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли – продажи, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Данное положение закреплено и в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации сотовый телефон Apple iPhone 7 Plus (черный оникс) 128 ГБ (серийный номер №) дважды сдавался в ремонт, недостатки, заявленные при сдаче в ремонт, одни и те же, при увеличении громкости зависает бегунок, дисплей не работает, телефон зависает или перезагружается.

Согласно заключениям сервисного центра к договору № от 18.04.2018 и договору № от 14.05.2018 по рекомендациям производителя операционная система восстановлена до последней версии-т.е. выполнена замена ПО.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 31.01.2019 экспертом обнаружен дефект в тачскрине смартфона, который имеет плавающий характер, причиной являются некачественные компоненты, обнаруженный дефект в тачскрине смартфона является браком завода изготовителя (л.д.118-153).

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение судебных товароведческих экспертиз, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу. 

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю, которому продан товар ненадлежащего качества, предоставлено право выбора способов защиты нарушенного права и одним из них является право возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Суд приходит к выводу, что товар, проданный ФИО1, является товаром ненадлежащего качества.

Установив нарушение закона со стороны АО «РТК» и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, что товар продан потребителю надлежащего качества, суд считает, что договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus (черный оникс) 129 ГБ от 11.11.2017, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» должен быть расторгнут, уплаченная за товар денежная сумма в размере 53490 рублей подлежит возврату, с возвратом АО «РТК» сотового телефона Apple iPhone 7 Plus (черный оникс) 129 ГБ. 

Так же судом установлено, что 22.06.2018 ФИО1 обращалась с письменным заявлением в АО «РТК» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за товар, однако, на данное требование письменного ответа не получила, проданный товар ненадлежащего качества заменен не был, денежные средства не возвращены. 

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» возврат уплаченной денежной суммы за товар подлежит возврату не позднее 10 дней с момента требования о расторжении договора. 

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец, нарушивший условия ст. 22 Закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить как неустойку так и штраф, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,. 

В силу указанной нормы закона суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, а так же сумму штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд снижает заявленную сумму до 5000 рублей, считая именно данный размер компенсации морального вреда при возникших между сторонами правоотношениях, характера и степени нравственных страданий, разумным и справедливым.

Решая вопрос о возмещении убытков, понесенных истцом по оплате внесудебного экспертного заключения от 15.06.2018, суд исходит из того, что данные расходы в сумме 8 000 рублей являлись для истца необходимыми и судом признаются как убытки, причиненные по вине ответчика. 

Рассматривая требования о взыскании с АО «РТК» 9628 рублей в качестве неустойки за не предоставленный подменный фонд суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцу как следует из ее же претензии от 07.05.2018, был предложен телефон в качестве подменного фонда, однако, ФИО1 от получения предложенного телефона отказалась, при том, что закон не обязывает продавца предоставлять телефон той же марки и модели в качестве подменного фонда.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд на основании п.2 ст.333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации по правилам ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает государственную пошлину с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли – продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Plus (черный оникс) 129 ГБ от 11.11.2017, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 53490 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки 8 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего 131 490 (сто тридцать одну тысячу четыреста девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 644 рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 22.02.2019 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА